Elecciones catalanas. Resultados (II)

Ayer hacía un analisis cuantitativo, para poder aclarar y explicar las conclusiones que pretendo sacar hoy. Vaya por delante que para hacer un analisis más certero harían falta muchas herramientas de las que no disponemos, por lo que solo pretendo compartir algunas impresiones.

Por un lado, me da la sensación de que o mucho cambia la acción de gobierno de CIU respecto a su papel en la oposición, o estamos en pleno proceso de construcción de una hegemonía independentista. Hay una masa social independentista que ha aumentado, y que ahora tiene distintas opciones electorales. Además, por primera vez en Cataluña va a haber un presidente que declara que en caso de referéndum votaría por la independencia.

No sé si lo dice con la boca chica, si es sincero, o es mero oportunismo. Lo que sé es que hasta la fecha es el único que lo ha dicho. Por otro lado, el partido CDC ha hecho una apuesta más decidida por la independencia (insisto que no sé si es meramente estético o es cierto), abandonando la clásica ambigüedad del pujolismo.

Al PSC, indudablemente, la acción de gobierno centrada en cuestiones identitarias ha conseguido enfadar a su electorado. Actuar en lo económico como correa de trasmisión del gobierno Zapatero le ha hecho mucho daño. Si a eso le sumamos que la marca PSOE está ahora mismo a la baja, se pueden dar con un canto en los dientes. El cinturón rojo de barcelona les ha dado la espalda. Los curritos de mono azul no se han visto identificados con el PSC. Insisto en lo de ayer, todo un aviso a navegantes para lo que puede pasar en las municipales y autonómicas de dentro de unos meses, a los que al cabreo actual, habrá que sumarle la reforma de las pensiones, y las 7 tazas que esté preparando Zapatero.

ICV tendrá que reubicarse. No pretendo dar lecciones desde fuera, pero hay que aclarar muchas cosas. Dice Hugo que tendrán que definir claramente qué papel quieren jugar fuera de su territorio de actuación. Y tiene razón. Deben aclarar qué van a hacer. Porque hasta ahora cuando nos han necesitado para sacar un eurodiputado que no sacarían por ellos mismos, han venido corriendo. Pero cuando hemos tenido problemas, nunca han venido a ayudarnos. Todo lo contrario.

Pero ellos mismos deberán reflexionar sobre el papel que quieren jugar dentro de las instituciones. ¿quieren gestionar bien el capitalismo? ¿o quieren subvertirlo? Porque la impresión que han dado desde fuera, es que apuestan más bien por lo primero. Soy consciente de que eran la fuerza minoritaria de un gobierno de tres partes, y que eso limita mucho. Soy consciente de que gracias a su presencia se ha conseguido frenar muchas medidas y promover otras.

Pero no soy menos consciente de que han tomado decisiones y permitido cosas que no están en el código genético de la izquierda. Ni la moderna ni la antigua, ni la roja ni la verde, etc. No quiero repetirlas por no hacer leña del arbol caido, pero somos muchos activistas de izquierdas los que no nos hemos visto representados por sus políticas.

Por otra parte, los compañeros de EUiA, tambien deberían reflexionar sobre cual es el límite de una coalición. Repito que no quiero dar lecciones desde fuera, pero EUiA se ha comido demasiados sapos que no le correspondían. Y en algunos momentos debería haber dicho "Hasta aquí".

Para terminar dos cosas menores, pero no menos importantes:

- Los compañeros de IA también deberían reflexionar si están yendo por el camino adecuado. Creo que el momento político no es de separación, si no de unión. Su camino en solitario no está teniendo buenos resultados electorales. Hicieron una apuesta valiente y decidida, pero deben pararse un momento en el camino, y valorar si compensa seguir ellos solos, o juntarse con más personas y colectivos que piensan muy parecidos a ellos/as. Rescato una cita un poco larga del libro de Juan Torres y Alberto Garzón "La crisis financiera. Guía para entenderla y explicarla":

[...]Esto ocurre en gran parte porque las izquierdas han descuidado en los últimos decenios la práctica unitaria y la formación y el diseño de alternativas capaces de aglutinar a los movimientos sociales, a las organizaciones, sindicatos, partidos y personas individuales en una gran oleada de rebeldía y respuesta al neoliberalismo.

Los perjudicados de todo esto son los millones de trabajadores y desempleados, mujeres y hombres desamparados que, sin representación político social y fragmentados, no pueden enfrentar al dominio neoliberal más que su resignación, frustración y sufrimiento

- La coña interna de que viene el lobo, perdón UPyD, espero que ya haya terminado. Ya expliqué en su día que a nosotros nos afecta mínimamente su presencia electoral, y elección tras elección se va viendo que nos da igual. Ahora mismo en Cataluña es más peligrosa Carmen de Mairena que Rosa Díez.

Nota final: me ha quedado un post de dar muchas lecciones desde fuera. Pero espero que se entienda que la intención de este post, es dar una perspectiva fuera de Cataluña, por si puede servir de algo.

Elecciones catalanas. Resultados

Ya sé que el titulo no es muy original, pero aviso que el resto del post no va a ser distinto. No pretendo hacer un sesudo analisis, pero si dar unas pinceladas:

- CIU, tras una travesía del desierto más larga de lo que jamás esperaron, se han limitado a hacer una campaña electoral en la que no decían nada para no ofender a nadie. Mientras han estado en la oposición han sabido no meterse en muchos fregados. Han estado listos los chavales. No han tenido un subidón espectacular en apoyo popular; 1.198.010 y 38,47% en 2010 frente a 935.756 y 31,52% de 2006. Un aumento de 260.000 votos que es premiado con 14 diputados.

- PSC, uno de los dos grandes perjudicados de la noche. Pierde 226.000 votos (de 796.173 a 570.361), lo que supone perder 8,5 puntos porcentuales. Es su resultado histórico más bajo. Pierde 9 diputados. Nótese como la diferencia de voto que baja el PSC y el que sube CIU, no se corresponde con el de diputados. CIU gana 260.000 votos y 14 diputados, el PSC pierde 226.000 y 9 diputados. Lo que son los sistemas electorales.

Supongo que en este descenso de votantes ha pesado por un lado la propia imagen del tripartito, del que encima se renegó en campaña. Un gobierno de casi 8 años, el partido más grande del govern, el que pone al president en dos ocasiones, y en los últimos 15 días casi que reniega de todo. Y por otro lado las medidas que el gobierno de Zapatero está tomando para que las grandes fortunas de este país salgan más reforzadas de la crisis.

Todo un aviso a navegantes. El PSOE debería tomar buena nota. No sabría cuantificarlo, pero desde luego en la bajada del PSC no toda la culpa es de Montilla-Carod.

- ICV, es el que mejor ha aguantado el tirón. Baja 52.000 votos, quedándose con 7,39% y un total de 229.958 votos. Por un lado ha hecho una campaña inteligente, ya que han sido los únicos que no han renegado del tripartito. Pero por otro lado, con una IU al alza en todas las encuestas, con una masa social de izquierdas desorientada y sin ganas de votar al PSOE ( leer parrafo anterior y completar con las encuestas del CIS del último año), con unas condiciones objetivas únicas para un crecimiento importante a la izquierda del PSOE, algo debe pasar para no solo no pegar un subidón importante, si no que bajan más de 50.000 votos. ICV se coloca con 10 diputados, lo que vendría a ser su media histórica.

- ERC, pierde casi la mitad de sus votantes de 416.355 pasa a 218.046. Con 10 diputados se acerca, por debajo, a lo que ha sido su posición parlamentaria en el pasado más reciente; entre 11 y 13. El subidón a 23 y la mínima bajada a 21 se han demostrado como un espejismo del que ERC siempre estará agradecida a Aznar.

Algo más de 7 años de gobierno han servido a ERC y a ICV para volver a estar más o menos donde estaban. Da que pensar.

- PP, subiendo algo menos de 70.000 votos, obtiene su mejor representación parlamentaria con 18 diputados (4 más). Curioso: siendo sus mejores resultados en cuanto a representación parlamentaria - tenían su máximo en 17 - sus poco más de 384.000 votos, son el tercer mejor resultado histórico, incluso lejos de su techo de 421.752. Da miedo que suba por la campaña tan ultraderechista que ha hecho. Para superarse a ellos mismos, supongo que en las próximas elecciones sacarán algún videojuego con mujeres realizando típicas labores de mujeres: fregar la casa, recoger los niños, hacer la comida, etc.

- Ciutadans, o debería decir Albert Rivera, un partido que no tiene partido, que tampoco tiene ideología, que no se sabe ni donde está ni donde se encuentra, que le montó la campaña hace 4 años Jimenez Losantos, y que yo no termino de tener claro de qué van. Y aguantan el tirón manteniendo los 3 diputados, con una subida de 26.000 votos. Reconozco que para mi es una sorpresa, porque pensé que en su día supieron canalizar un voto protesta que desaparecería cuando se tuviesen que posicionar, pero como quitando con los toros, con el resto no ha trascendido mucho, supongo que han conseguido retener mucho voto y canalizar más descontento.

- Laporta, por un lado da miedo y por otro es lógico. Curioso que con menos votos que Ciutadans, han sacado un diputado más. Hay que ver como son estos sistemas electorales. Entre Laporta y el otro "gran partido" independentista han sacado juntos casi 145.000 votos. ERC ha perdido 198.000. Parece obvio qué ha pasado. La cosa es que mientras ERC era el único partido independentista, canalizaba todo el voto social orientado en esta linea. Ahora que Laporta pretende crear el independentismo de derechas, ERC lo va a tener más complicado para crecer.

- Plataforma per Catalunya, 75.321 votos del ala. Ahí es nada. Un partido mal disimuladamente nazi, y obtiene 75.321 votos. La jodienda va a ser cuando el PP se quiera lanzar a por esos votos. Supongo que en los mitines del PP sacarán de nuevo la rojigualda con el pollo. O pondrán a Fraga de candidato.

- Otros,

* la marca catalana de Izquierda Anticapitalista obtiene 7.169 que supone un 0,23 %

* Carmen de Mairena 6.982 con un 0,22 %

* UPYD, 5293 con un 0,17%.

Mañana haré un analisis algo más político, que el de hoy me ha salido meramente descriptivo. Pero no me quiero despedir sin solicitar tres dimisiones de quien corresponda en:

1) El PCPC, sucursal del PCPE, pasa de 4.158 a 2.942

2) El POSI, de 5.632 a 1834. Autentico descalabro.

3) Partido Humanista, de 2.608 a 852. Le han votado más o menos 6 personas por cada candidato que llevaban (el parlament está compuesto por 135 diputados/as) .

Nota: qué putada presentar tu candidatura a gobernar la capital del reino el mismo día de las elecciones catalanas, y que encima se haga la mayor filtración de documentos secretos de la historia reciente. Empieza bien el chaval.

Geometría Variable

Este es el término que inventó Zapatero al principio de legislatura. Se supone que venía a decir, que dependiendo del debate y el tema a tratar, pues se pactaría con unos o con otros. Hagamos un breve repaso de lo que nos ha dado la geometría varible:

- El 16 octubre de 2009, el PSOE llegaba a un acuerdo con el PNV y Coalición Canaria (partido que gobierna actualmente con el PP en Canarias) para sacara adelante los presupuestos generales del estado.

- El 9 de septiembre de 2010, el PSOE consigue la abstención del PNV (el PP ya se abstenía de serie) para sacar adelante la reforma laboral más agresiva contra la clase trabajadora. Nunca una reforma laboral había recortado tantos derechos a los/as trabajadores/as.

- El 28 de septiembre de 2010, el PSOE y el PP llegaban a un acuerdo para renovar parcialmente el tribunal constitucional. El mismo PP que ha propuesto para dicho tribunal a personas vinculadas en el pasado con falange, abiertamente homofobas, racistas, amigos íntimos de militantes del PP, o todo junto.

- El 15 de octubre de 2010, el PSOE logra un acuerdo con el PNV y con Coalición Canaria (partido que, no olvidemos, gobierna con el PP en Canarias) para aprobar los presupuestos generales del estado.

Las grandes medidas, en lo que llevamos de legislatura, las pacta o bien con el PP, o bien con el PNV y el CC (por si alguien no lo sabe, gobierna con el PP en Canarias). Con CIU ahora mismo no hay manera, porque no quieren dar ningún balón de oxigeno a un partido que pueden batir en su territorio. Ha habido alguna cosilla más que ha sacado adelante con otros partidos, pero cosas menores que las relatadas anteriormente.

Los 4 puntos destacados son los 4 temas estrella de lo que llevamos de legislatura. Los 4 los ha acordado con partidos de derechas, o centro-derecha.

No vale luego pactar cosas menores relacionadas con las ley antitabaco, o cosas de menor rango, con algunas fuerzas de la izquierda parlamentaria. No es lo mismo la reforma de una ley que pasa sin pena ni gloria por el parlamento, que unos presupuestos generales, una reforma laboral, o la renovación de un órgano que rige la vida política y judicial, más de lo que algunos querríamos.

La política, la que se escribe con mayusculas, la que afecta a nuestros ingresos, a nuestros derechos, a nuestras condiciones materiales, etc. El PSOE la pacta con la derecha de distinto pelaje.

Que no nos digan luego que viene la derecha, porque la derecha lleva ya varios años gobernando este país.

Galapagar tambien prohibe el Burka (II)

Hace más de dos semanas comenté que Galapagar había decidido prohibir el Burka.

Este post en una continuación del anterior, por lo que para leer este, conviene haber hecho lo propio con el anterior.

Dicho lo que dije, continuo:

¿Por qué coinciden cierto sector del PSOE, PP y CIU en aprobar leyes que afectan a menos de 10 personas? ¿Alguien se cree que el partido que estuvo en contra del divorcio o que ahora está en contra del aborto, de verdad cree en la lucha contra el machismo?

Por un lado es un aviso a su electorado: "Tranquilos muchachos, el sheriff está aquí y va a velar por nuestros valores". Teniendo en cuenta la escasa repercusión de la medida (por la población a la que afecta) y la más que dudosa efectividad, sólo se explica como un guiño a su electorado.

Pero hay otra parte aún más sibilina y aún más dañina. Tomando como referencia a Lakoff, aplico su análisis a este tema; estas iniciativas lo que en realidad van haciendo es conformar una sociedad de valores. Esta prohibición - insisto de nuevo - no va a tener la más mínima repercusión, pero si hace caminar a la sociedad en una dirección. Esa dirección no es la de aprobar medidas en favor de la igualdad entre hombres y mujeres. Si así se quisiese se tomarían muchas medidas antes. Lo que se pretende es lanzar un aviso "si eres de fuera, tienes que amoldarte a lo nuestro" y por tanto "podemos estar tranquilos, nadie de fuera nos vendrá a imponer sus costumbres".

Se genera una visión negativa de lo de fuera: "Estos musulmanes son unos machistas, se creen los dueños de las mujeres" En cambio no son capaces de decir lo mismo de los españoles que piensan igual. El catolicismo y los musulmanes no difieren mucho en la concepción que ambas religiones tienen de la mujer, y del catolicismo no oímos ni mu.

¿Por qué se está en contra del Niqab - en defensa del feminismo - y se está a favor del aborto? Porque el aborto atenta contra los valores católicos. Ahí el feminismo da igual. El aborto pretende dar la posibilidad a la mujer de decidir sobre su propio cuerpo. Esto va en contra del sentir católico, no se puede cercenar ningún tipo de vida potencial - no olvidemos que están en contra de los preservativos - y no podemos permitir que la mujer tenga capacidad de decisión propia (no olvidemos que en el catolicismo la mujer juega un papel secundario respecto al hombre, que es el que toma las decisiones) . Quizás convenga recordar que la iglesia católica está en contra del aborto incluso en casos de violación.

Estas medidas aparentemente menores, van conformando unos valores generales. La gente tiende a regirse por esos valores antes que por la verdad. Al adoptar estos valores, vamos normalizando una forma de ver el mundo. Casi nadie ve como denigrante que una monja lleve velo. Pero que una musulmana lo lleve si se ve mal. Aunque los motivos sean los mismos. ¿Por qué? Porque en nuestro esquema mental, es natural que una monja lleve tapado el pelo para no levantar lujuria en los hombres. Es natural porque ha sido así toda la vida.

Lo que pretenden prohibiendo el Burka, es que veamos normal prohibir cosas que hacen otros en nombre de cosas que no son nuestras. Aunque nuestra sociedad actué de la misma manera.

Y conste que creo que hay que atacar el uso del Burka y el Niqab. Pero no así.

Galapagar tambien prohibe el Burka (I)

Leo que el ayuntamiento de Galapagar (PP) ha prohibido el uso del Niqab y del Burka en las instalaciones públicas de su municipio.

Desde 2004 hasta 2006 estuve pasando, prácticamente todos los días por Galapagar, y nunca vi a nadie llevando Burka o Niqab. No sé si desde que no paso por allí ha aparecido alguien.

Entiendo que esta medida va a tener la misma repercusión que prohibir a los habitantes de Neptuno entrar en los bares del municipio madrileño, ya que según leo en el artículo no se tiene constancia de que exista ninguna habitante de dicho municipio que use estas dos prendas. Pero oiga, prohibido queda por si las moscas. Que luego no digan que no son previsores.

Así que Galapagar tiene el honor de haberse puesto a la cabeza de los ayuntamientos fuera de Catalunya que han llevado a cabo esta prohibición. Lleida ha sido el primer ayuntamiento. La iniciativa fue de CIU, y contó con los votos a favor de PSC y PP. ERC se abstuvo e IU votó en contra. En el resto de ayuntamientos tanto el PSC como ERC han tenido posiciones diferentes dependiendo del lugar (y lo entiendo, es un tema complejo). Ahora, el PP y CIU lo han tenido clarísimo.

Ya dije en su momento que todo lo relacionado con estos temas, debería ser tratado con más calma y tiempo.

Pero en Galapagar el tema venía de lujo. Al parecer el tribunal de cuentas está teniendo algunos problemas con la forma de llevar los dineros en el ayuntamiento. Y esto ha sido una cortina de humo muy oportuna. Si no hubiese sido esto, podría haber sido prohibir a los Ents pisar los bosques de alrededor. Ellos necesitaban algo para distraer.

No me gustan el Niqab y el Burka, pero al igual que creo que la mejor manera de acabar con el alcoholismo o la ludopatía no es prohibiendo el alcohol y el juego, tampoco creo que prohibir el uso de estas prendas religiosas vaya a conseguir que se deje de usar. Y los que están legislando sobre este tema, están mintiendo con una descarada doble moral que insulta.

El gran motivo de dicha prohibición es que es una prenda que atenta contra la dignididad femenina. Al parecer cierta lectura un tanto retorcida del islam, considera que el cuerpo femenino genera lujuria (y por tanto pecado), y hay que evitar al máximo que muestren sus cuerpos.

Para ello se ponen unos trozos de tela que las tapan. Todas las mujeres que han sido entrevistadas han dicho que se tapan por convicción personal. Yo me lo creo a medias, pero eso es para otra ocasión.

El caso es que este mismo razonamiento es el que toda la vida se ha usado para justificar el uso del velo (o cofia o como leches se llame) por parte de las monjas. Cuando alguien ha dicho que es discriminatorio pensar que una mujer tiene que ir tapada por el hecho de ser mujer - en nuestro contexto en alusión a las monjas - , siempre se ha dicho que es por decisión propia y que nadie la obliga.

Lo mejor es el razonamiento que me están dando algunas personas. La cofia (o velo o como leches se llame) de las monjas no tapa tanto. "Es que el Niqab lleva una rejilla y no se ve nada del cuerpo". Ah, ahora la dignidad de las mujeres se mide por excasos centimetros cuadrados. Lo que atenta a la dignidad de la mujer es el mismo hecho de que exista una creencia que la mujer debe ir tapada por ser mujer. Ya se tape las rodillas, la cabeza o el cuerpo entero.

Si se quiere luchar por la dignidad de la mujer, antes habría que hacer otras cosas. Porque esta medida afecta a una población tan pequeña, que ni nos vamos a enterar. Y antes que eso, por ejemplo, habría que poner más medios para evitar que mueran centenares de mujeres al año por violencia machista. ¿Qué ya se está haciendo? Pues habrá que poner aún más, porque los resultados son para llorar. Después habría que inspeccionar si las mujeres en las empresas privadas pueden cogerse las bajas por maternidad, si se respeta su periodo de lactancia, etc.

Y al final, cuando todo eso esté hecho, miraremos que hay un sector de menos de 10 personas (más las monjas católicas) de una población de más de 20 millones, que está discriminada. Y ahí estudiaremos si la mejor manera es prohibir, o educar.

Porque la política es marcar prioridades, y no es casual que los sectores más de derechas de este país estén preocupados por este tema.

Pero ¿qué hace que el PP, CIU y una parte del PSOE usen este tema sin ningún tipo de necesidad imperiosa?

Libertad ¿para qué? (A cuenta de la tortura taurina)

Me voy a ahorrar la manida anecdota de Lenin y su respuesta sobre la libertad. Pero desde que el parlament de Catalunya ha modificado la ley de protección animal, ampliandola a todos los animales, a todos los defensores del maltrato animal se les ha llenado la boca hablando de falta de libertad. Lo curioso es que lo que se ha hecho es ampliar a los toros una ley que dice que no se puede maltratar animales, excepto a los toros. Alguien debería haber explicado porque es ilegal (y está mal visto) maltratar perros y gatos, pero no toros.

Hasta tal punto ha llegado el tema de la libertad, que Rajoy ha dicho que va a presentar una iniciativa parlamentaria en favor de la libertad. No cuento más, porque no sé más. No se me ocurre como puede ser esta iniciativa. Supongo que sería algo parecido a una iniciativa contra la muerte, o contra la maldad. ¿Quien puede estar en contra?

Ahora, si de lo que se trata es de que cualquier españolito/a se pueda juntar con otros 6 o 7 y tengan libertad para matar a espadazos a un toro encerrado (previamente preparado para que tenga menos defensa), ya estamos hablando de otro tipo de libertad.

Porque, señor Rajoy, y militantes de CIU y PSOE que están a favor de seguir matando toros en una plaza, la libertad total no existe en ningún sitio. ¿Libertad total? Vale, ¿qué les parece que los trabajadores de una empresa se tomen la libertad de destituir a la directiva cuando ven que se está gestionando mal y se pueden despedir a trabajadores fruto de esa mala gestión? ¿Libertad total para que los ciudadanos revoquen a los cargos públicos que hayan sido condenados por prevaricar?

¿De verdad creen en la libertad? ¿Por qué no promueven iniciativas que den libertad total para elegir o ser elegidos en todas las responsabilidades del estado?. Sí, sí, lo digo por la monarquía. Si somos garantes y defensores de la libertad, empecemos por poder tener la libertad de elegir a la persona que ostente la jefatura del estado.

Yo estoy en contra de la libertad total y absoluta en esta sociedad. No creo que la gente pueda tener la libertad de matar a otra persona, ni de robar, ni de explotar, ni de maltratar... incluidos los animales.

Tambien han tenido el morro de hablar de coste económico. En un tan absurdo como estupido informe, la patronal taurina (independiente ella) ha emitido un "estudio" que dice que esta medida costará entre 300 y 400 millones de euros a la Generalitat, a pagar en 99 años. Unos 3 o 4 millones al año.

Es mezquino utilizar un argumento así en un periodo en el que millones de españoles/as están sufriendo la falta de trabajo. Pero es un insulto a la inteligencia usar este argumento cuando todos sabemos que la tortura de toros en plaza está subvencionadísima, ya que a la mayoría de los eventos no va casi nadie. Es más, nos cuesta a todos los ciudadanos 564 millones al año. Si prohibiesemos en todo el estado el maltrato taurino, en medio año pagaríamos lo que cuesta esta medida en 99.

Por otro lado, pretender defender esta actividad argumentando que es algo tradicional, demuestra la capacidad intelectual de los que hablan. En este país hasta hace poco era tradicional que no se pudiese votar en elecciones. Tambien era tradicional que la mujer esperase en casa al marido cuando este llegaba de trabajar. Tambien lo era tener duelos al amanecer. Pero poco a poco esas tradiciones (algunas previas al maltrato taurino) se han ido abandonando. Algo tradicional no es bueno o malo per se.

Para finalizar, mi favorito: "Los catalanes han prohibido los toros para diferenciarse de España".

1) En 1989 Canarias fue la primera comunidad autónoma que eliminó esta salvajada de la faz de sus tierras. Por cierto, a propuesta del PP.
2) No he oido a ningún grupo nacionalista catalán hablar de identidad nacional. Solo se lo he oido decir a dos diputados; al del PP, Rafael Luna, y al de Ciutadans per Catalunya, Albert Rivera. Ambos nacionalistas españoles.
3) Esta medida ha llegado al parlamento firmada, entre otros/as muchos/as por el que escribe. El año pasado estuve en verano en Barcelona, y en uno de los puestos de recogida de firmas (y recaudación de dinero para financiar dicha campaña) este que está aquí firmó y donó una simbólica cantidad. Madrileño de nacimiento, extremeño de adopción, y de nuevo madrileño de residencia.

Se han alegrado de esta medida: Hugo, David Velilla, Grosske, Amanece que no es poco, Ventanas de Falcón, La azotea, Digo vivir y Kabila

Y mañana hablaré del Burka:

Cada uno legisla para lo suyo

El otro día salió una noticia así en pequeñito, que estuvo poco tiempo en portada de los medios digitales, pero que me llamó la atención:

"PSOE y CIU pactan endurecer las penas para delincuentes reincidentes" titulaba el ABC.

Según lo leí pensé "Bien, al fin se van a poner serios. Mano dura, sin contemplaciones. Ahora que está tan presente a nivel mediático, toda la corrupción que hay en el PP y en CIU fundamentalmente, van a atreverse a endurecer las penas para los cargos públicos que cometan delitos relacionados con sus puestos institucionales".

Pero cual es mi sorpresa cuando leo el desarrollo de la noticia, que parece ser que los tiros no van por ahí. En medio de la que hay liada, que si trajes para arriba, que si safaris para abajo, que si comisión por allí, que si recalificaciones para allá, parece ser que los legisladores del PSOE y de CIU dirigen sus miradas a los que comúnmente se conoce como raterillos.

En la reforma del código penal (cada vez que oigo esta frase mis piernas tiemblan) estos dos partidos quieren que la gente que reincide en hurtos de menos de 400 euros, puedan ir a la cárcel los fines de semana y festivos. ¿Por qué los fines de semana y festivos? porque como somos el país con más presos por habitante de toda la UE, parece ser que nuestras cárceles están como la plaza de toros del linterna y el pulga (chiste malo para mayores de 26-27 años); "abarrotás".

Conste que no estoy defendiendo a los ladrones de baja estofa que reinciden. Lo que pasa es que la naturaleza de los que roban menos de 400 euros, y los que se embolsan millones de euros del dinero público es diferente.

El que roba una cantidad menor de 400 euros lo hace porque generalmente tiene que comer, necesita alguna dosis de algún tipo de adicción, o vete tú a saber por qué. Ese ladronzuelo no creo que tenga estudios, y los vericuetos de la vida probablemente le hayan llevado a esa situación. O no, cada caso es un mundo.

Para evitar comentarios en cierto sentido, dejo claro que me parecen mal estos robos y no los estoy justificando. Además porque normalmente suelen ser robos dirigidos a trabajadores/as que les cuesta mucho ganarse ese dinero.

Pero la naturaleza de los otros ladrones, los que todos tenemos en mente, es bien distinta. Suelen ir con traje y corbata, gomina, saben idiomas, estudiaron en buenas universidades y tienen buenos trabajos. Quitando Roldán claro.

Si una persona roba a otra 400 euros debería devolverle el dinero y estar un fin de semana en la cárcel, por poner un ejemplo. Pues si una persona roba 4 millones de euros debería estar 40.000 fines de semana en la cárcel, después de devolver el dinero, claro está. Esta es una visión un tanto conservadora (que me expliquen como se rehabilita una persona en un fin de semana), pero equitativa.

Ahora, si quisiéramos tener justicia, deberíamos poner a los que roban menos de 400 a legislar las penas de los que roban 4 millones de euros a las arcas públicas. Seguro que veíamos a más de un preso con traje, gomina y hablando en inglés de su máster en Georgetown. Y no lo digo por Roldán.

Democracia de baja intensidad

En las elecciones generales de 2004, el PSOE obtuvo 11.064.524 de votos y 169 diputados. El partido popular 10.169.973 de votos y 153 diputados. La tercera fuerza más votada, IU, 963.040 votos y 2 diputados. CIU 774.317 votos y 11 diputados.


El coste de voto por diputado es sencillo:


- PSOE: 65.470 votos /diputado
- PP: 66.470 votos / diputado
- IU : 481.520 votos / diputado
- CIU: 70.392 votos / diputado

Podría seguir con el resto de partidos, pero creo que se entiende la idea. El sistema electoral que se aplica en España está hecho para favorecer a las fuerzas mayoritarias y a los nacionalismos de derecha moderada.

Podríamos definirlo como un sistema relativamente democrático, o democrático de baja intensidad. Pero vamos, da risa pensar que en España, siglos después de las reivindicaciones de una persona un voto, nos han chuleado dicha reivindicación.

Desde hace dos años una comisión creada para hacer más democrática la ley electoral, lleva debatiendo sobre diversas medidas que harían más justo el reparto de diputados por voto. ¿Sabeis que han hecho el PP y el PSOE? Se las han pasado por el arco del triunfo.

Bueno, seamos rigurosos, todas no. Al parecere están dispuestos a reformar las papeletas del senado para que sean más claras y los nombres no vayan ordenados por orden alfabético. Me quito el sombre ante tanta valentia y alarde de ansias democráticas, y pongo el grito en el cielo porque reconozco mi duda de que el pueblo esté preparado para tales cambios y tanta responsabilidad.

El PSOE podría haber dado el visto bueno a las medidas y dado el crecimiento institucional que previsiblemente tendría IU, podría cambiar la famosa geometría variable, y llegar acuerdos con fuerzas de izquierdas, para tomar medidas de izquierdas.

Pero claro, para eso el PSOE tendría que querer tomar medidas de izquierdas. Y a estas alturas, no le vamos a pedir peras al olmo.

Al PP y al PSOE les podría haber dado por querer un parlamento más democrático. Pero a estas alturas, no le vamos a pedir peras a estos olmos.

Esto es de coña

Disculpen la expresión, pero no he encontrado otra.

Zapatero se está convirtiendo en el rey de las autorectificaciones, lo que la gente de barrio solemos llamar incoherencias.

Zapatero el pacifista sacó las tropas de Irak, para meterlas en Afganistán. Cambió una guerra por otra.

Zapatero el que apuesta por la juventud puso a la ministra más joven de la historia de la democracia, Bibiana Aido pero lo que nadie dijo es que si se hacía la media de edad de su consejo de ministros, resultaba el más longevo de la historia de la democracia. Si no recuerdo mal el dato, la media andaba por 52.

Zapatero el ecologista...me daría para un libro.

El que apostó por el cambio de modelo económico, la sociedad de la información, el aumento de derechos sociales y laborales, los trabajadores...para una enciclopedia.

El problema es que al principio daba como cosa. Tardaban tiempo en rectificar, hacían como que no se notase, intentaban explicar que lo importante era el espiritu de las declaraciones, etc. Pero ahora ya les da igual. Lo hacen con total descaro.

El 12 de Mayo nuestro presidente anuncia que las desgravaciones por hipoteca para rentas superiores a 24.000€ anuales desaparecerán en menos de dos años.

Dos día despues el portavoz del grupo parlamentario socialista dice que bueno, que se si eso se podía extender a rentas más altas. Este hombre no concreta nada, que para eso es portavoz, no vaya a ser que luego venga alguien y diga "y dos huevos duros".

Pero ahí no acaba la cosa. Parece ser que había un acuerdo entre CIU y PSOE para empezar a hablar de la reforma laboral tan necesaria en este país. La última vez que estos amiguetes hablaron de reformar el mercado de trabajo, entre otras cosas, se regularizaron las ETT´s, precarizando las condiciones laborales a través de la multiplicación de contralos temporales. Tan temporales que el que les habla ha llegado a tener un contrato por 3 horas.

Pues como la única fuerza que hace una autentica oposición de izquierdas en el actual parlamento dijo que si se iba por ahí que se olvidasen de nosotros, tuvieron que volver a rectificar.

Dicen que rectificar es de sabios. En el PSOE deben ser muy, pero que muy sabios.

El caso es que espero que aprendamos la lección, sobre todo de esta última noticia. La única fuerza que garantiza políticas de izquierda es Izquierda Unida. Y no lo digo por decir, cada vez que el PSOE ha necesitado números ha mirado a su derecha. Si IU tuviese la fuerza suficiente la influencia aumentaría.

Y si tuviese fuerza suficiente de verdad, no habría ningún titubeo en las políticas de izquierdas.

En nuestra mano está.