viernes, 30 de julio de 2010

Galapagar tambien prohibe el Burka (I)

Leo que el ayuntamiento de Galapagar (PP) ha prohibido el uso del Niqab y del Burka en las instalaciones públicas de su municipio.

Desde 2004 hasta 2006 estuve pasando, prácticamente todos los días por Galapagar, y nunca vi a nadie llevando Burka o Niqab. No sé si desde que no paso por allí ha aparecido alguien.

Entiendo que esta medida va a tener la misma repercusión que prohibir a los habitantes de Neptuno entrar en los bares del municipio madrileño, ya que según leo en el artículo no se tiene constancia de que exista ninguna habitante de dicho municipio que use estas dos prendas. Pero oiga, prohibido queda por si las moscas. Que luego no digan que no son previsores.

Así que Galapagar tiene el honor de haberse puesto a la cabeza de los ayuntamientos fuera de Catalunya que han llevado a cabo esta prohibición. Lleida ha sido el primer ayuntamiento. La iniciativa fue de CIU, y contó con los votos a favor de PSC y PP. ERC se abstuvo e IU votó en contra. En el resto de ayuntamientos tanto el PSC como ERC han tenido posiciones diferentes dependiendo del lugar (y lo entiendo, es un tema complejo). Ahora, el PP y CIU lo han tenido clarísimo.

Ya dije en su momento que todo lo relacionado con estos temas, debería ser tratado con más calma y tiempo.

Pero en Galapagar el tema venía de lujo. Al parecer el tribunal de cuentas está teniendo algunos problemas con la forma de llevar los dineros en el ayuntamiento. Y esto ha sido una cortina de humo muy oportuna. Si no hubiese sido esto, podría haber sido prohibir a los Ents pisar los bosques de alrededor. Ellos necesitaban algo para distraer.

No me gustan el Niqab y el Burka, pero al igual que creo que la mejor manera de acabar con el alcoholismo o la ludopatía no es prohibiendo el alcohol y el juego, tampoco creo que prohibir el uso de estas prendas religiosas vaya a conseguir que se deje de usar. Y los que están legislando sobre este tema, están mintiendo con una descarada doble moral que insulta.

El gran motivo de dicha prohibición es que es una prenda que atenta contra la dignididad femenina. Al parecer cierta lectura un tanto retorcida del islam, considera que el cuerpo femenino genera lujuria (y por tanto pecado), y hay que evitar al máximo que muestren sus cuerpos.

Para ello se ponen unos trozos de tela que las tapan. Todas las mujeres que han sido entrevistadas han dicho que se tapan por convicción personal. Yo me lo creo a medias, pero eso es para otra ocasión.

El caso es que este mismo razonamiento es el que toda la vida se ha usado para justificar el uso del velo (o cofia o como leches se llame) por parte de las monjas. Cuando alguien ha dicho que es discriminatorio pensar que una mujer tiene que ir tapada por el hecho de ser mujer - en nuestro contexto en alusión a las monjas - , siempre se ha dicho que es por decisión propia y que nadie la obliga.

Lo mejor es el razonamiento que me están dando algunas personas. La cofia (o velo o como leches se llame) de las monjas no tapa tanto. "Es que el Niqab lleva una rejilla y no se ve nada del cuerpo". Ah, ahora la dignidad de las mujeres se mide por excasos centimetros cuadrados. Lo que atenta a la dignidad de la mujer es el mismo hecho de que exista una creencia que la mujer debe ir tapada por ser mujer. Ya se tape las rodillas, la cabeza o el cuerpo entero.

Si se quiere luchar por la dignidad de la mujer, antes habría que hacer otras cosas. Porque esta medida afecta a una población tan pequeña, que ni nos vamos a enterar. Y antes que eso, por ejemplo, habría que poner más medios para evitar que mueran centenares de mujeres al año por violencia machista. ¿Qué ya se está haciendo? Pues habrá que poner aún más, porque los resultados son para llorar. Después habría que inspeccionar si las mujeres en las empresas privadas pueden cogerse las bajas por maternidad, si se respeta su periodo de lactancia, etc.

Y al final, cuando todo eso esté hecho, miraremos que hay un sector de menos de 10 personas (más las monjas católicas) de una población de más de 20 millones, que está discriminada. Y ahí estudiaremos si la mejor manera es prohibir, o educar.

Porque la política es marcar prioridades, y no es casual que los sectores más de derechas de este país estén preocupados por este tema.

Pero ¿qué hace que el PP, CIU y una parte del PSOE usen este tema sin ningún tipo de necesidad imperiosa?

jueves, 29 de julio de 2010

Libertad ¿para qué? (A cuenta de la tortura taurina)

Me voy a ahorrar la manida anecdota de Lenin y su respuesta sobre la libertad. Pero desde que el parlament de Catalunya ha modificado la ley de protección animal, ampliandola a todos los animales, a todos los defensores del maltrato animal se les ha llenado la boca hablando de falta de libertad. Lo curioso es que lo que se ha hecho es ampliar a los toros una ley que dice que no se puede maltratar animales, excepto a los toros. Alguien debería haber explicado porque es ilegal (y está mal visto) maltratar perros y gatos, pero no toros.

Hasta tal punto ha llegado el tema de la libertad, que Rajoy ha dicho que va a presentar una iniciativa parlamentaria en favor de la libertad. No cuento más, porque no sé más. No se me ocurre como puede ser esta iniciativa. Supongo que sería algo parecido a una iniciativa contra la muerte, o contra la maldad. ¿Quien puede estar en contra?

Ahora, si de lo que se trata es de que cualquier españolito/a se pueda juntar con otros 6 o 7 y tengan libertad para matar a espadazos a un toro encerrado (previamente preparado para que tenga menos defensa), ya estamos hablando de otro tipo de libertad.

Porque, señor Rajoy, y militantes de CIU y PSOE que están a favor de seguir matando toros en una plaza, la libertad total no existe en ningún sitio. ¿Libertad total? Vale, ¿qué les parece que los trabajadores de una empresa se tomen la libertad de destituir a la directiva cuando ven que se está gestionando mal y se pueden despedir a trabajadores fruto de esa mala gestión? ¿Libertad total para que los ciudadanos revoquen a los cargos públicos que hayan sido condenados por prevaricar?

¿De verdad creen en la libertad? ¿Por qué no promueven iniciativas que den libertad total para elegir o ser elegidos en todas las responsabilidades del estado?. Sí, sí, lo digo por la monarquía. Si somos garantes y defensores de la libertad, empecemos por poder tener la libertad de elegir a la persona que ostente la jefatura del estado.

Yo estoy en contra de la libertad total y absoluta en esta sociedad. No creo que la gente pueda tener la libertad de matar a otra persona, ni de robar, ni de explotar, ni de maltratar... incluidos los animales.

Tambien han tenido el morro de hablar de coste económico. En un tan absurdo como estupido informe, la patronal taurina (independiente ella) ha emitido un "estudio" que dice que esta medida costará entre 300 y 400 millones de euros a la Generalitat, a pagar en 99 años. Unos 3 o 4 millones al año.

Es mezquino utilizar un argumento así en un periodo en el que millones de españoles/as están sufriendo la falta de trabajo. Pero es un insulto a la inteligencia usar este argumento cuando todos sabemos que la tortura de toros en plaza está subvencionadísima, ya que a la mayoría de los eventos no va casi nadie. Es más, nos cuesta a todos los ciudadanos 564 millones al año. Si prohibiesemos en todo el estado el maltrato taurino, en medio año pagaríamos lo que cuesta esta medida en 99.

Por otro lado, pretender defender esta actividad argumentando que es algo tradicional, demuestra la capacidad intelectual de los que hablan. En este país hasta hace poco era tradicional que no se pudiese votar en elecciones. Tambien era tradicional que la mujer esperase en casa al marido cuando este llegaba de trabajar. Tambien lo era tener duelos al amanecer. Pero poco a poco esas tradiciones (algunas previas al maltrato taurino) se han ido abandonando. Algo tradicional no es bueno o malo per se.

Para finalizar, mi favorito: "Los catalanes han prohibido los toros para diferenciarse de España".

1) En 1989 Canarias fue la primera comunidad autónoma que eliminó esta salvajada de la faz de sus tierras. Por cierto, a propuesta del PP.
2) No he oido a ningún grupo nacionalista catalán hablar de identidad nacional. Solo se lo he oido decir a dos diputados; al del PP, Rafael Luna, y al de Ciutadans per Catalunya, Albert Rivera. Ambos nacionalistas españoles.
3) Esta medida ha llegado al parlamento firmada, entre otros/as muchos/as por el que escribe. El año pasado estuve en verano en Barcelona, y en uno de los puestos de recogida de firmas (y recaudación de dinero para financiar dicha campaña) este que está aquí firmó y donó una simbólica cantidad. Madrileño de nacimiento, extremeño de adopción, y de nuevo madrileño de residencia.

Se han alegrado de esta medida: Hugo, David Velilla, Grosske, Amanece que no es poco, Ventanas de Falcón, La azotea, Digo vivir y Kabila

Y mañana hablaré del Burka:



lunes, 26 de julio de 2010

Si a mi me llama el pueblo francés, tampoco me voy a esconder.

Me encantan este tipo de personajes. Siento una especial fascinación por gente así. Me ha pasado siempre; Kissinger, el Duque de Montpensier, a otro nivel el ministro de información iraquí durante la guerra de Irak-Mohamed Said Al Sahaf - negando la ocupación militar de EEUU, cuando de fondo en sus ruedas de prensa se oian cañonazos y se veian columnas de humo...

A este trío de ases le junto otro para el poker: Luis Alfonso de Borbón. Este señor, bisnieto de Franco, e hijo de una señora que su único oficio es salir en la prensa del corazón, ha declarado cosas muy interesantes, en una entrevista que ha resumido El Mundo.

El titular ya es llamativo: "El gobierno hace todo lo posible por borrar el legado de mi bisabuelo".

Esta frase no es del todo cierta, ya que el actual gobierno, al igual que los anteriores, no se han atrevido a hacer nada de cierto calado contra la dictadura franquista. Ni han sido capaces de anular sentencias de juicios ilegitimos, ni han reformado instituciones que provienen de la dictadura, ni por su puesto, han tocado la estructura económica. Lo más, lo más, han cambiado de nombre un par de plazas y calles.

"Franco creó la clase media española, creó bosques, embalses y carreteras, se empecinó en que su país no fuera a la guerra y que no se instalara el comunismo. Evidentemente, hubo una guerra civil, pero él no la hubiese querido".

¿Por done empiezo? Este parrafo solo lo puede suscribir o un analfabeto, o un mentiroso, o un cínico o un fascista. O una persona que reuna las cuatro cualidades.

Lo de las clases medias, en todo caso habría que atribuirselo al Opus Dei, que eran los que de verdad llevaban la política económica de este país, porque como todo el mundo sabe, (por boca del propio dictador) Franco no se metía en política. Solo firmaba sentencias de muerte y presidía casi sin dormirse los consejos de ministros.

Yo entiendo que la fascinación por un personaje a veces hace exagerar sus cualidades. Pero hasta tal punto como decir que creó bosques...oiga, mire, no era ni un gnomo ni un elfo. Ni si quiera era ingeniero forestal. Ni tampoco dios o cualquier otro ser mitológico (no lo digo por los ingenieros) con capacidad para crear bosques. La pena es que tal fascinación no hubiese seguido con un "creó bosques, rios, montañas, el sol, las nubes, los aviones, la receta de la tortilla de patata..."

Por las mismas podríamos hablar de los embalses y las carreteras. Tampoco le he visto yo coger muchos ladrillos. Cortar tiras de esas de inauguración, un puñao, pero poco más. Aún así, yo tampoco me sentiría muy orgulloso de la política de infraestructuras de la dictadura, solo hay que estudiar mínimante qué fue el plan Badajoz y echarse a reir o a llorar. Al gusto.

Lo de que se empecinó en que no fuese su país a la guerra y se instaurase el comunismo, pues una sí y la otra no. Lo del comunismo bien que le voy a dar la razón. Se estuvo matando a comunistas hasta sus últimas horas. Ahora, que se empecinase en no ir a la guerra... A lo mejor algo tuvo que ver en que militarmente España era tan potente como Andorra, que por no tener no le quedaban ni soldados (acababa de pasar una guerra civil de 3 años donde murieron varios millones de personas. Algunos de ellos soldados.), económicamente estaba debastada con gente pasando hambre y muriendo de enfermedades de sencilla y barata solución, etc. Aunque ahora que lo pienso, qué leches, sí que se participó en dicha guerra.¿O se nos ha olvidado ya la división azul? Militarmente no supuso mucho (es lo que tiene que la mitad de dicha división fuesen republicanos obligados a ir), pero políticamente si que tuvo cierta repercusión internacional.

Supongo que Luis Alfonso, universitario él, se referirá a otra guerra. La de Vietnam, la de Korea, la de las Galaxias. Vaya usted a saber.

Este monólogo digno del club de la comedia, nos va dejando para el final lo mejor. Según el bisnieto del dictador, Franco no quiso la guerra civil. Y no la quiso con tanto deseo, que no fue él el que la provocó. No fué él el que se sublevó.

Ah, calla, que sí fue él. Pues entonces va a ser que si la quiso, a mi parecer.

Se ve que el tío se va creciendo según pasa la entrevista y suelta: "Estoy preparado para ocupar el trono de Francia" Toma y yo.
Bien es cierto que él está antes, yo eso no lo voy a negar, pero opino igual que él cuando afirma que si el pueblo francés le llama no se esconderá. Si a mi el pueblo francés me llama, no habrá duelo al amanecer (a sable o florete) que me libre de mi regio destino.

Eso sí, la que tiene que estar flipando en colores es la compañera de este cómico. Su mujer, venezolana y entiendo que por tanto algo alejada de estas historietas de reyes y reinas que nos traemos en Europa, está aprendiendo francés por lo que pueda pasar. En serio.

¿Cómo fue el ofrecimiento?¿Cómo tuvo que ser esa conversación? Éste debería ser el verdadero objetivo de investigadores e historiadores futuros. Yo me lo imagino así:

- Luis Alfonso: ¿cariño recuerdas lo que te conté cuando éramos novios?
- María Margarita: ¿El qué?
- L.A.: sí mujer, cuando te desplegué el pergamino ese de treinta metros que empezaba en la parte de abajo con una foto mía, y según ibas subiendo aparecían Luis XVI, Luis XV...
- M.M.: Ah...sí, ya.Eso.
- L.A. : Pues es que he estado pensando que por si acaso, que no digo yo que vaya a ser algo inmediato, pero por si acaso, a lo mejor deberías ir estudiando francés. Por lo que pueda pasar.
- M.M. : O_o ¿Pero no se habían extinguido ya los dragones en Europa?
- L.A. : yo no he visto ninguno en mi vida.
M.M. : ¿Pues entonces para qué van a querer un Rey? Si hace más de 180 años que no hay ni uno por allí.
....

Que alguien se haga del mail de esta buena señora, y le pasen un enlace de la wikipedia donde expliquen cierta costumbre francesa de terminar con algunos periodos monárquicos.

jueves, 15 de julio de 2010

Debate sobre el estado de la nación 2010

Como esto es un blog, se supone que tiene que haber reflexiones de tipo personal. Así que a eso me voy a ceñir. Con algo más de letras que ayer.

He seguido por internet la primera intervención del presidente en el debate sobre el estado de la nación española. Debate que para ser rigurosos debería llamarse debate sobre el estado del estado, o del estado español, porque es algo incongruente pensar que Cataluña es una nación, Euskady un país, Navarra vaya usted a saber que, pero todo junto es una nación. Bueno, de esto hablaremos otro día.

En esta primera intervención ZP ha estado aburrido, gris, tenue, soso. Zapatero cuando lee cansa. Bueno, generalmente cuando alguien sube a un atril a leer, o a que se note mucho que lee (Anguita leia sus intervenciones en este mismo debate pero eran vibrantes), cansa. No sólo no ha soltado ninguna supermedida de estas que luego no se cumplen o se cumplen solo a medias, si no que no ha dicho nada nuevo. Se ha limitado a recopilar titulares de prensa sacados del gabinete de idem de moncloa, y darle forma de discurso solemne.

Rajoy ha estado muy bien en los primeros 15-20 minutos. Ha sacado las contradicciones del gobierno. ¿Os acordais cuando el año pasado ZP le dijo al pp que antes muerto que reforma laboral?¿o cuando le dijo que tocar el gasto social era de derechas? Pues Rajoy se lo ha echado en cara, con razón. Un Rajoy henchido de orgullo, y un tanto hinchado, mostraba estas contradicciones mientras le jaleaban sus diputados/as. Después ha estado muy machacón con el quitaté tú para ponerme yo. Pero de sincerarse y decír cual es su alternativa, ni lo hizo, ni se esperaba.

En su répicla, ZP, sin leer, ha estado mucho mejor. Más directo, más claro. No ha respondido ni una sola de las cosas que ha planteado Rajoy (pero ni una oiga), aunque al sacar su vena de mitinero (que sin ser gran cosa, hace que sea el tuerto rey en un parlamento de ciegos) ha estado mucho mejor. Al menos hasta que me he dormido. No es figurado, en uno de los fragmentos en los que ZP dijo 7 y 8 veces lo de ejercicio de responsabilidad, sin querer me dormí. Me despertó, entiendo que también sin querer, Duran y Lerida en uno de las pocas veces que suele el hombre levantar un poco el tono.

Y pensareis: "Pues hasta ahora no has hablado de política". Y tendreis razón. No he hablado nada de política y me he limitado a aspectos formales, porque mi analisis político se resume entre dos puntos y un punto y final: Rajoy y Zapatero comparten la misma política económica.

Ninguno de los dos se ha molestado en clarificar alguna diferencia. No han gastado ni un minuto para decir "Esta es mi propuesta, que no tiene que ver nada con la suya".

En cierto modo han sido sinceros. Podrían haber estado hablando dos horas sobre futbol, o sobre si es mejor cuadro los tulipanes de Van Gogh que el Guernica de Picasso, que políticamente habría tenido la misma utilidad.

Aunque formalmente no haya sido su mejor intervención, me quedo con la de Gaspar Llamazares, que en 3 minutos ha tenido de sus mejores alocuciones en el parlamento, hablando de propuestas alternativas a las del gobierno:


Cortesía del maestro de youtube, ceronegativo.

Primeras impresiones sobre las intervenciones de ZP y Rajoy en el debate del estado de la nación

Ya mañana si eso escribo algo más reposado.

miércoles, 7 de julio de 2010

No permitamos que descarrile la huelga del metro

Aunque parezca mentira, hay gente que piensa que en el Metro hay camareros ofreciendo canapés a los usuarios, y que éstos se desplazan pisando una cómoda y mullida alfombra roja. Estas personas son los políticos que sólo bajan al metro a inaugurar las estaciones y a comerse los canapés que contratan con el dinero que luego quieren escamotear a quienes cada día hacen que el Metro funcione. También piensan tal cosa los magnates del periodismo patrio, que habitualmente viajan en taxi, y no saben que cuando ellos salen del suburbano, los torniquetes empiezan a funcionar, se cobra por entrar, y los camareros que un rato antes ofrecían canapés se transforman en viajeros agobiados por llegar a sus puestos de trabajo o a sus obligaciones cotidianas…

Los trabajadores y las trabajadoras del metro, en lucha por defender sus salarios, pero en lucha también, y quizás sobre todo por defender principios básicos de la democracia como la negociación colectiva, el derecho a la huelga y el propio principio de legalidad y seguridad jurídica, están siendo objeto estos días de una campaña tan poderosa como miserable en su contra, capitaneada por la Comunidad de Madrid que es patrón, juez y parte en esta batalla, y que cuenta con el apoyo del PP y del Gobierno de la Nación.

A este frente político-institucional se suma el conjunto de periódicos, radios y televisiones, tanto públicas como privadas, que ejecutan con gusto –como es habitual- una campaña de linchamiento social que tiene un claro tufo antisindical, e incluso antiobrero.

Pero los trabajadores y las trabajadoras del metro no están solos. Quienes nunca montan en metro tratan de ganarles el pulso, pero los usuarios y las usuarias del metro sabemos que aquello por lo que están luchando nuestros compañeros y compañeras es lo mismo por lo que quizás mañana tengamos que luchar nosotros y nosotras.

Quienes habitualmente viajamos en metro estamos con ellos, y queremos hacer uso de nuestros medios para hacérselo saber a nuestros compañeros y compañeras del metro, y para tratar de que el resto de usuarios de este medio de transporte comprenda que los responsables de las perjuicios que la huelga pueda causar no son los trabajadores, sino sino sus patronos, los políticos que atacan sus condiciones de trabajo y sus herramientas para defenderlas.

Quieren que la huelga descarrile en la hostilidad de los usuarios. No lo permitamos.

A continuación una selección de lo que la bolgosfera ha publicado en apoyo a la huelga del Metro:

martes, 6 de julio de 2010

Huelga en el metro


Por varios motivos de militancia he tenido en stand by el blog. Hoy retomo con un tema un tanto manido en la rojosfera, pero del que me gustaría comentar alguna cosa.

El gobierno de izquierdas (ja,ja,ja) de ZP aprobó rebajar el sueldo a los empleados públicos varios puntos porcentuales. Al que menos le bajaba un 5%. El resto de administraciones públicas se sumaron al carro, la mayoría (aunque no todas) de manera entusiasta. Esta medida afectaba a los/as trabajadores/as públicos/as, repito.

Pues Esperanza Aguirre y el partido que la sostiene, el PP, decide que aprovechando que el manzanares pasa por encima del metro, también iba a aplicar la medida a los/as trabajadores/as del suburbano.

El metro de Madrid es una empresa (concretamente una Sociedad Anónima) que pertenece a un consorcio compuesto por varios "dueños", entre ellos la comunidad de Madrid y el ayuntamiento de Madrid.

Metro de Madrid tiene trabajadores/as contratados/as, que a diferencia de los/as trabajadores/as públicos (interinos, funcionarios con plaza, personal laboral...) pueden ser despedidos igual que cualquier hijo de vecino. Se puede despedir igual a un trabajador del Telepizza que al de metro.

Según se ha filtrado en la prensa, son trabajadores que no deberían merecer tal adjetivo, ya que son multimillonarios. O algo parecido. O no. Veamos la realidad; el sueldo base es 26.500 euros anuales. Que es un buen sueldo para como están las cosas. Pero claro, en ese sueldo va la responsabilidad de transportar personas, de tal manera que un error profesional (no frenar a tiempo, cerrar las puertas antes de tiempo, no estar atento/a de un incidente que provoque una invasión en las vías...) puede costar una o varias vidas humanas. La historia del metro es la historia de errores que por desgracia han costado vidas. Esa responsabilidad en el trabajo hay que pagarla. Como se le paga a los médicos, ingenieros, o cualquier otra profesión donde se estén jugando vidas humanas.

¿O acaso queremos precarizar la vida de los conductores de metro? ¿Queremos que cobren mil euros y tengan el nivel de rotación de un mileurista? ¿Es lo mismo un reponedor de un centro comercial que un conductor de vagones? ¿queremos conductores experimentados que sepan reaccionar con solvencia ante situaciones peligrosas, o trabajadores que sumen contratos de 6 meses y a los 3 años no vuelvan a aparecer?

Pero independientemente de su sueldo, hay una cuestión de fondo mucho más importante. Los/as trabajadores/as de metro no están en huelga contra los/as usuarios/as. Están en huelga contra la patronal, esto es, contra Esperanza Aguirre y Gallardón.

Aguirre y Gallardón, máximos responsables políticos de la empresa que dirige el metro, firmaron un convenio que ahora quieren romper. Esto es como si alguien se saltase una ley. ¿Cómo alguien que se salta una ley consensuada puede acusar de nada a alguien se salta una ley no consensuada? Con esa caradura se nos presentan las cabezas pensantes del PP. Más o menos es como si le pego a alguien, y después me quejo de que me devuelva el golpe. No estoy de acuerdo con la ley del Talión, pero sí con la legitima defensa.

Yo soy usuario de metro y me veo afectado. Los días de la huelga de verdad - no la de chichinabo del 50% de servicios mínimos - me tuve que ir andando al trabajo. Para ello me tuve que levantar media hora antes. No me quejé. Probablemente porque no me tengo que recorrer media comunidad autónoma para ir a mi trabajo. Pero me da igual. Conozco gente que le tocó comerse horas de atasco, que se tuvo que organizar de otra manera, que le quitó horas al sueño o a la familia...y no se quejó. No se quejaban, porque antes que usuarios son trabajadores/as, y como tal, se solidarizan con los/as trabajadores que organizan su respuesta ante la agresión empresarial.

El objetivo de la huelga es sentar a la patronal a negociar. La patronal nunca quiere negociar, siempre quiere imponer. Ese es el quid de la cuestión en este tema.

Al parecer metro de madrid, o Esperanza Aguirre, como prefieran, pretendía ahorrarse 8 millones de euros con esta rebaja salarial. Al parecer se ha dado a conocer que la misma empresa, Esperanza Aguirre, que pretendía ahorrarse esa cantidad, se gasta en publicidad 10 millones de euros al año.

Es más, según se ha filtrado a la prensa, cada día de huelga cuesta algo más de 3 millones de euros. Este dato, por cierto, nadie sabe de donde sale. Puede ser verdad o no. Pero tomándolo por cierto, ahora mismo metro ha perdido más dinero en lo que llevamos de huelga que lo que pretendía ahorrarse.

Alguien serio, que de verdad pretende ahorrarse esa cantidad, no habría actuado como lo ha hecho la empresa que gestiona metro.

Entonces, si el dinero no es lo que importa ¿de qué va la vaina? Para mí está claro, el objetivo es pegar un puñetazo en la mesa. El objetivo es amedrentar, dejar claro quien manda aquí, que nadie está a salvo a este lado del Misisipi. Que todo el mundo debe pagar su parte del pato. Y si encima alguien se atreve a moverse, se le calumniará, se le desprestigiará y se le enfrentará con sus hermanos/as hasta que le miren mal. Hay que dividir a la clase trabajadora, no vaya a ser que se una. Hay que enfrentar a trabajadores/as y usuarios/as.

Ese es el verdadero objetivo, dejar las cosas claras y dividir.

Por eso nuestra respuesta debe ser igual de clara, solidaridad máxima con los/as trabajadores/as de metro. Una huelga, aunque sea sectorial, sólo sale bien con la implicación de los/as afectados/as y con la solidaridad del resto.

Mi solidaridad la tienen mientras dure lo que consideren que tenga que durar.

viernes, 2 de julio de 2010