Galapagar tambien prohibe el Burka (II)

Hace más de dos semanas comenté que Galapagar había decidido prohibir el Burka.

Este post en una continuación del anterior, por lo que para leer este, conviene haber hecho lo propio con el anterior.

Dicho lo que dije, continuo:

¿Por qué coinciden cierto sector del PSOE, PP y CIU en aprobar leyes que afectan a menos de 10 personas? ¿Alguien se cree que el partido que estuvo en contra del divorcio o que ahora está en contra del aborto, de verdad cree en la lucha contra el machismo?

Por un lado es un aviso a su electorado: "Tranquilos muchachos, el sheriff está aquí y va a velar por nuestros valores". Teniendo en cuenta la escasa repercusión de la medida (por la población a la que afecta) y la más que dudosa efectividad, sólo se explica como un guiño a su electorado.

Pero hay otra parte aún más sibilina y aún más dañina. Tomando como referencia a Lakoff, aplico su análisis a este tema; estas iniciativas lo que en realidad van haciendo es conformar una sociedad de valores. Esta prohibición - insisto de nuevo - no va a tener la más mínima repercusión, pero si hace caminar a la sociedad en una dirección. Esa dirección no es la de aprobar medidas en favor de la igualdad entre hombres y mujeres. Si así se quisiese se tomarían muchas medidas antes. Lo que se pretende es lanzar un aviso "si eres de fuera, tienes que amoldarte a lo nuestro" y por tanto "podemos estar tranquilos, nadie de fuera nos vendrá a imponer sus costumbres".

Se genera una visión negativa de lo de fuera: "Estos musulmanes son unos machistas, se creen los dueños de las mujeres" En cambio no son capaces de decir lo mismo de los españoles que piensan igual. El catolicismo y los musulmanes no difieren mucho en la concepción que ambas religiones tienen de la mujer, y del catolicismo no oímos ni mu.

¿Por qué se está en contra del Niqab - en defensa del feminismo - y se está a favor del aborto? Porque el aborto atenta contra los valores católicos. Ahí el feminismo da igual. El aborto pretende dar la posibilidad a la mujer de decidir sobre su propio cuerpo. Esto va en contra del sentir católico, no se puede cercenar ningún tipo de vida potencial - no olvidemos que están en contra de los preservativos - y no podemos permitir que la mujer tenga capacidad de decisión propia (no olvidemos que en el catolicismo la mujer juega un papel secundario respecto al hombre, que es el que toma las decisiones) . Quizás convenga recordar que la iglesia católica está en contra del aborto incluso en casos de violación.

Estas medidas aparentemente menores, van conformando unos valores generales. La gente tiende a regirse por esos valores antes que por la verdad. Al adoptar estos valores, vamos normalizando una forma de ver el mundo. Casi nadie ve como denigrante que una monja lleve velo. Pero que una musulmana lo lleve si se ve mal. Aunque los motivos sean los mismos. ¿Por qué? Porque en nuestro esquema mental, es natural que una monja lleve tapado el pelo para no levantar lujuria en los hombres. Es natural porque ha sido así toda la vida.

Lo que pretenden prohibiendo el Burka, es que veamos normal prohibir cosas que hacen otros en nombre de cosas que no son nuestras. Aunque nuestra sociedad actué de la misma manera.

Y conste que creo que hay que atacar el uso del Burka y el Niqab. Pero no así.

Galapagar tambien prohibe el Burka (I)

Leo que el ayuntamiento de Galapagar (PP) ha prohibido el uso del Niqab y del Burka en las instalaciones públicas de su municipio.

Desde 2004 hasta 2006 estuve pasando, prácticamente todos los días por Galapagar, y nunca vi a nadie llevando Burka o Niqab. No sé si desde que no paso por allí ha aparecido alguien.

Entiendo que esta medida va a tener la misma repercusión que prohibir a los habitantes de Neptuno entrar en los bares del municipio madrileño, ya que según leo en el artículo no se tiene constancia de que exista ninguna habitante de dicho municipio que use estas dos prendas. Pero oiga, prohibido queda por si las moscas. Que luego no digan que no son previsores.

Así que Galapagar tiene el honor de haberse puesto a la cabeza de los ayuntamientos fuera de Catalunya que han llevado a cabo esta prohibición. Lleida ha sido el primer ayuntamiento. La iniciativa fue de CIU, y contó con los votos a favor de PSC y PP. ERC se abstuvo e IU votó en contra. En el resto de ayuntamientos tanto el PSC como ERC han tenido posiciones diferentes dependiendo del lugar (y lo entiendo, es un tema complejo). Ahora, el PP y CIU lo han tenido clarísimo.

Ya dije en su momento que todo lo relacionado con estos temas, debería ser tratado con más calma y tiempo.

Pero en Galapagar el tema venía de lujo. Al parecer el tribunal de cuentas está teniendo algunos problemas con la forma de llevar los dineros en el ayuntamiento. Y esto ha sido una cortina de humo muy oportuna. Si no hubiese sido esto, podría haber sido prohibir a los Ents pisar los bosques de alrededor. Ellos necesitaban algo para distraer.

No me gustan el Niqab y el Burka, pero al igual que creo que la mejor manera de acabar con el alcoholismo o la ludopatía no es prohibiendo el alcohol y el juego, tampoco creo que prohibir el uso de estas prendas religiosas vaya a conseguir que se deje de usar. Y los que están legislando sobre este tema, están mintiendo con una descarada doble moral que insulta.

El gran motivo de dicha prohibición es que es una prenda que atenta contra la dignididad femenina. Al parecer cierta lectura un tanto retorcida del islam, considera que el cuerpo femenino genera lujuria (y por tanto pecado), y hay que evitar al máximo que muestren sus cuerpos.

Para ello se ponen unos trozos de tela que las tapan. Todas las mujeres que han sido entrevistadas han dicho que se tapan por convicción personal. Yo me lo creo a medias, pero eso es para otra ocasión.

El caso es que este mismo razonamiento es el que toda la vida se ha usado para justificar el uso del velo (o cofia o como leches se llame) por parte de las monjas. Cuando alguien ha dicho que es discriminatorio pensar que una mujer tiene que ir tapada por el hecho de ser mujer - en nuestro contexto en alusión a las monjas - , siempre se ha dicho que es por decisión propia y que nadie la obliga.

Lo mejor es el razonamiento que me están dando algunas personas. La cofia (o velo o como leches se llame) de las monjas no tapa tanto. "Es que el Niqab lleva una rejilla y no se ve nada del cuerpo". Ah, ahora la dignidad de las mujeres se mide por excasos centimetros cuadrados. Lo que atenta a la dignidad de la mujer es el mismo hecho de que exista una creencia que la mujer debe ir tapada por ser mujer. Ya se tape las rodillas, la cabeza o el cuerpo entero.

Si se quiere luchar por la dignidad de la mujer, antes habría que hacer otras cosas. Porque esta medida afecta a una población tan pequeña, que ni nos vamos a enterar. Y antes que eso, por ejemplo, habría que poner más medios para evitar que mueran centenares de mujeres al año por violencia machista. ¿Qué ya se está haciendo? Pues habrá que poner aún más, porque los resultados son para llorar. Después habría que inspeccionar si las mujeres en las empresas privadas pueden cogerse las bajas por maternidad, si se respeta su periodo de lactancia, etc.

Y al final, cuando todo eso esté hecho, miraremos que hay un sector de menos de 10 personas (más las monjas católicas) de una población de más de 20 millones, que está discriminada. Y ahí estudiaremos si la mejor manera es prohibir, o educar.

Porque la política es marcar prioridades, y no es casual que los sectores más de derechas de este país estén preocupados por este tema.

Pero ¿qué hace que el PP, CIU y una parte del PSOE usen este tema sin ningún tipo de necesidad imperiosa?

Sobre el velo en las escuelas

Hay mucha doble moral y mucha hipocresía en este tema. Y como ya criticaba Marx en su día, la derecha (burguesía decía él) es la campeona de la doble moral.

Hace unos días - no es la primera vez que ocurre algo así - una alumna con derecho a recibir educación pública ha aparecido en clase con un velo que cubre su cabeza. Esta alumna con derecho a la educación lleva ese velo porque profesa la religión musulmana, donde se piensa que el cuerpo femenino es libidinoso, y para evitar la tentación del disfrute carnal, hay que taparlo. Más o menos igual que lo que piensan los cristianos. Y si alguien tuerce el rostro al leer esto, que se pregunte por qué las monjas visten así.

Las religiones son curiosas; están hechas por hombres, en el sentido de género de la palabra, y asumen que el hombre por sí mismo no es capaz de provocar ningún tipo de atracción física en ningún ser humano. Tapan, esconden y ocultan a la mujer para evitar que al hombre le entren ganas de mantener relaciones sexuales, ergo, al no tapar al hombre, se sobreentiende que no provoca ningún tipo de atracción física. Eso sí, todos los que hacen hazañas en sus historietas son hombres. Más que hombres, unos superhombres con ciertos poderes (que se lo digan a Noé, que él solo se construye un barco lo suficientemente grande como para que coja una pareja por especie de todo el reino animal. Por no hablar de Moises y sus poderes Jedi.), pero ninguno dotado del don de la belleza. Ya que te inventas a este tipo de superheroes, al menos hazlos en plan Batman o James Bond. Unos lumbreras los Mahoma, San Pablo y compañía.

Perdón por el comentario absurdo. Ahora mismo retomo.

Parece ser que la ley permite a cada centro establecer un reglamento sobre vestimenta. No quiero hablar sobre el uso de uniformes en los centros educativos, porque no lo tengo nada claro, pero sí quiero llamar la atención sobre una práctica muy común en los centros educativos. Según el artículo 32 del reglamento del centro donde acude esta muchacha, está prohibido vestir de forma provocadora y llevar la cabeza cubierta.

1º) ¿Qué es vestir de forma provocadora ? A mi me resulta provocador que un niño de 10 años lleve una camiseta con el logo de una marca de ropa, que emplea a niños de 10 años en jornadas de más de 12 horas. Me parece una provocación al sistema educativo. Ahora, que se les vea el tanga, las bragas o los calzoncillos, me parece una moda como el cuello vuelto o las coderas en los jerseys. ¿Quien decide qué es vestir de manera provocativa?

2º) ¿En qué influye llevar la cabeza cubierta? ¿perjudica en la atención del alumno/a llevar una gorra? ¿perjudica en la atención de sus compañeros/as? ¿Cuantos casos conocéis de niños/as que hayan sido apartados de sus clases por llevar gorra?

¿De qué estamos hablando en realidad? ¿De Laicismo?¿Igualdad?¿Derechos de las mujeres? No.

Si estuviésemos hablando de laicismo, yo sería el primero en estar de acuerdo con esa medida. En Francia impidieron a una niña llevar velo islámico dentro de un centro educativo, porque en dichos centros no se pueden llevar elementos religiosos. Incluidos los colgantes con la cruz de cristo, las cruces de Caravaca, las esclavas de la primera comunión y demás simbología religiosa. Tampoco hay cruces de cristos presidiendo las aulas.

En cambio, aquí, nadie ha dicho nunca que los/as alumnos dejen de llevar sus colgantes en los que hay un humano sangrando colgado de unos maderos (luego se quejan de los que llevan calaveras en las camisetas), ni - como decía antes - se ha apartado a ningún/a alumno/a por llevar gorra.

Si estuviesemos hablando de igualdad, no les enseñarían que una familia es lo formado por un padre y una madre. Les enseñarían que una familia lo puede formar un padre, una madre, dos padres, dos madres...incluso un padre y una madre. Y que no es que haya que ayudar a mamá en casa, si no que hay que ser corresponsable con las tareas de casa.

Si estuviesemos hablando de derechos de las mujeres, enseñarían las asignaturas de otra manera. El tratamiento de género en el lenguaje, el papel de las mujeres a lo largo de la historia, las mujeres científicas que no se hicieron famosas...

¿De qué estamos hablando en realidad? De que esa niña no es de los nuestros. Ni ha nacido en España, ni es cristiana y encima seguro que tiene la piel algo tiznada. Ese es el verdadero problema. La doble moral con la que juzgamos a las personas.