martes, 31 de julio de 2007

Gallardón Campeón


Este tío es un crack. Como el Atlético de Madrid tenía una lógica envidia por el pelotazo urbanístico del que se benefició su vecino rival, el actual alcalde de todos los madrileños no podía dejar huerfana de pelotazos a la directiva de la empresa atlética. Por aquello, insisto, de que es el alcalde de todos los madrileños.

Nuestro excelentísimo alcalde de todos los madrileños beneficia a empresarios de la construcción que profesan una ferviente devoción por el futbol, independientemente del color del equipo. Eso es, que no me entere yo que se discrimina a un empresario madrileño por ser del Real Madrid o del Atlético de Madrid.

La crónica que elabora El Mundo es sorprendentemente sincera:
la Casa de la Villa planea crear una gran zona verde en los terrenos del Atlético, por lo que el club compensa sus beneficios en el suelo de la cervecera.


Es decir, una jugada a tres bandas donde todo el mundo gana: Gallardón, otro año haciendose fotos e inaugurando macroproyectos, y Mahou y el Atlético de Madrid se llenan la hucha.
Los rojiblancos podrán estar tranquilos, ya que en el Vicente Calderón no habrá torres de viviendas u oficinas, ni un centro comercial.Es decir, que los pisos o las futuras torres se concentrarán en los terrenos de la cervecera

Como todo el mundo sabe, esa era la gran preocupación de los atléticos. Ya está. Seguro que duermen más tranquilos.

A mi se me ha ocurrido un acuerdo que podía haber beneficiado a más gente: ¿Y si esos terrenos se hubiesen dado para Viviendas de Protección oficial? Bueno, no todos, tambien se podría haber cedido parte de los terrenos para más dotaciones sociales de las que necesita Madrid, ya se sabe; centros de salud, centros de ancianos, centros juveniles, guarderias, colegios, institutos... Y luego de lo que sobre, un jardin bonito. Y si sobra algo un pantano...bueno no, lo del pantano no que me parece una obscenidad innecesaria.

domingo, 29 de julio de 2007

Sicko, escalofriante


Me parece increible que en EEUU se viva como se vive. Ahora mismo no soy capaz de expresar lo que opino de este documental. Me pasó lo mismo cuando terminé de ver Bowling for Columbine, me parece tan increible lo que se nos cuenta en este tipo de documentales que ni mi boca ni mis dedos pueden trasmitir lo que pienso. Simplemente me queda recomendarlo.

sábado, 28 de julio de 2007

Pobre Iñaki


El senador Iñaki Anasagasti, escribió en su blog un artículo haciendo una crítica, desde mi punto de vista muy ligera, y al hombre le han dado palos hasta en el carné de identidad. Hacía tiempo que no veía un ataque tan desproporcionado. Debe ser que esta crítica les ha dolido más a los monarquicos (y supongo que a los juancarlistas) por ser un hombre de derechas de toda la vida. O de centro, no lo tengo claro.
Anasagasti siempre me ha parecido un muy buen parlamentario, cuando era portavoz del PNV en el congreso, recuerdo que sus intervenciones junto con las de Julio Anguita eran las que más me gustaban. Bien es cierto, que como es lógico, no solía coincidir en casi nada con lo que decía, pero solía ser respetuoso, ingenioso y en general muy didáctico.

No tengo intención de escribir una oda a Iñaki ni nada por el estilo, pero de toda esta historia ha habido algo que me ha llamado la atención. En un fragmento de su artículo dice:
Se me dice que es mejor eso a que el presidente sea Aznar y les contesto que si lo fuera Aznar sería por el voto popular y a este lo puso ahí Franco, un general asesino y golpista y que al cabo de cinco años a Aznar se le mandaría a casa y a estos a lo sumo, solo se les puede hacer una caricatura...
Me ha llamado la atención porque en una charla sobre algo relacionado con la república, de la que ni recuerdo el lugar, ni el sitio, ni el momento, ni el motivo, Anguita dijo que nuestra apuesta por la república no se trataba de quedarnos en el mero cuestionamiento de la figura del jefe del estado. Nuestra apuesta no es sólamente por poder elegir ese cargo. El modelo de EEUU, el francés o el italiano lo permiten, y no son un ejemplo a seguir desde mi punto de vista.

Que nadie se lleve a engaño, nuestra apuesta por la Tercera no se limita a elegir al jefe del estado(si es que decidimos que tiene que existir), es una apuesta por la democracia participativa, donde lo económico no primer sobre lo social, donde la gente pueda decidir su propio futuro, donde los cargos públicos no cobren lo cobran hoy, donde no haya censura, donde la policía no torture por portar una bandera repúblicana...

martes, 24 de julio de 2007

Ahora a por las lesbianas


Leo bastante asombrado, que un juez murciano (no marciano a pesar de lo que se pueda pensar) sospecha que si un menor se cria en un ambiente homosexual, puede aumentar la probabilidad de que dicho menor termine teniendo la misma orientación sexual que sus padres o madres. Llevo cosa de 5 minutos buscando un adejtivo para calificar adecuadamente esta aseveración, y el más flojo que se me ocurre es "estupidez".

Decir eso, es lo mismo que decir que un matrimonio heterosexual no pueden salir hijos homosexuales. Me da a mi que el señor juez confunde la realidad con sus deseos.

Que su madre sea lesbiana, no asegura prácticamente nada de la educación de su hija. Ni para bien ni para mal. Esa muchacha será más feliz cuanto más la quieran, mejor la traten y más se preocupen por su educación. Y da igual su orientación sexual, su nacionalidad, su deporte favorito, o el color de sus ojos.

De esta misma manera podemos pensar que por ser hijo de una familia " "normal", compuesta por dos personas de distinto sexo y que, por ello, son complementarías entre sí, lo que no ocurre en el caso contrario", no tienes que acabar siendo buen juez.

Con las noticias de los dos últimos días me sumo a la editorial de El Jueves. ¿De verdad estamos en el año 2007?

viernes, 20 de julio de 2007

Solidaridad con El Jueves


Nunca había pensado seriamente en la posibilidad de tener un Blog. No considero que tenga nada importante que contarle al mundo. Pero con la noticia del secuestro del nº 1573 de la revista El Jueves, por orden del señor juez Juan del Olmo, se me han revuelto tanto las tripas, que me he dicho "Aunque sea para mostrar tu solidaridad con este tipo de gente, merece la pena". Tal como se puede leer en cualquier medio , la noticia de marras tiene su miga. Por lo visto según el señor juez , en la portada de la revista "aparece una caricatura de los Príncipes de Asturias en una situación considerada "irreverente". Parece ser que para este buen hombre, mantener relaciones sexuales es, según nos muestra la RAE, " Contrario a la reverencia o respeto debido. " Extraña concepción del sexo...
Me parece muy afortunada la nota que han escrito los editores y que transcribo literalmente, para que se pueda consultar, ya que la fiscalía ha pedido que se cierre temporalmente su web:

"¿ 20 de Julio de 2007?


Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?"


Todo esto sólo hace demostrar en la farsa en la que nos encontramos. ¿Qué tipo de democracia es esta en la que no se puede uno reir del hijo del jefe del estado? ¿Esto es libertad de expresión?¿Por qué Jimenez puede acusar sin fundamento a todo el mundo, y a esta gente se le persigue por una simple caricatura?