jueves, 26 de mayo de 2011

Qué haría yo si militase en IU Extremadura

El tema no es sencillo. Y como en la mayoría de los casos no se ve igual desde dentro y desde fuera. No voy a aventurarme a tener la sinvergonzonería de decir qué quieren los votantes de IU, porque no les he preguntado. Por tanto no lo sé. Y el que diga que lo sabe, evidentemente, miente.

Sí me aventuro a pensar que mis padres han conseguido ser el paradigma de los vontantes de IU en esa comunidad autónoma; mi padre me llamó el martes "no pensareis permitir que gobierne el PP". Al día siguiente me llamó mi madre "no desaprovechareis la oportunidad de limpiar la junta".

Posiciones irreconciliables.

El PSOE en Extremadura, como en algún que otro sitio, es lo más parecido al PRI Mejicano: caciquil, de derechas, poco democrático, marrullero, etc.

Vivir allí y no militar en el PSOE es heroico. Aunque hay que reconocer que no es muy heroico si lo haces en el PP porque tienes un gran respaldo.

Un ejemplo un poco tonto pero que puede ilustrar la prepotencia de los "socialistas": el día de las elecciones llamé a un compañero de Mérida para ver cómo iba la cosa. Me contó que en un colegio donde solo había una apoderada de IU, los del PSOE no la habían dejado sentarse a descansar en ninguna mesa, porque en las mesas solo pueden estar los miembros de la misma;presidencia, vocalías e interventores/as.

Esta anécdota tontorrona y sensiblera ilustra muy bien lo que hay allí.

Por otro lado, el PSOE ya ha estado en minoría parlamentaria en alguna legislatura. ¿ Sabéis con quien pactaba los presupuestos y las leyes? Sí amigos, con el PP. Se entendían mejor.

Dicho esto, me parece un error político de primer orden dejar gobernar al Partido Popular. Son la derecha descarada, y aquello que tocan lo privatizan. Cierto es que en Extremadura hay mucho privatizado ya, pero al menos no se llega a los niveles de Murcia, Valencia o Madrid.

Dar lecciones desde fuera es fácil, y como podéis ver, el contexto político no es sencillo.

Dicho esto, IU se debe a sus electores, que han votado un programa. Y en ese programa no venía nada de hacer presidente a Vara o a Monago.

Si yo militase en IU, volvería al famoso programa, programa, programa. Propondría 4 puntos irrenunciables, todos ellos de izquierdas:

1) Asegurar el compromiso por parte del PSOE de abandonar el proyecto de la refineria. Ha sido el eje principal de la política de nuestra organización y para nosotros debería ser inadmisible lo contrario.

2) Una ley electoral más democrática. Bajar al 3% el mínimo para entrar en el parlamento, y eliminar la absurdez esa de que hay que tener el mínimo en las dos provincias.

3) Un plan de industrialización de la región, mediante la creación de empresas públicas y fomento de le economía social. Basándose en industria relacionada con las energías renovables, la agroecología y las TIC.

4) Plan de austeridad en la administración: eliminación drástica de cargos de libre designación (seguro que se puede hacer más y mejor con un 70% o un 50% menos), eliminación del estatus de ex-presidente (o al menos rebaja sustancial de su sueldo), rebaja de entre un 20% o un 30% de los sueldos y dietas relacionados con representación institucional o asesorías, eliminación del 50% de la flota de coches oficiales.

Y si el PSOE está dispuesto a acatarlo, pues sin entrar en el gobierno, se vota su investidura y pactar luego punto por punto de la legisltura.

Y si el PSOE no está dispuesto a acatar 4 puntos de izquierdas, entonces es que es tan derechas que el PP y no hay nada que hacer. IU debería votar a su candidato.

miércoles, 11 de mayo de 2011

Epic fail del PP

El PP monta un acto en la calle y ocurre esto:






Habría que decirle al orador que libertad de expresión tambien es quejarte ante quien habla. Pero a la discrepancia no están muy acostumbrados estos señores.

martes, 3 de mayo de 2011

Vuelve la ley del mas fuerte

Según vemos en las películas de vaqueros del far west, cualquier tipo de disputa podía terminar dirimiendose a tiros. El más rápido, el más espabilado, el que mejor puntería tuviese o el que mejor arma hubiese conseguido, era el que ganaba esas disputas.

A veces salían jueces, pero pocas con poder para tomar decisiones que sirviesen para algo.

Se supone que con el paso de los años, alguien pensaría que esto era una salvajada, que las cosas no se pueden arreglar a tiros, y que no podía ganar siempre el que mejores cualidades tuviese. O recursos, que sin tener ni idea de armas, por lo que he visto en alguna película, no todos los revólveres eran iguales. Y supongo que un niño de papá tendría más tiempo para practicar con su pistola, que un vaquero o un granjero.

En esas refriegas murió mucha gente inocente, por errores, malos entendidos, etc. Así que en algún momento se llegó a algún tipo de convención social mediante la cual, para encontrar a alguien culpable de algo, hacían falta una serie de cosas: juicio justo, defensa, pruebas, mismas reglas, etc.

De esta manera, en teoría, no salía indemne quien tuviese mejor arma o puntería, si no quien demostrase su inocencia. Con el tiempo los niños de papá cambiaron su gran revolver por un equipo de abogados, y los vaqueros y agricultores sus pistolas mal calibradas por abogados de oficio, pero eso es otro cantar.

En el último siglo distintos gobiernos han mantenido guerras sucias contra grupos o personas. Independientemente de quien tuviese razón, siempre se intentaban mantener en secreto porque la opinión pública rechazaba ese tipo de acciones. El estado tenía la obligación de ser escrupuloso con las reglas del juego y la ciudadanía estaba vigilante. Siempre había sectores que los medios les daba igual si se cumplían sus fines. Pero eran minoría.

Con el asesinato de Bin Laden (en caso de que se confirme de alguna manera fidedigna), gana la doctrina Bush: EEUU es el sheriff del mundo, y puede y debe actuar allí donde le plazca en la defensa de lo que el sheriff considere. Ahora la parte se convierte en arbitro. Ya no hay ningún supuesto ente imparcial que basándose en un consenso general - tampoco vamos a tratar ahora cómo se consiguen esos consensos - intente dictaminar justicia. Ahora, vuelve a ganar el que tenga más y mejor armamento y esté más y mejor adiestrado.

Lo que ha hecho Obama (premio nobel de la paz) tiene nombre, y es asesinato de estado. Antes la opinión pública general lo lamentaba, ahora lo jalea.

La traca final viene de nuestras tierras. PP y PSOE, se juntan - en esto también - para hacer de mariachis al poder estaounidense, santificando el asesinato de estado. Ni un lamento por la ausencia de juicio justo. Incluso alguien ha llegado a decir que por fín se ha hecho justicia.

Si el ejercito de EEUU entró en la guarida (ahora los chalés son guaridas en cuevas remotas) y mató no solo a Bin Laden, sino a todos los que allí se encontraban ¿En qué se diferencia de otro tipo de asesinos o grupos terroristas?