Debate sobre el estado de la nación 2010

Como esto es un blog, se supone que tiene que haber reflexiones de tipo personal. Así que a eso me voy a ceñir. Con algo más de letras que ayer.

He seguido por internet la primera intervención del presidente en el debate sobre el estado de la nación española. Debate que para ser rigurosos debería llamarse debate sobre el estado del estado, o del estado español, porque es algo incongruente pensar que Cataluña es una nación, Euskady un país, Navarra vaya usted a saber que, pero todo junto es una nación. Bueno, de esto hablaremos otro día.

En esta primera intervención ZP ha estado aburrido, gris, tenue, soso. Zapatero cuando lee cansa. Bueno, generalmente cuando alguien sube a un atril a leer, o a que se note mucho que lee (Anguita leia sus intervenciones en este mismo debate pero eran vibrantes), cansa. No sólo no ha soltado ninguna supermedida de estas que luego no se cumplen o se cumplen solo a medias, si no que no ha dicho nada nuevo. Se ha limitado a recopilar titulares de prensa sacados del gabinete de idem de moncloa, y darle forma de discurso solemne.

Rajoy ha estado muy bien en los primeros 15-20 minutos. Ha sacado las contradicciones del gobierno. ¿Os acordais cuando el año pasado ZP le dijo al pp que antes muerto que reforma laboral?¿o cuando le dijo que tocar el gasto social era de derechas? Pues Rajoy se lo ha echado en cara, con razón. Un Rajoy henchido de orgullo, y un tanto hinchado, mostraba estas contradicciones mientras le jaleaban sus diputados/as. Después ha estado muy machacón con el quitaté tú para ponerme yo. Pero de sincerarse y decír cual es su alternativa, ni lo hizo, ni se esperaba.

En su répicla, ZP, sin leer, ha estado mucho mejor. Más directo, más claro. No ha respondido ni una sola de las cosas que ha planteado Rajoy (pero ni una oiga), aunque al sacar su vena de mitinero (que sin ser gran cosa, hace que sea el tuerto rey en un parlamento de ciegos) ha estado mucho mejor. Al menos hasta que me he dormido. No es figurado, en uno de los fragmentos en los que ZP dijo 7 y 8 veces lo de ejercicio de responsabilidad, sin querer me dormí. Me despertó, entiendo que también sin querer, Duran y Lerida en uno de las pocas veces que suele el hombre levantar un poco el tono.

Y pensareis: "Pues hasta ahora no has hablado de política". Y tendreis razón. No he hablado nada de política y me he limitado a aspectos formales, porque mi analisis político se resume entre dos puntos y un punto y final: Rajoy y Zapatero comparten la misma política económica.

Ninguno de los dos se ha molestado en clarificar alguna diferencia. No han gastado ni un minuto para decir "Esta es mi propuesta, que no tiene que ver nada con la suya".

En cierto modo han sido sinceros. Podrían haber estado hablando dos horas sobre futbol, o sobre si es mejor cuadro los tulipanes de Van Gogh que el Guernica de Picasso, que políticamente habría tenido la misma utilidad.

Aunque formalmente no haya sido su mejor intervención, me quedo con la de Gaspar Llamazares, que en 3 minutos ha tenido de sus mejores alocuciones en el parlamento, hablando de propuestas alternativas a las del gobierno:

Cortesía del maestro de youtube, ceronegativo.

Primeras impresiones sobre las intervenciones de ZP y Rajoy en el debate del estado de la nación

Ya mañana si eso escribo algo más reposado.

Es el partido, idiota

Parafraseo a Clinton para dar título a este post.

Tenía pensado escribir sobre el famoso Gürtel. Luego me entraron ganas de escribir sobre las últimas declariones sobre Carrillo al pensar que a lo mejor yo no daba par más. Pero finalmente haré caso a mis primeros pensamientos.

No suelo hablar de corrución porque lo que me motiva es hablar de política, y la corrupción no es política, es mierda. Son desechos. Sobras.

En estos días ha salido publicado en todos los medios el sumario de la instrucción del caso Gürtel. Un caso de corrupción que afecta al PP.

No voy a aportar nada que no se haya dicho ya. Sólo quier llamar la atención sobre una cosa.

En los medios de comunicación cercanos al PP, la información que están dando es que el verdadero culpable es el supuesto cerebro, Correa. A la vista de lo que arroja el sumario, el tesorero del PP parece que estaba metido en el ajo. Creo que las incoherencias de las declaraciones de Barcenas, el tesorero, se delatan por sí mismas.

El PP es un partido muy organizado, con un control muy elevado de todo lo que ocurre. Es muy inocente pensar que el tesorero del PP campaba a sus anchas sin el conocimiento - si no consentimiento - de sus jefes directos, los secretarios generales y sus presidentes. Los secretarios generales y presidentes del PP que han tenido a Barcenas de tesorero han salido raudos a defender su honorabilidad. Si se duda de él, se duda de sus responsables directos. Esos responsables son personas de máxima relevancia y se juegan mucho: Arenas es el candidato a la junta de Andalucía, Cascos se rumorea que puede serlo por Asturias y Rajoy será el próximo candidato a la moncloa. Aznar es el único que no tiene un futuro político en juego. Quitando Aznar, que está de vuelta de todo, el resto de los jefes que ha tenido Barcenas se juegan mucho en su futuro.

Según dice el sumario, el entramado económico montado por Correa, se ha beneficiado de los gobiernos que ha tenido el PP en Madrid, Castilla y Leon, Galicia y Valencia. En Madrid ya han dimitido, o sido cesados, varios alcaldes y diputados.

A la vez que ocurre este proceso, Jaume Matas está siendo investigado por casos de corrupción. Un banco le ha hecho un prestamo personal para poder pagar la fianza de 3 millones de euros. La connivencia del PP con los poderes financieros nunca han sido más claros.

Como decía antes, los medios cercanos al PP están intentando que la atención de todo esto se focalice en la persona Jaume Matas, la persona Barcenas y la persona Correa. Si ante la opinón públca consiguen centrar las atenciones sobre estas tres personas, estarán consiguiendo desviar la atención sobre lo verdaderamente importante: un antiguo barón territorial del PP (y compañero de veraneo de Rajoy) está acusado de corrupción, el tesorero de dicho partido también, varias comunidades gobernadas por el PP están en el centro de la sospecha...

No son las personas, el problema es el partido.

Europeas (IV). Cómo ganar unas elecciones.

Finalizo aquí esta bella serie de bellos post en el que analizo, con mi habitual agudeza y gracejo natural, los resultados electorales, tras la breve intervención de lo que podríamos llamar el antitroll, o mi abuela virtual. Curioso especimen.

Quería dejar para el final esta entrada de hoy. Los que me padecen habitualmente se lo pueden ahorrar porque no voy a aportar nada nuevo. Me voy a limitar a dar una serie de pautas que considero que nos sacarían del pozo a medio plazo, y que a largo plazo con otras cosas que no cogen en este post, nos harían llegar a la moncloa.

Y cuando digo nos, me refiero a este, este y a mi.

Bien, IU necesita salir del ensimismamiento en que se encuentra desde hace 10 años. No podemos estar año tras año preguntandonos qué somos, a donde vamos, qué queremos...De este proceso de refundación tenemos que salir con estas respuestas muy claras. Y a los que no les guste lo que salga de responder esas preguntas, que trabajen lealmente por cambiar esas posiciones cuando toque, o que lealmente se vayan. Pero dejemos de estar mirandonos el ombligo cada año y medio.

Cada minuto que perdemos en hacernos estas preguntas y no respondiendolas (lo malo no es preguntarselo, sino no responderlo) es minuto que perdemos en convencer a nuestros vecinos de lo que mola IU.

Una vez que tengamos claro qué somos, hacia donde vamos, de donde venimos, y si vino antes el huevo o la gallina, lo que toca es ponerse a currar. Y cuando digo currar, digo currar.

Las direcciones tienen que cumplir su papel, dirigir. No es ninguna tontería. En los últimos años se ha entrado en una dinámica en la que las direcciones se reunen para cosas super importantes, pero al final no acuerdan nada concreto, y luego encima no se entera ni dios.

Cuestión procedimental básica:
a) La direccion se reune
b) La dirección acuerda tras debatir
c) Se informa al resto de la organización, y todo el mundo a correr.

Vamos a poner un ejemplo claro:

IU aprueba una campaña para recoger firmas con el objetivo de debatir en el congreso sobre la implantación de la semana laboral de 35 horas.

La dirección discute si esta medida es oportuna, si tiene sentido, si va a ser util, si políticamente responde a nuestros intereses...Poniendo el caso de que se aprueba, lo siguiente es debatir el cómo. ¿lo hacemos solos? ¿nos reunimos con otras organizaciones para implicar a más gente?

Una vez hecho eso, lo que toca es llevarlo a las estructuras intermedias para que debatan cómo se lo van a montar en su espacio de participación político concreto. Tras este paso, lo que toca es ir a las estructuras de base a explicar todo eso, e incitar a que se pongan manos a la obra.

Les queda la parte más bonita, el contacto con los semejantes, el debate callejero, la organización de los eventos...

La dirección debe trabajar como equipo, con una coordinación real, pero debe tener planes específicos de trabajo. La única manera de avanzar es hacer. Hay que pensar, hacer y evaluar. Estas tres cosas son fundamentales. Son inseparables, y unas sin las otras no valen absolutamente de nada.

Hay que recuperar la calle. La calle debe ser nuestra, y no de UPyD. Esta organización nos está quitando algunas formas de participación política que son nuestras.

Los más viejos del lugar recordamos cuando los cargos publicos se venían a repartir panfletos a las paradas de metro, plazas o comercios. Debemos convocar debates públicos, montar mesas de propaganda, pegar carteles, embuzonar el barrio con nuestras propuestas... Pero no el mes de precampaña y campaña. Durante todos los meses del año.

Leía (del verbo leer, no la princesa de Star Wars) que en la campaña elecotoral de EEUU, los voluntarios de Obama se movilizaban hasta el punto de ir como mormones o venderores de enciclopedias, pidiendo el voto casa por casa.

El ejemplo lo tenían en su propio lider, que no paraba de hacerse fotos yendo casa por casa. Evidentemente Obama no se tiró toda la campaña haciendo esto, pero cada vez que podía se hacía una foto de estas para motivar a los suyos a seguir haciendolo.

¿saben quien hizo algo parecido? Rajoy en las gallegas. Contra todo pronostico Rajoy dio un vuelco a un resultado electoral adverso. Eso sí, sino recuerdo mal la cifra, creo que visitó una media de 3 pueblos diarios durante 1 mes. Obviamente Feijoo no ganó las elecciones por este motivo, pero seguro que ayudó.

El equipo de Obama cumplió con su cometido, elaboraron un kit del voluntario que se podía descargar por internet, donde daba los puntos fuertes de su programa, mostraba los debiles de su adverario y algún tipo de indicación más.

Es cierto que en EEUU no existen los partidos políticos, pero a mi me gustaría militar en un no partido político como ese.

Me estoy dando cuenta que me queda mucho por escribir sobre este tema y que empieza a ser tarde.

Dejo para mañana otro tema que considero fundamental, el uso de las tecnologías.

Vaya campaña.

Hoy toca algo de proselitismo.

La campaña que estamos sufriendo, está siendo de las peores que yo recuerdo.

Siempre se cae en el manido "cualquier tiempo pasado fue mejor". Tampoco es cierto, ya que si bien la primera campaña del actual periodo constitucional tiene esa frescura y casi inocencia de los primerizos, tiene su parte negativa. El que hizo la musiquilla al PCE en plan politono cutre fue don Teddy Bautista, el mismo que dirige la SGAE, que como bien sabeis, quiere que le paguemos 15.000 por cantar a por ellos I-U . Lo que son las cosas.

Todos recordaremos la famosa campaña de 1996 con el doberman ladrando durante 15 días. Y a un PP que estaba de un tranquilo y relajado, que no hay quien los compare con el actual PP. Mirales que bonicos, si es que dan hasta ganas de votarles, oiga.

El caso es que dejando atrás el pasado, la campaña actual a mi me está resultando muy clarificadora. Creo que ya se a quien voy a votar, y me voy a explicar.

El Partido Popular no ha puesto ni en cuarentena a los militantes que están en procesos judiciales por temas de corrupción. Bueno, a algunos si, a Camps no. En lo que llevamos de campaña no he escuchado ni una sola propuesta de este partido sobre europa. Mayor Oreja está basando su campaña en defender y justificar las declaraciones de Cañizares. Si, esas que dicen que el aborto y el abuso sexual son casi lo mismo. Si no me creen, léanlo con sus propios ojos .

Además no paran de hablar de que el presidente del gobierno se mueve en avión oficial. No voy a ser yo el que defienda los privilegios de los presidentes del gobierno. Pero tiene narices que lo diga Rajoy, que se mueve en AVE (pagado por el parlamento español), y que su predecesor en la presidencia del partido, y ex-presidente del gobierno, al parecer usó tambien avioncitos de estos para ir a la boda de su hija, y cosas por el estilo.

De verdad que no hay mucho más, algo de crisis, casi nada de ETA y punto. Supongo que esto se debe a que Rajoy, con buen criterio, está escondiendo a Mayor Oreja, porque cada vez que habla, se movilizan 5000 electores (a ojo) contrarios al pp. ¿no os da la sensación de que el que se presenta es Rajoy?

Por otro lado, el PSOE está recurriendo a los clásicos, que si viene la derecha, que hay que ver que malos son estos, que si estamos por el progreso, que si plan E, que si capitalismo salvaje...Nada. ZP se está mojando como el solo y no para de vender lo bien que lo hace, y la mucha culpa que tiene el PP de la actual situación. Como si no llevasen gobernando desde 2004. ¿no os da la sensación de que el que se presenta es ZP?

El caso es que a ninguno de los dos grandes partidos les he oido ni una sola propuesta sobre europa. Nada.

Encima les dan tribuna a ambos para que intenten escenificar sus diferencias, pero no son capaces. En los dos cara a cara, han hablado de todo menos de europa. ¿Por qué? Sencillamente porque el PP y el PSOE han votado lo mismo cerca del 70% de las veces en el parlamento europeo. Tienen la misma idea de europa, en lo político, en lo económico, en lo social, en lo medioambiental...

Nosotros en cambio hemos sido claros. En todas nuestras intervenciones publicas hemos dejado clarito cuales son nuestras propuestas.
En nuestro caso, podrán gustar más o podrán gustar menos, pero no las estamos escondiendo, y las estamos diciendo muy alto.

- Apostamos por la jornada de 35 horas semanales.

- Decimos sin tapujos que apostamos por el Copyleft y el Creative Commons

- Queremos paralizar el actual proceso de Bolonia.

- Pedimos precios máximos para los productos agroalimentarios. Por aquello de evitar la especulación de un elemento básico para la vida.

- Derogaremos la directiva de retorno que votaron a favor PP y PSOE.

- Una de mis favoritas: "que el Estado subvencione a los ayuntamientos contratos de seis meses para los afectados, que incluyan cuatro horas de trabajo, dos de formación y 700 euros de sueldo. El coste de la medida supondría, según Lara, un 0,68% del PIB español."

Y muchas más. Las podeis consultar en esta página tan chula: http://www.portusderechos.net/

Insisto, pueden gustar más o menos, pero el que nos vote, sabe lo que está votando y si no actuamos en consecuencia podrá criticarnos.

El que vota al PP o al PSOE ¿sabe lo que está votando?