miércoles, 12 de enero de 2011

Tregua de ETA

Me cuesta mucho hablar sobre ETA por diversos motivos:

- No controlo mucho del tema.
- Hay gente que sabe mucho más que yo y que tiene opiniones que comparto al 100%
- Es un tema extremadamente complejo que demasiada gente trata con excesiva ligereza. A veces sin querer, y a veces queriendo.

Dicho esto, y aventurándome a meter la pata y decir cosas que algún lector y/o comentarista asiduo pueda rebatir, me gustaría hacer una serie de consideraciones.

Partiendo de que apuesto por la paz, la vida y todo eso que hay que decir antes de hablar de estos temas (lo digo porque todo el mundo empieza así, con la salvedad de que yo de verdad me lo creo. De otros que mandan tropas a matar en países pobres, o apuestan por guerras sucias, permítanme que lo dude), siempre he pensado que la estrategia de ETA era errónea. No sé si en algún momento estuvo justificada su forma de luchar, pero desde luego, hoy en día no conozco a nadie que consiga sus objetivos en el primer mundo por la vía de las armas.

No hablo de estados, o poderosos ejércitos, hablo de guerrillas. Evidentemente los ejércitos siguen cumpliendo su función.

Esta reflexión me provocaba otra aún peor; si yo llegaba a esa conclusión, insisto, siendo un gran desconocedor de este tema, los dirigentes de ETA debían darse cuenta de esto también. Si no deponían las armas, o bien es porque yo soy más listo que ellos/as (algo que me ocurre a menudo), o aún a sabiendas, preferían esta situación a cualquier otra.

Y esta reflexión me llevaba a una conclusión que me aterraba; hay gente en ese bando interesada en seguir así.

Si el análisis es: quiero independencia y uso todos los medios a mi alcance, según vayan pasando los años, tendré que ir desechando los medios que no han servido para nada. Y el hecho de que batasuna sacase casi siempre mejores resultados cuando había tregua, era una pista importante de qué funcionaba bien, y qué funcionaba mal.

Por el lado contrario, siempre he creido que había un interés clarísimo porque ETA siguiese matando. Las cloacas del ministerio del interior se han alimentado mucho del famoso conflicto vasco. Y periodistas que ahora van de demócratas en una cadena muy demócrata recién cerrada, en cuanto hablaban de Euskady, se les llenaba la boca de espuma tanto como la billetera de dinero.

Siempre he pensado que si algún día vivimos sin ETA, no va a ser gracias a ningún ministerio del interior. Ahí está refugiado la peor calaña del tardofranquismo. Y no dudan en torturar presos, matar pastores, o lo que sea. Porque su objetivo no es la paz, es la venganza.

Como agente exterior y poco informado, creo que los únicos que pueden pilotar un proceso de verdadera paz es el entorno de batasuna. Tanto el partido como todo lo que hay alrededor. El problema, y la gran diferencia, que siempre he visto entre Euskady e Irlanda, es que en Irlanda el aparato político mandaba sobre el militar, cosa que en Euskady siempre me ha dado la sensación de que era al revés.

Desde hace años, no sabría decir cuando, se sabe que en el mundo independentista vasco estaba habiendo una lucha entre batasuna y ETA. Y no hablo solo de la famosa declaración de Anoeta. Ha habido comunicados, artículos, declaraciones... y sobre todo, falta de apoyos muy, pero que muy significativos.

Ahora da la impresión que es batasuna quien empieza a mandar. A pesar de los análisis intencionadamente simplistas del PPOE - en esto el pp y el psoe también se parecen tanto que a veces cuesta distinguirlos. Salvando alguna honrosa y minoritaria excepción - ni ETA es batasuna, ni batasuna es el "entorno abertzale". Que haya alguien que pueda estar en los tres sitios, no significa que los tres sitios sean lo mismo. Igual que el hecho de que yo sea comunista y del Madrid, no convierte al Madrid en un equipo comunista.

El hecho de que ETA lance un comunicado con avances notorios respecto a cualquier otro, y que batasuna le tire de las orejas con un solo día de diferencia diciendo que hace falta más, es un hecho que no puede pasar inadvertido.

Para mí, la pelota está ahora mismo en el tejado del gobierno. El PP no va a mover un dedo, porque no quieren que Zapatero remonte una sola décima en las encuestas. Pero si el gobierno de verdad quiere conseguir el desarme de ETA, tendrá que hacer lo mismo que ha hecho ETA, dar un paso en esa dirección.

Y dicho esto, por si todavía me queda alguien que soliviantar, quiero que conste que estoy a favor del derecho de autodeterminación, que estaría bien que hubiese un referendum (o similiar) en Euskady para decidir su futuro con libertad y tranquilidad, y que estoy totalmente en contra de la independencia de Euskady.



5 comentarios:

Anónimo dijo...

De acuerdo contigo en que el Ministerio del Interior tenía intereses en que ETA siguiera matando pero no comparto que ETA lo hiciera sabiendo que no le llevaba a nada o incluso empeoraba los resultados electorales de batasuna, creo que lo hacían porque pensaban que era la forma de conseguir su propósito.

Pedro Mª De Palacio dijo...

Sobre lo que dices del Ministerio de Interior es matizable. Lo que son las cloacas del Ministerio proceden del franquismo, pero no es lo mismo el Ministerio de Interior de los primeros 20 años posterior a la Transición que a partir de ahí, aunque sólo sea por la eliminación de los Gal.

Y, hablando de geopolítica, no es lo mismo la posición de EEUU y Francia sobre el conflicto a partir de la tregua del 98 que después. Podremos decir que la implicación de EEUU de una forma más favorable a España en este tema Aznar lo consiguio a base de bajarse los pantalones y hacer mil tropelías, y es cierto, pero como también es cierto que es a raíz de esto que Francia pasa a implicarse más o menos en serio en el tema de ETA y empieza a evitar que aquello sea un sitio donde los etarras andan prácticamente con tranquilidad relativa...

Y además hay otra cuestión importante. Nos guste o no, hablando del Ministerio de Interior, ETA está en tregua porque prácticamente no existe. Es decir, hoy en día no tiene profesionales experimentados capaces de organizar cosas serias, ni siquiera asesinos profesionales (No hay más que ver la dispersión de las balas en el cristal del coche de los dos últimos atentados que se han realizado así, el de Isaías Carrasco y el posterior), tiene una organización en estado de mínimos, y lo que es peor, las bases más reducidas a nivel social de toda su historia.

Y esto en gran medida se ha debido a que el Ministerio de Interior de los 10 últimos años ha puesto a disposición el dinero y la estrategia oportuna para dejar a ETA en la situación que está.

ETA está en tregua porque no puee hacer otra cosa. Ya es que no le hacen caso ni los suyos

Un abrazo.

Pedro Mª De Palacio dijo...

Ah, matizo una frase que leyéndome ahora puede dar lugar a mal interpretaciones.

No tengo ni mejor ni peor opinión del Ministerio de Interior (Es decir, de esta parte de la superestructura que es el aparato de Estado)de los primeros 20 años después de la transición o del de los últimos 10 años.

Sólo digo que hay diferencias importantes, en todos los sentidos, empezando por el plano geopolítico, y esto es importante porque es sabido que el Ministerio de Defensa y de Interior (Entre otros) está totalmente infiltrado por la OTAN y lo que esto implica.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

En ETA no dude que hay gilipollas como en nuestro CP o en cualquier parte. Lo cual no quiere decir que en ETA se pensase algún día que matando guardias civiles el Estado iba a conceder la independencia. (De hecho la independencia no se reclamaba ni en los tiempos en que se exigía una negociación ETA-Ejército).

No, la lucha armada (lo que se llama terrorismo cuando ocurre cerca de uno)ha tenido siempre el sentido primigenio que le dieron nuestros heroicos anarquistas, es decir, la propaganda mediante la acción.

De hecho, ETA la fundan unos jovencitos que están hartos de aquel PNV del tardofranquismo, el PNV que contaba batallitas de cuando la guerra y organizaba, oh my God, grupos de danzas vascas.

ETA pone sobre la mesa un conflicto político de larga historia y que afecta a un pueblo perdectamente indentificable geografica, historica y culturalmente.

Los escidnidos de las juventudes del PNV que conformarán luego ETA, encontrarán en el marxismo-leninismo y en los movimientos de liberacion nacional tan en boga en los años 60 las fuentes ideológicas sobre las que sostener su discurso y su causa.

Como primer resultado consiguen toda una revolución en el seno del nacionalismo vasco: ya no serán vascos solo los vascos de origen, sino que a partir de ahora y según la definición de ETA: Vasco es quien vive y trabaja en Euskadi,independientemente de su lugar de nacimiento, y lo es con más derechos que el oligarca oriundo que se dedica a explotar a su propio pueblo.

Y durante cincuenta años la lucha armada o terrorismo -como se prefiera- ha servido para que Euskadi no caiga en el olvido de la agenda de la clase política.

¿Cuál es el problema?

pues que la lucha armada o el terrorismo -como se prefiera, a gusto del caprichoso de turno- ha terminado por tapar el origen del conflicto, cuestión sabiamente manejada pro los poderes del Estado y sus voceros habituales.

Como dijo don José Elorrieta -ex secretario general de ELA, sindicato ya sabe, nacionalista ergo pequeño burgués, que ya tiene convocada huelga geenral en euskadi para el próximo día 27 contra la reforma d elas pensiones en lugar de sentarse con el gobierno a sacar tajada-, digo que como dijo don José Elorrieta en los tiempos previos que desembocaron en Lizarra "ETA sobra y estorba".

Y fíjese bien en ambos verbos: no solo sobra desde un punto de vista moral, sino que le estorba a los fines políticos que dice defender.

Algo que parece de cajón, y que ETA solo ha aceptado, ciertamente, cuando prácticamente no le quedaba más remedioa al no tener asegurado el relevo generacional.

cordialmente y con disculpas por mi aussencia

mitxel

A bloguear dijo...

Mitxel, siempre estás disculpado.