jueves, 24 de marzo de 2011

Libia y la izquierda.

Puede sonar a frívolo, y quizás lo sea, pero el debate que está surgiendo en la izquierda sobre la intervención en Libia es muy interesante. Y para mí, también esclarecedor.

Antes de nada quiero dejar claro mi por qué de la intervención de tropas internacionales en un conflicto local: aumentar la tasa de beneficios sobre un bien cada vez más escaso, el petroleo. Esto es, si bien es cierto que el actual gobierno de Gadafi es muy rentable para los gobiernos de distintos paises (aquí teneis una muy buena recopilación), siempre es posible encontrar a alguien que te aumente la dichosa tasa de beneficios. Ganar 100 está bien, pero si puedes ganar 150, mejor.

Por un lado, hay una parte minoritaria de la izquierda que aún se mantiene en defensa de Gadafi. Es residual y marginal, lo sé, pero ahí están. Su argumentación suele ser principalmente su oposición al imperio y una especie de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Bueno, ni Gadafi es lo que en su día parecía que podía llegar a ser, ni el enemigo de mi enemigo es mi amigo. No apoyaría a Hitler para luchar contra Bush. Por otra parte se apoyan en una cosa que sí que creo que tiene razón; lo que están mintiendo los medios de comunicación en todo esto está siendo increible. Pero que los medios de comunicación mienta, no significa que Gadafi diga la verdad.

Por otro lado, hay una parte de la izquierda que, en esto, coincide con la derecha - y coincidir con la derecha en algo no te convierte en derechista - en que hay que intervenir Libia. Coincide por motivos distintos; si bien la derecha (ya sea Sarkozy-Merkel u Obama-Zapatero) lo que quiere es pillar cacho petrolifero, esta parte de la izquierda argumenta que no se puede mirar a otro lado cuando un dictador está masacrando a su pueblo.

Esta posición tiene dos elementos de los que discrepo absolutamente:

- El primero es el que el dictador Gadafi masacra a su pueblo. Esto es de una simpleza que asusta. En Libia lo que está ocurriendo no es ni más ni menos que una guerra civil. ¿Alguien recuerda quien disparó primero? ¿alguien cree que el pueblo armado puede derribar cazas y aviones con tecnología punta? ¿pueden unos rebeldes por sí mismos ganar militarmente casi el 30% de un territorio contra un ejercito tan bien armado y formado como el Libio?
Es decir, ¿nadie ve la diferencia entre los manifestantes que tiraban piedras en la plaza Tahrir y caían como moscas, y los rebeldes que son capaces de tirar aviones militares?

Todavía es pronto para saber la verdad, pero todo parece apuntar que "los Rebeldes" no son unos románticos que luchan por la igualdad.
Dentro de su amplísima heterogeneidad, al parecer, ya hay muchas voces que están diciendo que la mayoría que dirige a ese amplio grupo, está siendo financiado directamente por amplios sectores monárquicos, que lo que pretenden es restaurar la fallida y breve monarquía del rey Idris I, que terminó por la fuerza con la llegada de Gadafi. Todo hace suponer que la llegada de este sector al poder, comenzaría un rápido proceso de privatización de las empresas públicas petroleras.

Esto es lo que está ocurriendo en Libia, una lucha por el control del petroleo. Y ambos bandos, los que manejan el cotarro actualmente, y los que antes lo manejaban y quieren volver a hacerlo, están utilizando al pueblo libio como escudo humano y como excusa. Y lo que estamos haciendo es tomar partido por una de las partes del conflicto. Parte que, hasta la fecha, no ha demostrado que vaya a ser mejor que Gadafi.

Todo muy sibilino, ya que no se está apoyando directamente a los rebeldes, si no que lo que se está haciendo es debilitar al actual gobierno. Yo supongo que todo irá por cierto camino de debilitamiento de Gadafi para que sean los rebeldes los que den el toque de gracia y todo el mundo esté contento. Nadie podrá decir que la OTAN o la ONU apoyó a los sublevados, porque nunca habrá ataque conjunto ni nada de eso. Pero dejarán a Gadafi tan debil, que los rebeldes podrán ganar sin problemas.

- No se puede mirar a otro lado cuando hay atropellos de los derechos humanos. Tócate los pies José Andrés. ¿Desde cuando esas voces que ahora piden intervenciones militares en defensa de los derechos humanos han pedido la intervención militar en Marruecos, Sudan, China o un largo etcetera? ¿Es que hay diferencias entre unos y otros? Por llevarlo al extremo, la nada sospechosa de izquierdista Aministia internacional, en sus informes anuales siempre ha dicho que en España no se respetan los derechos humanos. ¿O es que ese argumento solo vale para unos sí y para otros no?.

Dicho esto, por suerte hay una parte de la izquierda, la parte mayoritaria y que ejerce la síntesis de este debate, que apuesta por la paz. Que está en contra de la dictadura y de los bombardeos. Supongo, al menos en lo que a mi respecta, que es por una apuesta decidida por la vida. Cada vez que la OTAN o la ONU ha mandado soldados a una zona han muerto inocentes. Como decía alguien en algún lado, la solución a las bombas, no son más bombas.

Y esto no es mirar a otro lado, es simplemente no apostar por un mal menor. Entre Bush o Hitler, yo no me quedaría con el primero por es un mal menor, yo apostaría por un Evo Morales. Yo puedo elegir entre el mal menor cuando no hay más opciones, pero habiéndolas, ¿Por qué conformarme con el menos malo?.

Como ha dicho Hugo en algún sitio, yo tampoco tengo la solución a la situación actual ni varitas mágicas. Pero si hay que apostar por algo, yo lo haría por aquellos que apuestan por una posición democrática y pacífica.

Y esto, no es cruzarse de brazos, es mantener una posición muy firme y muy incomoda.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Voy a pasar el enlace a una que yo me sé, verás cuando vea lo de "parte minoritaria residual y marginal de la izquierda" y lo de "por qué no han pedido intervención militar en China". No le va a gustar nada. En cambio a mí sí me ha gustado :)

Por cierto, Julio Anguita te lee:
http://www.youtube.com/watch?v=jdnw0_nTnXM&feature=player_embedded#at=260

El titán dijo...

Muy esclaredor.
Había cosas que aún no sabía como la composición de los sublevados, pero todo me olía fatal y aquí he encontrado respuestas a ese olor.

El titán dijo...

¡Ah si! Me se olvidaba, dado que su entrada me ha parecido portentosa la he enlazado en los comentarios de una entrada que había escrito sobre Libia, dado que se había abierto cierto debate "Guerra SI Vs. Guerra NO"

Jesus dijo...

Me parece increíble preguntarse quién disparó 1º. ¡¡Pues Gadafi!!
Resulta que los libios empezaron tirando piedras como los egipcios y los tunecinos, y Gadafi reprimió, como hicieron Mubarak y Ben Alí.
Después el ejército en Egipto y Túnez dejó de disparar, mientras que en Libia se dividió, y gracias a ello los rebeldes consiguieron arrinconar a Gadafi hasta que este trajo mercenarios y revertió la situación.

Me parece increíble que obvieis este punto de lo obvio que es.

Y sobre lo de los medios...no he visto a nadie diciendo que los medios mientan sobre lo que pasa en Egipto, Túnez, Siria, Argelia, Marruecos, o la crisis de Japón. ¿Por qué iban a hacerlo sobre Libia?
Los medios no mienten. Callan. Callan en Palestina, y callan en Colombia. Pero no les he visto callarse en Libia.

Intervenir militarmente en otros países, sí, se dan las condiciones que se han dado en Libia de levantamiento popular, encuadrados en una situación de protestas en todo el mundo áraba y fracturas en el ejército.
Que yo sepa eso no ha pasado en ninguno de los países que mencionas.

Entre un mal mayor (Gadafi) y un mal menor (la Intervención), yo me quedo con lo 2º, que va a ser mucho mejor que Gadafi.
Pensar que puede llegar la paz sin ayuda extranjera y mediante diálogo es más utópico que pensar que IU gobernará algún día España.

Saludos.

Domingo D. dijo...

"Y sobre lo de los medios...no he visto a nadie diciendo que los medios mientan sobre lo que pasa en Egipto, Túnez, Siria, Argelia, Marruecos, o la crisis de Japón. ¿Por qué iban a hacerlo sobre Libia?
Los medios no mienten. Callan. Callan en Palestina, y callan en Colombia. Pero no les he visto callarse en Libia."

Los medios mienten, engañan, manipulan y ocultan.Y no solo eso también sobreexponen, por eso no se oye tanto sobre Bahrein, Arabia Saudí etc... Ahí no te obligan a posicionarte a favor de una intervención militar justa y liberadora o a favor de un dictador masacrador y fanático. No ver eso es no ver la realidad.

Lo de Libia sí es distinto y no porque haya doble moral, sino porque hay hechos que indican eso, esto no va sobre posicionarse a favor o en contra de lo que digan los medios siempre, sino en aquello en lo que se vea que tienen razón.

En Egipto el ejército NUNCA se dividió ni fue contra el régimen. Es falso sostener esto, porque nunca hicieron un movimiento contra Mubarak, siempre estuvieron pegado a él ¿Por qué no masacraron a los Egipcios? Porque había una mayoría a favor de las reformas y vieron que esa vez no podían acabar con todo con violencia (cosa que ya se había hecho durante toda la dictadura de Mubarak, lo que demuestra la sensibilidad humanitaria del ejército). Entonces pararon, eh estos son muchos, no podemos con ellos, veamos si podemos serenar el asunto.

Pasó el tiempo y vieron que eso no paraba, entonces Mubarak se marchó, pero aún el ejército seguía y sigue siendo fiel a sus ideas, no ha cambiado, no se ha fraccionado, sigue siendo prorégimen, pero ha entendido que para mantener su hegemonía tienen que ceder. Esto es lo que ha pasado en egipto, donde las luchas eran paros obreros y manifestaciones pacíficas.


En Libia las condiciones de paro y pobreza que se daban en Túnez y Egipto, no se dan. No existe ese reclamo. Y desde el primer día se dijo que Gadafi había usado sus aviones ¿Aviones contra manifestantes pacíficos? No tiene sentido pudiendo usar los tanques que son más efectivos para eso.

Los rebeldes no son como los de egipto porque su composición es de antiguos miembros del régimen, porque su grito es promonárquico, porque sus amigos son las potencias imperialistas que pusieron a Mubarak, porque desde los primeros días ya contaban con armas y las usaban.Libia no es Angola y eso lo saben los cubanos