La Convocatoria social necesaria.

He querido esperar unos días para hacer esta valoración sobre la Convocatoria social que organizó Izquierda Unida.

El proceso estaba abierto a cualquier persona u organización, que asumiendo una posición crítica desde la izquierda a las medidas que ha tomado el gobierno, quisiera participar.

Y así fue.

El documento base presentado facilitó el debate. Al no ser el libro gordo de Petete de alguna vez, ni la carta a los reyes magos de otras, se permitió articular un debate por un lado amplio y a la vez concreto. Desde mi punto de vista flojeaba en el apartado cultural, pero según me informan la comisión que trabajó el tema arregló bastante.

En mi asamblea de base participaron 34 afiliados y 8 que no lo eran. Algunos provenían del 15-M, otros del movimiento vecinal, y alguno era un ex-afiliado que está volviendo a sentirse cómodo con el actual discurso y las nuevas prácticas que se están dando.

Se eligieron 5 delegados, 3 afiliados y dos que no lo eran. Se propusieron, y se votaron, nombres para las listas que eran de IU, y que no lo eran. Una de las propuestas que iba por Carabanchel, Alberto Garzón, ya venía por Malaga, así que decayó.

En la fase madrileña, a la que no pude asistir por cuestiones personales, me consta que se siguió en esa dinámica. Los afiliados y no afiliados participaron en condiciones de igualdad.

Ya en la última fase, con delegados de todo el estado (creo que algo más de 500 personas), se mantuvo también un buen nivel de debate. Fue un autentico placer enriquecer el debate y el programa con aportaciones de gente tan dispar y que provenía de sitios tan distintos.

Yo estuve en la comisión de medio ambiente ( con Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladorlid, y con Colorín Colorado) , donde aparte del decrecimiento, se habló mucho de nuevas formas de producción y consumo. Fue interesante ver las distintas visiones que se daban entre productores y consumidores.

Al final, afiliados y no afiliados, pudieron votar la candidatura de Cayo Lara a la presidencia del gobierno, donde no obtuvo ni un solo voto en contra.

Sin duda hay muchas cosas que deben mejorar y vicios del pasado que hay que enterrar, pero a mi me dio la sensación de algo está cambiando en IU, y está cambiando para bien.

En el actual contexto, donde la ciudadanía está sufriendo los mayores ataques de las últimas décadas, donde la soberanía nacional se ha perdido en favor de los mercados internacionales, era el momento de aunar esfuerzos, arrimar el hombro, abandonar individualismos y posiciones sectarias para sentarnos y consensuar un programa común contra el neoliberalismo y sus políticas.

Me alegra mucho que se haya hecho, y aún más de haber podido participar.

Espero de verdad que sea el inicio de algo nuevo.

Consideraciones sobre IU Extremadura

Sobre el proceso:

- Personalmente me ha parecido muy positivo. Era una decisión dificil, que podía fracturar a la organización si se hubiese hecho sin un debate profundo, la militancia de base se podría haber sentido desvinculada y despreciada de la decisión que se tomase al final. El método interno de debate y consulta de todas las asambleas, ha permitido que todo el que quisiese participase y diese su opinión.

Además, se ha invitado a participar a gente no afiliada que participó en la campaña electoral (apoderados/as, candidatos/as...), y a organizaciones que ayudaron a elaborar el programa con el que IU se presentó a las elecciones.

La única pega, y la única pena, es que todo ese proceso no haya sido vinculante. El método me ha gustado, creo que sería una buena costumbre tomar como rutina hacer consultas a la militancia para tomar decisiones de gran calado, pero lo suyo es que sean vinculantes y no solo consultivas.

- Sobre el contexto general:

1) Estas elecciones, y el futuro más probable, nos hace ir a un modelo de partido único en todo el estado. El PP gobierna en todas las comunidades autónomas, salvo: Euskady (que apoya al partido de gobierno), Canarias, Navarra (que gobierna una escisión suya que comparte ideario), Andalucia y Cataluña. En las capitales de provincia, gobierna también en un porcentaje altísimo.

De ahí, que se entienda perfectamente que desde IU federal se haya intentado por todos los medios, que en ningún sitio donde se pueda por acción u omisión termine gobernando el PP.

- Sobre el contexto autonómico: el PSOE ha funcionado como partido de régimen durante muchas décadas. El caciquismo sobre todo, y las políticas de derechas (privatizaciones, destrucción del medio ambiente, etc) y el excesivo acaparamiento de poder ha hecho que muchos movimientos sociales, y gran parte de nuestra base social, sea anti PSOE. Lo cual dificulta mucho llegar a un acuerdo o votar al PSOE y luego justificarlo ante la base social que nos ha votado. Allí solo se han conocido gobiernos electos de Ibarra y Vara. Y ambos no han parado de hacer guiños al PP en muchos temas de los que se consideran de estado.

Bien es cierto, que esa situación se ha perdido, ya que en las grandes ciudades, el PSOE ha perdido la mayoría de los ayuntamientos (las 3 más importantes están en manos del PP), y en las diputaciones se ha repetido la tendencia.

- Contexto interno:

El Consejo Político Federal aprobó un documento en el que se decía que ni por acción ni por omisión se debía dejar gobernar al PP. Este órgano es el de máxima decisión entre asambleas, que es a su vez el máximo organo de decisión. En la última asamblea, en los estatutos aprobados y publicados en la web de Iu federal, pone textualmente, en el artículo 10-B, relativo a las competencias de las federaciones: "c- Los acuerdos o alianzas con organizaciones políticas o sociales dentro de la coherencia, naturaleza y contenido programático del proyecto federal, en su ámbito

territorial respectivo"

Por lo que al igual que en otros sitios donde se han hecho cosas raras que contravenían el interés general, Extremadura ha decidido acogerse a un artículo que permite elegir su política de alianzas.

La realidad es que la constitución (los estatutos) pesan más que las leyes (los acuerdos federales).

Una de las tareas organizativas a medio plazo es clarificar de una vez quien decide las alianzas en los distintos ámbitos. Vaya por delante que soy centralista por convicción, y que creo que las decisiones estratégicas, como esta, se deben tomar por toda la organización. Pero no ahora, ya lo pensaba sobre los acuerdos con el PNV, con ICV, Compromís, etc.

A modo de conclusión, creo que en Extremadura se ha tomado una decisión que puede que allí ayude a reforzar la base social de IU y consiga fracturar lo menos posible a la organización, pero que a nivel federal limita el proceso de crecimiento en el que nos encontramos.

Por otro lado, debemos impedir que cale el titular de que IU permite que gobierne la derecha, o de que existe una supuesta pinza; la connivencia entre PSOE y PP es mayor que la de cualquier otro partido: el PSOE gobierna con una parte de la derecha canaria, con la antigua marca del PP en Navarra, y con el PP directamente en muchos municipios y en el País Vasco.

Para finalizar, si el PSOE ha perdido sitios donde gobernaba o cogobernaba, como Aragón, Castilla La Mancha, Extremadura, Asturias o Baleares, ha sido porque su electorado le ha dado la espalda.

Ellos/as han sido los únicos responsables. Que reflexionen.

En misa y repicando.

Izquierda unida se define así misma como un movimiento político y social. En tiempos también se añadía lo de cultural, pero la debilidad orgánica en la que nos encontramos supongo que hace que prioricemos esas dos patas. Una de las tareas fundamentales para el medio plazo es recuperar esa tercera.

Conjugar las dos primeras no es sencillo. En multitud de ocasiones participamos en movimientos sociales, dentro de una estrategia política que tiene por objetivo fortalecer una perspectiva anticapitalista - en la medida que la correlación de fuerzas lo permite- y de aumento de masa crítica contra el sistema intentando para ello las máximas propuestas unitarias posibles. Estoy hablando en trazos gruesos, por supuesto.

Esto tiene el inconveniente de que, por la hasta ahora debilidad de los movimientos sociales, en muchas ocasiones había demasiada gente de IU y poca gente de otras cosas o simplemente gente que participa a título individual. En estos casos se nos ha acusado de intentar copar espacios. No digo que a veces no ocurra, más por dinámicas del pasado que por otra cosa, pero en la mayoría de los casos no suele ser así. Hay otras situaciones en las que, por estrategia o simple debilidad nuestra, no estamos.

Conjugar el papel de militantes políticos en el tejido asociativo es muy complicado, y no siempre se nos da todo lo bien que se nos debería dar.

Por otro lado, la parte política, sobre todo la institucional, en general se nos suele dar mejor. También porque es más fácil escuchar a una asociación de algún tipo y hacerte eco en las instituciones de un discurso que identificas como propio.

En el caso concreto de Carabanchel, que es el que más conozco, es muy habitual que nuestras iniciativas institucionales suelan venir avaladas por asociaciones vecinales, de mujer, de jóvenes, etc.

Como decía, conjugar esas dos partes, la política y la social, aunque generalmente no se nos da mal del todo, hay veces que no se nos da todo lo bien que deberíamos.

Algo que me ha gustado todo lo relacionado con el 15 M, es que a pesar de las reticencias a la participación de organizaciones, cosa que nos resulta generalmente incomoda a priori, hemos conseguido participar como uno/a más en dicho movimiento, y en lineas generales, hemos sabido aportar desde nuestra óptica sin entrar en grandes conflictos, eso sí, sin renunciar a nuestra ideología, a nuestros pensamientos. Hablo en general, porque me consta que sí que han existido tiranteces.

Pocas veces he visto que se consiga cristalizar en una imagen, una de las más bellas soluciones a esta dificultad. La más gráfica, la más representativa, ha sido sin duda la actuación que tuvieron los valientes concejales de IU en Alicante.

La actual alcaldesa de Alicante, Sonia Castedo, está bajo sospecha pública de haber cometido presuntos delitos en la investigación llamada Brugal, que está estudiando posibles delitos de soborno, extorsión y tráfico de influencias, donde parece estar implicado un poderos constructor de la zona.

Esta situación de degradación democrática de una institución que no se lo merece, hizo que los concejales de IU, en la toma de posesión, cuando la alcaldesa tomó la palabra para inaugurar la legislatura, se levantaran del salón de plenos en señal de protesta.

A las afueras, el movimiento 15M de Alicante, se estaba manifestando, entre otras cosas, por esta situación de degradación.

Nuestros concejales, y una de las diputadas provinciales, a penas sin dudarlo, según salieron del salón de plenos, se unieron a los manifestantes. Al igual que estuvimos en las movilizaciones con los sindicatos cuando criticaban las medidas de recortes de derechos del gobierno, en este caso, se estuvo con la gente que criticaba este modelo de democracia. Está en nuestra naturaleza.

Esa imagen de los concejales uniéndose a la concentración consigue conjugar esa situación dificil de unir la parte política de la social. Estar en misa y repicando, no es sencillo. Y allí lo han conseguido.

Os dejo con el video que ha motivado este post y estas reflexiones:

Qué haría yo si militase en IU Extremadura

El tema no es sencillo. Y como en la mayoría de los casos no se ve igual desde dentro y desde fuera. No voy a aventurarme a tener la sinvergonzonería de decir qué quieren los votantes de IU, porque no les he preguntado. Por tanto no lo sé. Y el que diga que lo sabe, evidentemente, miente.

Sí me aventuro a pensar que mis padres han conseguido ser el paradigma de los vontantes de IU en esa comunidad autónoma; mi padre me llamó el martes "no pensareis permitir que gobierne el PP". Al día siguiente me llamó mi madre "no desaprovechareis la oportunidad de limpiar la junta".

Posiciones irreconciliables.

El PSOE en Extremadura, como en algún que otro sitio, es lo más parecido al PRI Mejicano: caciquil, de derechas, poco democrático, marrullero, etc.

Vivir allí y no militar en el PSOE es heroico. Aunque hay que reconocer que no es muy heroico si lo haces en el PP porque tienes un gran respaldo.

Un ejemplo un poco tonto pero que puede ilustrar la prepotencia de los "socialistas": el día de las elecciones llamé a un compañero de Mérida para ver cómo iba la cosa. Me contó que en un colegio donde solo había una apoderada de IU, los del PSOE no la habían dejado sentarse a descansar en ninguna mesa, porque en las mesas solo pueden estar los miembros de la misma;presidencia, vocalías e interventores/as.

Esta anécdota tontorrona y sensiblera ilustra muy bien lo que hay allí.

Por otro lado, el PSOE ya ha estado en minoría parlamentaria en alguna legislatura. ¿ Sabéis con quien pactaba los presupuestos y las leyes? Sí amigos, con el PP. Se entendían mejor.

Dicho esto, me parece un error político de primer orden dejar gobernar al Partido Popular. Son la derecha descarada, y aquello que tocan lo privatizan. Cierto es que en Extremadura hay mucho privatizado ya, pero al menos no se llega a los niveles de Murcia, Valencia o Madrid.

Dar lecciones desde fuera es fácil, y como podéis ver, el contexto político no es sencillo.

Dicho esto, IU se debe a sus electores, que han votado un programa. Y en ese programa no venía nada de hacer presidente a Vara o a Monago.

Si yo militase en IU, volvería al famoso programa, programa, programa. Propondría 4 puntos irrenunciables, todos ellos de izquierdas:

1) Asegurar el compromiso por parte del PSOE de abandonar el proyecto de la refineria. Ha sido el eje principal de la política de nuestra organización y para nosotros debería ser inadmisible lo contrario.

2) Una ley electoral más democrática. Bajar al 3% el mínimo para entrar en el parlamento, y eliminar la absurdez esa de que hay que tener el mínimo en las dos provincias.

3) Un plan de industrialización de la región, mediante la creación de empresas públicas y fomento de le economía social. Basándose en industria relacionada con las energías renovables, la agroecología y las TIC.

4) Plan de austeridad en la administración: eliminación drástica de cargos de libre designación (seguro que se puede hacer más y mejor con un 70% o un 50% menos), eliminación del estatus de ex-presidente (o al menos rebaja sustancial de su sueldo), rebaja de entre un 20% o un 30% de los sueldos y dietas relacionados con representación institucional o asesorías, eliminación del 50% de la flota de coches oficiales.

Y si el PSOE está dispuesto a acatarlo, pues sin entrar en el gobierno, se vota su investidura y pactar luego punto por punto de la legisltura.

Y si el PSOE no está dispuesto a acatar 4 puntos de izquierdas, entonces es que es tan derechas que el PP y no hay nada que hacer. IU debería votar a su candidato.

25 aniversario de la fundación de IU. Así me afilié yo.

Técnicamente no me afilié a IU, me afilié a la UJCE.

Recuerdo que llevaba tiempo con ganas. Mi abuelo - luchador republicano y represaliado - inculcó a todos sus familiares los valores de la izquierda. Mi madre militó en su juventud en la ORT. Concretamente en el brazo sindical. Mi padre, que nunca había tenido una militancia marcada, también se consideraba de izquierdas. Así que en ese ambiente era raro que saliese de otra manera.

Varios libros de historia que cayeron en mis manos, me hicieron identificarme rápidamente con los rojos. Su papel en la guerra civil y en la segunda guerra mundial me cautivaron. Hemingway, Alberti y Miguel Hernandez remataron la faena.

Convencí a 2 amigos que también les picaba el gusanillo, fuimos a la sede de IU de Mérida en febrero de 1999 y según entramos, a un compañero que estaba allí por las tardes, le dijimos:

- Hola, venimos a afiliarnos a la juventud comunista.

El hombre se asustó al ver las pintas que llevaban un melenudo, un rapado y un tío normal de 18 años con chupas llenas de chapas cagándose en todo lo que se podía cagar uno en una chapa.

Rápidamente me explicaron que la afiliación a la UJCE implicaba la afiliación a IU.

En 4 meses la campaña de las municipales. Un contexto muy dificil, ya que se venía de las luchas con Nueva Izquierda, e IU estaba algo debilitada.

Recuerdo la ilusión de las primeras pegadas de carteles, la elaboración del programa de juventud, los debates sobre juventud en la radio, el mitin-fiesta que nos dejaron organizar con grupos jóvenes de Mérida, Saramago apoyando las candidaturas, etc.

De IU me gustaba, y me gusta, que podamos confluir gente que procedemos de distintas concepciones de la izquierda: comunistas, socialistas, socialdemócratas, republicanos, ecologistas... Cada uno de su padre y de su madre, cada uno con su origen, pero todos/as juntos/as por unos mismos ideales. El programa, que decía Anguita.

Los primeros debates a los que asistí en las asambleas, me parecían un lujo. Poder hablar y oir a gente tan dispar, me permitía contrastar con los debates que se suelen ver u oir en medios de comunicación. Siempre tan planos. Siempre tan de acuerdo en los grandes temas.

Hubo un dirigente de IU que definió a la misma como una herramienta política de tecnología punta.

La situación actual me recuerda mucho a la del origen de IU, que me pilló con 4 años y solo conozco por lo que he leido y oido; un proceso abierto de convocatoria abierta a la ciudadanía de izquierdas, un PSOE totalmente derechizado y a la baja en resultados electorales, recortes sociales, paro, corrupción, gran descontento social...

Este sabado se celebra el 25 aniversario. Además de que toca un camarada y amigo - el que puso música y letra a este video sobre la huelga general - hay muchos más motivos para asistir a esta fiesta. Será una fiesta de recuerdo, pero también de mirar a futuro.

Han escrito sobre el tema:

Cero Negativo, La Terca Iutopía, Multiverso Incognoscible, Quien mucho abarca, Kabila, Arraio Sound System, Desde la cantera , Punts de vista, El blog de Jangas, Ventanas del Falcón, Ciberculturalia, La Ratera,

La rojosfera se ensancha y crece. Bienvenidos/as compañeros/as

Acaban de entrar en iloveiu varios blogs de distinto calado. Candidatos/as, dirigentes, militantes de base, simpatizantes... De todo oiga. Y esto es bueno. Entra gente que escribe bien y con cierta regularidad. Con eso ganamos todos.

Iloveiu gana en pluralidad y profundidad. Y ya se está notando mayor dinamismo.

Disfrutad de los nuevos blogs, que merecen la pena. Especialmente aprovecho para recomendar al de mi paisano y amigo Rafa, que le toca militar en unas condiciones muy precarias en comparación con otras federaciones de IU, lo que les hace tirar de mucha ilusión y esfuerzo.

Javi Moscas fue el primero en darles la bienvenida. Hoy me sumo yo.

Ciberculturalia
“…. y finalmente las maricas obreras derrocaron al burgués homófobo”
El Blog de Fran Rey
Blog de Juan Gascón
scientia potentia est
Agua va!!!. El Blog de Mayoyo
Insumiso.es
Más se perdió en Praga
Comiendo Tierra
Blog de Francisco Frutos
Pingüinos a la izquierda
Villalba de tod@s
Relatando desde el bajo Llobregat
OtraExtremadura
Escritos desde suburbia
Deportado en Siberia
Munduko Libreta
El blog de Rubén Estévez
Corriente propia
Blog de Pedro Chaves
J. Escrig
Nunca conformarse
Diarios de política antequerana desde la izquierda
La lengua de la serpiente emplumada
Dame Tira

Mi propuesta como número 2 al congreso.

A nivel general ahora mismo hay una especie de calma chicha en IU. Sigue habiendo conflictos enquistados que no terminan de resolverse, y es obligación de las distintas direcciones buscar soluciones. Me consta que en algunos de ellos se están dando pasos. Probablemente demasiado lentos, pero algo es algo.

Esta situación, quitando en los lugares donde no se están dando pasos y/o no hay voluntad de darlos, está haciendo que al menos desde fuera se perciba una IU donde la bronca interna se ha aparcado.

La mini paz que vivimos puede ayudar mucho a configurar listas electorales saliendo de los clásicos esquemas de reparto de poder; tengo tanto, quiero tanto. Esta especie de axioma que suele regir las organizaciones políticas (y las no políticas) hace que a veces se valore más la pertenencia a un grupo que la capacidad o valía.

Probablemente para las municipales y autonómicas sea pronto para ser valientes y dar un autentico salto adelante, pero para las generales estamos a tiempo.

Intuyo que si las cosas no cambian mucho en IU el número uno por Madrid al congreso será Cayo Lara. Aunque no sería mi candidato ideal, sí que creo que puede hacer un buen papel. Insisto, preferiría otra persona, pero no me parecería una mala opción.

Ahora, en medio de un proceso de refundación, la segunda persona que le acompañase por Madrid creo que debería ser alguien de fuera de IU, o muy poco vinculada al trabajo orgánico.

Supondría un viento de aire fresco que podría introducir una perspectiva diferente a la que solemos tener la gente que centramos nuestra militancia en lo interno. Sería un mensaje claro para la gente de izquierdas que está dubitativa sobre el compromiso con la refundación: "nos importa tanto lo que pensáis, que hasta queremos que defendáis en las instituciones lo que todos/as pensamos."

Indudablemente esa persona, debería ser mujer. Si nos creemos la apuesta por la igualdad, tenemos que dar ejemplo procurando que al menos el 50% de nuestros cargos públicos sean mujeres.

Para mí hay dos perfiles muy interesantes en el momento actual; el sindical y el ecologista. Eso sí, siempre desde posiciones cláramente de izquierdas. Por lo tanto con esto quedan descartados intentos del pasado que para el que no lo sepa, ahora se encuentran en otros lares. No vaya a ser que alguien estuviese pensando que van por ahí los tiros.

El sindical nos permitiría abrir una vía de comunicación directa con un sector que no sólo es actualidad política semanal, si no que permite una alianza estratégica a medio plazo con organizaciones que deben ser capitales en la actual fase de IU.

El ecologista abre otra vía más profunda y más a largo plazo. Saliendo de la simpleza (no por ello desdeñable) del discurso ambientalista - salvemos el pajaro de turno - , el campo político que tiene la ecología es profundamente transversal, tocando su discurso temas que para nosotros son capitales: consumo, recursos naturales, género, medios de producción, relaciones comerciales, hambre, desigualdad... Desde siempre ha habido discursos muy interesantes en esta linea. Ahí tenemos al gran Manolo Sacristán.

Pero últimamente, no sé si por mi mayor contacto con este mundo o por qué la situación empeora cada año, hay más cantidad de análisis mucho más profundos que encajan perfectamente con nuestro discurso.

La reforma laboral, los planes de ajuste y la que se avecina con las pensiones, ha generado una toma de conciencia por parte de los sindicatos, de que es necesaria una voz institucional que defienda en las instituciones lo que ellos defienden en las negociaciones.

Por otra parte, las medidas contra el medio ambiente que ha tomado el gobierno, especialmente en esta legislatura, ha generado la misma conciencia en el ámbito ecologista. Si alguien cree que EQUO va a conseguir este segundo punto, es que no conoce a Uralde. La única defensa posible del medio ambiente es desde una perspectiva nítidamente de izquierdas. La única manera de salvar las costas, los parques naturales, los recursos naturales, es cambiando el sistema de producción. Vamos, destruyendo el capitalismo. Y esto no se consigue colgandose de una central nuclear mientras se es políticamente equidistante.

Para mí, y los que me conozcan sabrán desde hace varios parrafos por donde voy, hay una persona que reune la mayoría de los requisitos que he esbozado, si obviamos el apartado sindical del que no tengo constancia : Yayo Herrero.

No voy a hacer ahora una especie de biopic bloguera innecesaria, porque a la coordinadora de Ecologistas en Acción se la conoce lo suficiente en el ámbito ecologista. Y quien quiera profundizar en su pensamiento, que la busque por internet, que tiene muchas cosas escritas. Os dejo una minirecopilación de escritos suyos publicados en rebelión, y una entrevista donde habla con contundencia de medio ambiente, feminismo y economía, con tal sencillez que hasta yo lo entiendo.

Para evitar malos entendidos, ni estoy en Ecologistas en Acción (aunque me gustaría), ni conozco personalmente a Yayo, ni ella me conoce a mí. Así que los/as malpensados/as se pueden ahorrar los comentarios típicos de que lo hago por amistad.

Hago esta propuesta en público porque siempre que la he leído, o la he visto en una charla he pensado: "Si esto fuese algo serio, esta tía sería diputada nuestra".

La refundación de La Izquierda.

Este es otro artículo para la misma revista que vamos a sacar para las fiestas de San Isidro de la semana que viene, a la que espero que vengáis.

Se me va a permitir dedicarle este post a uno de mis comentaristas favoritos, el único que tiene trato de don, don Mitxel, por creerse que los/as vecinos/as de Carabanchel no son capaces de leer estos artíulos, con las manos grasientas de churros, mientras suena la verbena de la Paloma de fondo.

"El fin de semana del 15 y 16 de Noviembre dos hechos que no guardan relación intencionada, ocupaban de manera desigual la actualidad mediática dentro de nuestras fronteras; la reunión del G-20 con la intención de analizar el por qué de la crisis y sus posibles soluciones, y la IX Asamblea federal de Izquierda Unida.

La cumbre del G-20 no fue muy fructífera a la luz de los hechos: hoy en día tenemos más de 4 millones de parados en todo el estado, de los cuales 498.000 son de la Comunidad de Madrid. La crisis provocada por la avaricia sin límites de unos pocos, que son los que mueven los hilos, está generando auténticos dramas; desahucios, despidos, paro…

La otra reunión, la que no fue tan famosa, sí que dio ciertos resultados, aunque todavía es muy pronto para valorarlos. La otra reunión acordó abrir un proceso de redefinición de la izquierda en el siglo XXI, la respuesta que se intenta hallar es: ¿Qué es ser de izquierdas hoy en día?

A la luz de los procesos de cambio que están ocurriendo en Latinoamérica, y los procesos de unión de las distintas izquierdas que están sucediendo en nuestro entorno más cercano (Francia, Alemania…), aquí, en nuestro ámbito, decidimos sentarnos a reflexionar cómo articular un bloque de progreso que sirva para construir un verdadero referente de izquierdas en nuestro país.

La tarea no es sencilla, es ambiciosa, pero no parte de cero. IU tiene un millón de votos (que por una ley electoral injusta no tienen el reflejo institucional que se merece) que aún alientan a la militancia a seguir luchando por un mundo mejor.

El primero encuentro madrileño por la refundación juntó a más de 1000 personas en el Ateneo de CCOO, donde se escucharon voces de izquierdas, algunas con carné, la mayoría sin él. Isaac Rosa, Rafael Reig, portavoces de ONG, sindicatos, Asociaciones de Vecinos, activistas del movimiento estudiantil… muchas personas u organizaciones con una visión del mundo alternativa a la actual.

No queremos hacer un cambio de logotipo, caras, nombre y ya está. Nuestra meta es abarcar a todo el mundo que esté interesado en cambiar la realidad, generando una organización nueva. Para ello necesitamos a la gente que se fue, a los que nunca han estado, a los que tienen dudas, a los que están desencantados/as etc.

Parados/as, estudiantes, mileuristas, inmigrantes, becarios/as, precarios/as… todos/as necesitamos una organización política y social que se haga eco de sus reivindicaciones convirtiéndolas en su acción diaria.

La Izquierda se está refundando en este país y queremos contar la ayuda de todos/as. ¿Te apuntas?"

Somos muchos

Somos muchos los que tras leer esto y esto otro, preferimos mantener cierto silencio a escribir cosas que tensen una cuerda que se está tensando intencionadamente.

Somos muchos los blogueros que preferimos no criticar públicamente a compañeros/as que consideramos que se están equivocando.

Somos muchos los que no lanzamos exabruptos contra decisiones que toman otros, cuando en su ámbito de actuación hacen lo mismo. Lo mismo.

Somos muchos los que nos creemos las organizaciones en las que militamos.

Somos muchos los que nos creemos lo que decimos, y no exigimos cosas que luego no hacemos.

Somos muchos los que creemos que ser cargo público es servir a los demas, no servirnos a nosotros mismos y a nuestros dos colegas.

Siempre hemos sido muchos los que nos hemos levantado cuando hemos visto una situación que no consideramos justa.

Al menos yo, me seguiré levantando ante las cosas que me indignen. Y me enorgullece ver que hay gente que hace lo mismo por convicción.

Lo último de Esperanza Aguirre

Todavía no se qué tiene Esperanza Aguirre. Sé que llegó a la presidencia por un caso bastante turbio que no se ha investigado como debería. Nada nuevo bajo el sol. Los lazos que unen el PP y los grandes poderes económicos madrileños, son mucho más estrechos de lo que parece. Y eso que parece que están a medio metro.

De verdad que llevo años dándole vueltas.

Gallardón es un tío inteligente que es capaz de dar esa imagen de buen gestor y tío moderado. Es tan buen gestor que tiene el ayuntamiento más endeudado de España (7000 millones de euros, frente a los 600 millones y pico del segundo, Barcelona), en las elecciones americanas apostó por McCain, está en contra del matrimonio homosexual, etc. Pero es inteligente y sabe parecer lo contrario de lo que es.

Aznar era un tipo que sabía rodearse de gente que le servía bien; Cascos le tenía el partido más o menos unido, Rato sabía de economía y daba una imagen de tío serio y que sabía lo que decía, Miguel Ángel Rodriguez introdujo el marketing y le quitó ese aire de partido casposo, pijo y tardo franquista, etc.

Felipe Gonzalez era un tío listo, un adulador y un magnifico orador. Era bueno en el regate corto y en el largo. Tenía una gran visión estratégica de las cosas y era un buen conspirador.

No sé, repaso grandes lideres políticos de esta piel de toro y a todos les veo algo. Pero con Esperanza, no consigo ver nada.

No me parece inteligente, no me parece buena oradora, no creo que sepa formar equipos, no se rodea de los mejores, no tiene una visió estratégica...No lo entiendo.

Y no soy persona que le quite méritos al enemigo. Algo debe tener que no le veo.

Lo que sí le reconozco es saber dar una imagen de tía incansable y que no renuncia a sus principios. Eso en sí mismo no es algo positivo, pero es lo único que le veo.

Está consiguiendo que se la vea como la jefa de la oposición al gobierno de Zapatero, y supongo que eso le da más caché.

Solamente hay una cosa que le envidio; la utilización que hace del partido. El PP es un partido que responde a los intereses de su clase. Y qué bien lo hace.

Organiza manifestaciones, reparten panfletos, hacen actos amenudo, tienen presencia en muchos movimientos sociales (han colocado a las suyas recientemente en el consejo madrileño de la mujer)... La última es que amenaza Aguirre con mover a todo su partido en una campaña de rebelión contra la subida del IVA.

A Adolfo Suarez se le atribuye una frase que viene a decir algo así como "Prefiero un minuto en la televisión que 1000 militantes". En este país los únicos que nos lo hemos creido hemos sido nosotros.

En las elecciones gallegas Rajoy estuvo un mes yendo cada dos por tres en precampaña, y tenía una media de 3 actos diarios en campaña. Feijó se tiró dos años visitando pueblos casi todos los días. No despreciaban el tamaño del pueblo. Ya he explicado que Obama tenía una cantidad inmensa de activistas voluntarios, que le hicieron ganar a McCain.

Los medios de comunicación son importantes, pero lo es mucho más una organización.

Lo he dicho y no me canso de repetirlo: debemos salir a la calle. Campañas como la que está llevando a cabo IUCM " Alternativa social a la crisis", o la que quiere llevar a cabo IU Federal, para recoger firmas blindando las pensiones, son iniciativas que nos pueden ayudar bastante. Pero hay que tomarlas en serio, hay que lanzarlas desde arriba y hacer seguimiento para que todo el mundo haga el trabajo que le corresponda. Evaluar y a por la siguiente.

Aunque suene un poco deprimido, en realidad estoy contento, creo que las cosas se están haciendo mejor que antes, ahí están las encuestas que están saliendo desde el último año que nos están dando subidas importantes. A saber en qué se queda eso luego, pero de momento parece que hemos conseguido revertir la tendencia.

Pero no puede evitar fastidiarme que los otros tengan tan claro cosas que estaban en nuestra cultura política, y que durante cierto tiempo parece que hemos olvidado.

Espero que lo hayamos recordado para no olvidarlo nunca más.

Unión Progreso y Democracia (II)

Escribí hace unas semanas un post explicando por qué UPyD no debía causarnos muchos dolores de cabeza a nivel electoral.

No suelo hacer futorología, no me gusta jugar a advinar lo que puede pasar. Pero sí que considero que hay que tener en cuenta los posibles espacios que se pueden llegar a dar en el futuro, para estar prevenidos ante lo que ocurra.

En Madrid debemos ir preparándonos para la irrupción institucional de UPyD. Este partido se ha nutrido de un discurso españolista, totalmente vacío en muchos temas. La derecha mediática ha usado a Rosa Díez en portadas y noticias de mucho espacio, cuando criticaba al PSOE en temas relacionados con el modelo de estado.

En el resto de temas ni se les conoce posición, ni se les espera.

Es muy probable que UPyD entre con fuerza en algunos sitios. Es muy probable que en Madrid ciudad pille mucho votante aguirrista descontento con Gallardón, y que en el resto de la comunidad coja votantes gallardonistas hartos de Aguirre. A eso habrá que sumarle voto protesta y ex-votantes del PSOE desencantados.

¿Dónde no va a rascar bola? Bueno, me apuesto una cena a que en sitios donde el PSOE tiene un discurso españolista y no hay un PP dividido, no va sacar nada. Atentos a los resultados que obtendrá en Extremadura o Castilla la Mancha.

¿Cuál será su recorrido? Bueno, es un partido ultrapersonalista. Los partidos que centran tanto su política en una sola persona tienen el problema que cuando desaparece esa persona, o comete algún error gordo, se desinflan. En este partido nadie le hace sombra a su líder, y quien se la hace, acaba fuera.

O cambian mucho las cosas en UPyD o tendrá el recorrido que tenga Rosa Díez.

Mientras el PP estaba lejos en las encuestas, en la derecha mediática tenían mucha cancha. Entrevistas a fondo, portadas, minutos en radios y televisiones... Pero ahora que el PP puede estar cerca de ganar las elecciones, la cosa cambia. Con el poder no se juega.

Dentro de un año, tras las municipales, si se cumplen las expectativas y en algunas instituciones madrileñas desaparecen las mayorías absolutas, pudiendo UPyD jugar un papel de árbitro, les va a tocar definirse.

Y ese puede llegar a ser el principio del fin. Tendrá que posicionarse por apoyar al PP o al PSOE.

Ahora mismo pueden apoyar a cualquiera de los dos. Pero al tener que decantarse por uno o por otro, inevitablemente, se va a alejar de parte de su electorado, ya que tendrá que centrarse en un sector, y empezará a competir abiertamente con uno de los dos partidos mayoritarios. Y ahí se acabaran las bromas. Con el poder no se juega.

El PP tiene una apuesta clara por ser el partido de la derecha. Pilla desde la ultraderecha (¿dónde está el porcentaje de voto ultraderechista que hay en otros países de nuestro entorno?) hasta el centro.

El PSOE ya pierde suficientes votos por la izquierda, como para perder también por el centro.

Además, desaparecerá el estigma de "outsider" que tiene ahora, ya que se les visualizará como un partido más.

Ese espacio político, a nosotros nos es muy favorable, ya que tendremos a 3 partidos compitiendo por el centro, y tendremos un amplio espacio por el que luchar, el espacio de la izquierda.

Debemos centrar nuestra acción en temas económicos, porque ahí es donde se verá claramente nuestra diferencia, y todos sus parecidos.

Mientras hagamos una defensa clara de los servicios público, de los derechos de los trabajadores, de los impuestos directos, de un reparto de la riqueza, de la defensa del medio ambiente... se nos verá como una organización diferente, porque en eso UPyD, PP y PSOE apenas tienen diferencias.

Seseña como ejemplo de la política

Os comentaba el otro día que tenía intención de participar en la marcha contra la corrupción. Y así hice.

Dice Hugo, que la marcha tuvo un poco de autoafirmación de la militancia. Y tiene mucha razón. El hecho de que el PP, el PSOE, UPyD y muchas otras organizaciones políticas no hayan querido sumarse a la marcha, ni hayan mostrado si quiera su apoyo, da buena muestra de la caracterización política de cada organización.

Para IU, no como para el PP-PSOE-UPyD, etc, la lucha contra la corrupción es algo prioritario. No solo prioritario, es algo real. Los pocos casos de corrupción que hemos tenido, rápidamente se han puesto en cuarentena. Y cuando ha habido que expulsarlos, se les ha expulsado.

Incluso el PSOE tuvo la desfachatez de criticar la marcha contra la corrupción.

En otros partidos te tienen que pillar in fraganti con el carrito de los helados, para que a lo mejor te abran expediente informativo.

Tengo un compañero que dice que hacemos poco proselitismo. Tiene razón. Tal como está el patio, es el momento de volver a decir que no todos somos iguales, que todos cometemos nuestros fallos, pero que hay fallos y fallos.

La iniciativa de la marcha contra la corrupción, considero que ha sido un exito. Podría haber estado mejor, sin duda, pero teniendo en cuenta que es la primera vez en muchos años que montamos un sarao de este tipo, podemos estar contentos.

La militancia de IU tiene ganas de volver a tomar la calle.

Y no es una percepción sacada de la nada. La marcha terminaba en el ateneo de Madrid. No es que no cogiese un alma en el ateneo, es que hubo decenas de personas que se tuvieron que quedar fuera.

Este blog no es acritico con nada, por lo que no creo ser sospechoso de oficialista en ningún sitio. Así que puedo dar tranquilamente la enhorabuena a los que se les ocurrió la inicitiva, a los que han currado desde el principio y a los que lo convirtieron en una cuestión de toda la organización.

A todos ellos/as, aprovecho para hacerles una petición: Queremos más.

Nota: Como siempre, los ceros tienen varios reportajes de fotos y videos muy completo para todos/as aquello/as que no pudisteis ir. Como alguna otra vez Pedro Mellado, se unió a esta moda.

La izquierda acomplejada.

Ayer escribía un post sobre la iglesia que me daba pie a escribir sobre algo que llevo tiempo dándole vueltas al tarro.

En este país, las izquierdas en las que milito, hace años que asumieron un cierto complejo mediante el cual renunciamos a organizar una alternativa al mundo actual.

Tenemos documentos muy buenos en los que explicamos que apostamos por el socialismo (sea lo que sea) , por la república, por la sanidad pública, por la igualdad de género... pero más allá de la posición institucional - sobre los dos últimos apartados - no hacemos nada.

Nuestros documentos políticos dicen que uno de nuestros ejes prioritarios y transversales es luchar por la república. ¿Cuántos militantes de IU participan en algún espacio republicano?. Pongo este ejemplo, como podría poner otro cualquiera. ¿Cuántos militantes están informados de nuestra posición respecto a la banca? ¿economía? ¿medio ambiente?

No organizamos la alternativa.

Siguiendo con el ejemplo de ayer (segunda autocita del día), conociendo a varios/as creyentes en IU, no conozco a nadie que esté a favor de la actual Iglesia Católica. Ni que esté a favor del concordato, las relaciones económicas iglesia-estado, el papel de la iglesia en la educación... pero ¿Cuántos están luchando por cambiar eso? ¿Por qué no nos organizamos todos para apostatar?

Hay gente en AMPAS, o en asociaciones laicas, que hacen algo. Pero no hay una actividad estratégica que enmarque todo.

Lo suyo sería que desde arriba se dijese "Hasta aquí hemos llegado, a partir de ahora vamos a hacer esto, esto y esto otro para cambiar lo que hay". Y de arriba hasta abajo, todo el mundo se pondría a trabajar en esa línea. De esta manera el trabajo es mucho más productivo.

Está bien que en Cáceres, haya gente que apostate. Pero estaría mucho mejor si lo hiciemos todos, de manera organizada. Mayor presencia mediática y social, que aportaría mayor influencia política y que sería un pasito más en la lucha. Más apostatas, menos iglesia. Menos iglesia, menos dinero. Menos dinero, menos poder.

Sé que hay mucha gente que tiene diferencias con Chavez. No voy a entrar en eso ahora, pero a mí lo que me gusta de los venezolanos es que tienen claro que por cada cosa "del capital" tiene que haber una respuesta socialista. El ejemplo más tonto lo leimos ayer: Chavez apuesta por culebrones con valores socialistas.

Soy consciente de que el ejemplo puede ser tontorrón, pero es uno entre un millón. Por cada declaración del FMI, o el BM, o los gobiernos occidentales, en Venezuela (por seguir con el ejemplo) siempre ha habido declaraciones en contra, una propuesta alternativa, y la organización de dicha propuesta.

Desde relaciones comerciales internacionales que intentan eliminar el dolar como patrón de cambio, hasta culebrones donde no haya sirvientes negros para ricos blancos.

Todo empezará a cambiar el día que decidamos centrarnos en 3 ó 4 cosas importantes, y todos nos pongamos a ello, pero para eso tenemos que perder nuestros complejos y organicemos entre todos la alternativa.

Contra la campaña "Primarias en Madrid Ya"

Hace algo más de dos semanas, recibí un correo extraño pidiendo mi adhesión a una campaña que pide primarias en la izquierda madrileña (PSM-IUCM) para desalojar a la derecha (PP) de la CAM.

Tras sorpresas varias que no vienen al caso, me puse a reflexionar sobre dicho correo y la web a la que me remitian. Ya escribí mi posición respecto a las primarias hace un mes, pero este correo aportaba algunas cosas nuevas.

Lo leí todo varias veces y saqué varias conclusiones:

1) El cacao mental que tienen los/as escribientes al considerar izquierda tanto al PSM como a IUCM. ¿Alguien recuerda las declaraciones de gente de IUCM y del PSM sobre las reivindicaciones de Aminatu Haidar? De IUCM sí que he oido un reconocimiento claro a la lucha del pueblo saharaui, pero del PSM solo he escuchado el silencio. Y del defensor del pueblo, militante de dicho partido, preferiría no haber oido nada.

¿Alguien recuerda que el PSM se abstuvo en los presupuestos más derechistas de la historia de la CAM? Yo recuerdo el voto en contra de IU.

¿Alguien recuerda que el PSOE votó a favor de la ley 15/97 y que IU votó en contra?

¿Alguien recuerda qué partido ha votado a Durao Barroso como presidente de la UE? ¿y quien votó en contra?

Pues por favor, no nos vuelvan a meter en el mismo saco. No tengo mayor problema en llegar a acuerdos con el PSM, pero sin renunciar a mis principios, y sin que nos llamen de izquierdas a todos.

2) Extraido del mail recibido: "Consideramos que uno de los motivos principales de los extraordinarios resultados electorales de la derecha en nuestra Comunidad es el fuerte liderazgo de Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz Gallardón, que contrasta con la debilidad que suelen presentar los semidesconocidos candidatos de la izquierda."

2.a) Cada vez creo menos en los hiperliderazgos y más en otras cuestiones. Y esto se desmonta rapido, ¿Georges Bush era un lider carismático? ¿Lo era Merkel? ¿Lo era Aznar en el 96? ¿Montilla el que lee los discursos? No caigamos en los trucos del poder y la mercadotecnia. No todo se gana con buenos discursos y bonitas sonrisas. En las victorias electorales influyen muchísimos factores que hay que tener en cuenta: programa electoral, candidato/a, partido, política de comunicación, motivación de la militancia, contexto político, situación internacional, situación nacional, contexto económico... Reducirlo todo a un liderazgo personalista, no se corresponde con la realidad.

2.b) La segunda parte tampoco la comparto. Inés Sabanés no era ninguna desconodida. Había sido diputada estatal, portavoz del grupo municipal de Madrid, y en la actualidad la segunda política mejor valorada después de la presidenta. Siguendo el simplismo de esa argumentación, ahora mismo seríamos la segunda fuerza parlamentaria.

3) Extraido del mail recibido: "UPyD consolidará el espacio electoral que abrió en las últimas elecciones generales, fragmentando aún más el voto electoral que hay fuera del PP."

No por repetir una frase, no sé si intencionada, se acaba convirtiendo en verdad. El que me quiera hacer creer que la presencia de UPyD le quita votos o diputados a IU, que me lo demuestre. Que me enseñe una encuesta postelectoral, o una simulación electoral. Pero ya está bien del yo "creo que..." Nada, la política no se debe basar en creencias sacadas de la nada, si no en datos objetivos.

4) Extraido del mail recibido: "Necesitamos líderes capaces de transmitirnos ilusión y esperanza en la posibilidad de derrotar a la derecha"
Vale, y eso ¿donde se compra? ¿es verdaderamente util? ¿hacemos un repaso de gente totalmente gris que ha ganado elecciones?

5) Extraido el del mail recibido: "Somos votantes de izquierdas, y solicitamos a PSM e IU-CM que superen las actuales formas de conformar sus candidaturas y realicen un proceso de primarias abierto a la sociedad madrileña. Un proceso de estas características generaría una ola de ilusión y esperanza imprescindibles para propiciar un cambio de rumbo en Madrid, porque no es verdad que los nombres no sean importantes"

¿Ah sí? Un ejemplo. Porque haciendo memoria, el único caso parecido que me suena, de primarias abiertas, es el Italiano del PD que eligió a Walter Veltroni.Todos sabemos cómo acabó. Y por obviar intencionadamente los casos de EEUU que darían para un libro.

6) Para que yo mostrase mi adhesión a una cosa parecida, me tendrían que haber dicho "Por un programa de izquierdas para cambiar Madrid". Y ahí sí, ahí sí que me encuentran. Si conseguimos elaborar un programa real de izquierdas, entonces estaría dispuestos incluso a ir en listas conjuntas. ¿Qué más me da? A mi lo que me interesa es la política, cambiar las cosas, negar la realidad actual...no una competición a lo Operación Triunfo.

¿Estaría el PSM por desprivatizar la sanidad?
¿Estaría el PSM por implantar las 35 horas semanales por ley?
¿Estaría el PSM por municipalizar los servicios públicos privatizados por los ayuntamientos del PP?
¿Estaría el PSM por volver a implantar impuestos como el de sucesiones o el de patrimonio?
¿Terminarían los conciertos con la enseñanza privada y religiosa?
¿Estaría el PSM por impedir el mercadeo de trabajadores y prohibiría las ETT´s, potenciando los servicios públicos de búsqueda de empleo?
¿Se construirían los servicios públicos necesarios para llegar a la media europea en Sanidad y en Educación?
¿Estaría dispuesto el PSM a terminar con la externalización de los servicios públicos?

Si es a todo que sí, yo pediría formalmente que IU no se presentase a las elecciones, y que pidiesemos el voto favorable al PSM.

Mientras tanto, los que quieran un Operación Triunfo, que enciendan la tele. Los que quieran un cambio de izquierdas...que ayuden a elaborar un programa de izquierdas. Serán bienvenidos.

Rafael Reig: ¿nos refundamos?

Vaya, que gracias a los ceros podemos disfrutar de una de las intervenciones más reivindicativas y más divertidas del acto de inicio de la refundación.
Me lo he visto 3 veces y todavía me sigo riendo.

Grande Rafael Reig. Grande.

¿Refundación? (II)

Continuando con el post de ayer, otro gran tema será definir las grandes líneas de actuación política. Mientras no tengamos una alternativa a lo que hay, no seremos una verdadera alternativa de poder. Posteriormente, estos acuerdos políticos de grandes ejes de actuación, pueden ser reorientados o modificados si la situación cambia, pero a no ser que haya un cambio radical en este país, no podemos estar continuamente cuestionándonos la génesis de estos acuerdos.

Hay que debatir sobre nuestro modelo de estado. Sabemos que somos republicanos, pero ¿Qué modelo de república? ¿Nos vale un sistema como el francés o el norteamericano? ¿Todo se reduce a una mera elección de la jefatura del estado? Hay que clarificar cuál es nuestra apuesta por la democracia, qué entendemos por democracia. Hablamos de democracia participativa, pero ¿Estamos todos hablando de lo mismo?

Y por último en relación al modelo de estado, y no por ello menos problemático; tengo claro a nivel conceptual qué es un estado federal solidario, pero eso ¿cómo se concreta?¿deben tener las CCAA tantas competencias?¿Habría que continuar en el proceso de descentralización? Y que nadie me venga con la monserga de que el siguiente paso descentralizador es hacia los ayuntamientos, porque el problema de los ayuntamientos no es de compentencias (que para mí tienen demasiadas) sino de financiación, que es otro rollo totalmente distinto.

Tenemos que tener un modelo económico alternativo. Hablar de subir los impuestos, defender lo público y respetar el medio ambiente, no puede ser nuestra alternativa. Hay que tener clara nuestra alternativa al actual modelo económico, y debemos tener clara nuestra hoja de ruta a todos los niveles. Hablamos demasiado del sector público de la economía, y muy poco de economía social. Con lo que me gustan a mí las cooperativas... La defensa de lo público, subida de impuestos y todo eso, es un camino para alcanzar otro modelo económico, pero no es el modelo económico al que aspiramos.

Sobre medio ambiente, no podemos tener a compañeros/as hablando de desarrollo sostenible. Ese concepto no es nuestro. Es como si hablásemos de la responsabilidad social corporativa de las empresas.

Debemos tener un discurso coherente, aunque sea incómodo. A lo mejor debemos empezar a decir que el rollo éste de que todo bicho viviente tenga un coche, no es viable. A lo mejor todos los hogares no pueden tener 3 ordenadores. A lo mejor no podemos estar comiendo tomates los 12 meses del año.

No podemos tener posiciones titubeantes ni ambiguas sobre los "grandes temas de estado". ¿Estamos de acuerdo con que la mejor manera de acabar con la delincuencia es más policía? ¿cuál es nuestra posición con el consumo no terapéutico del hachis? ¿estamos a favor o en contra de bolonia? ¿somos europeístas?

¿Cuál debe ser nuestra política hacia los movimientos sociales? ¿nos valen todos? Por seguir con el tema medioambiental, no podemos tener a militantes que participen de cosas como greenpeace. Para poder definir cuales son los movimientos sociales de los que nos queremos hacer eco en las instituciones, primero tenemos que tener clara cual es nuestra política. Una vez conseguido eso, debemos coger nuestro programa y compararlo con el de las asociaciones que hay por el mundo, y trabajar con las más afines. Pero respondiendo a una estrategia, y no haciendo cada uno la guerra por su cuenta, como buenamente puede.

Y por último, incluir en algún sitio, algún artículo como el que tiene el PP, donde ningún militante de IU puede criticar las decisiones que toma IU en los medios públicos. Se llame Pepe Verduras, o perico el de los palotes. Las críticas se hacen dentro. Porque hacerlas fuera no es democrático. Si una persona de cierta relevancia publica va a un programa de televisión a criticar las decisiones de IU, yo no puedo contestarle, porque es muy complicado que tenga acceso a los medios de comunicación. Pero si lo hace en mi organización, tengo los cauces orgánicos necesarios para poder hacerlo.

¿Y por qué pongo tantas preguntas en vez de decir lo que opino?

Por dos motivos:

1) Porque es verdad que quiero empezar de cero. Tengo opinión definida de todas las preguntas que he planteado, pero antes quiero escuchar al resto de compañeros/as para ver qué opinan, y reflexionar con calma sobre ello.

2) No es el momento de los popes, ni los gurús, ni los que sientan cátedra. Es el momento de que desde el coordinador, hasta el que se acaba de afiliar, se planteen estas preguntas, y si de verdad creen en un proyecto de convergencia política de la izquierda transformadora, se sienten tranquilamente y reflexionen.

Os espero.

¿Refundación? (I)

Va otra saga.

Como todos ustedes sabrán, en IU andamos de refundación. ¿Por qué?. Bueno, cada uno tendrá sus motivos, pero para mí es necesaria una refundación ya que la actual IU está agotada. Y está agotada porque no ha sido capaz de responder a las necesidades e ilusiones que se habían depositado.

IU nace al calor de un momento coyuntural muy concreto, las movilizaciones contra la OTAN. En esto influye que el primer gobierno que se denominaba de izquierdas (luego introdujeron lo de centro-izquierda) desde la segunda república, estaba renunciando a llevar a cabo cualquier tipo de propuesta transformadora.

En ese momento, con muchos votantes y organizaciones políticas y sociales sintiéndose traicionadas, es cuando nace IU.

Al principio hay muchas cosas raras, pero en líneas generales, se agrupan partidos y gente a título individual en un proceso de convergencia política que hace que nazca el primer movimiento político, social y posteriormente, tambien cultural, de España.

Por motivos que no vienen al caso, mucha gente fue abandonando IU durante demasiados años. Los abandonos fueron tanto por la derecha como por la izquierda. Adelgazando así a una organización que nunca tuvo excesivo sobrepeso.

Así nos encontramos ahora, con la IU más débil de su historia.

Cuando la gente mide la fuerza de una organización mira a las instituciones. No es una medida justa, pero es una medida al fin y al cabo. De todas maneras, y lo que más me preocupa, la debilidad de IU no es sólo institucional, es también política, social y organizativa.

De ahí que hayamos decidido poner el marcador a cero, sentarnos tranquilamente, apagar el GPS y ver a donde nos lleva esto.

Y este es el momento que os comentaba, que era el que nos encontrábamos.

La refundación debe hacerse partiendo de cero. No se debe ir con esquemas predeterminados. Si vamos a un proceso en el que nos limitemos a decir que esto tiene que ser un MPS con áreas de elaboración colectiva, otros a decir que eso nunca funcionó, los unos a decir que es que nunca se permitió su desarrollo... al final no estaremos haciendo nada positivo. Estaremos intentando arreglar rencillas con el pasado, pero no estaremos mirando el futuro, que es donde tarde o temprano estará el presente. Y si el presente nos vuelve a pillar hablando del pasado, probablemente no tengamos futuro.

Sería muy útil que fuésemos a cuestiones concretas y no a grandes frases huecas (ya sé que no sobra nadie y que falta mucha gente, por favor no lo repitamos más. Y no, no quiero hacerme trampas al solitario), y que dejásemos de tirarnos determinados conceptos a la cara, como área, democracia interna... Lanzo una duda ¿Qué diferencias formales existen entre una comisión de trabajo y un área de elaboración? Si permitimos que la comisión de trabajo tenga capacidad de elaboración política... voilá, tenemos un área con otro nombre.

Si nos aferramos a lo simbólico - a lo terminológico - y no bajamos al terreno de lo concreto, nos tiraremos muchas horas encerrados en sedes discutiendo sobre las secretarías, las areas, las coordinaciones, las secretarias generales, los vocales, las portavocías y no sé que leches más, en vez de centrarnos en cómo deben organizarse los grupos de trabajo.

Y he puesto este ejemplo como el paradigma de los debates absurdos, pero podría haber puesto cualquier otro.

A nivel interno se debe dar abiertamente cualquier tipo de debate. Sobre todo el de qué es IU. Hay que debatir tranquila y sosegadamente si se quiere constituir a IU en un partido político donde no quepan más partidos. Y una vez que se decida eso, que se entierre este debate de una vez, porque una organización no puede estar permanentemente cuestionandose a si misma.

Hay gente que propone un partido muy democrático y con corrientes organizadas dentro, donde la gente pueda participar tranquilamente. Pero a mi esta propuesta, me da que generaría un debate tan rico como el de las areas frente a las comisiones de trabajo. ¿En qué se diferencia ese partido de la IU actual?

He de reconocer que para mi, al principio, la refundación era volver a la V asamblea, un movimiento político, social y cultural que se dividia en areas de elaboración política donde se canalizaba el trabajo hacia afuera y se hacían propuestas hacia adentro. Pero creo que es el momento de inventar, crear, imaginar, no de volver o copiar.

Llevo unos meses mirando estructuras organizativas de partidos y de cosas raras. Y cosas parecidas a lo de IU hay poco, tanto aquí como por ahí. Sí diré que el BNG tiene un modelo parecido al nuestro (hay partidos, corrientes y afiliaciones individuales), y pesar de las luchas internas, no suelen cuestionar la identidad del BNG. A lo mejor habría que echarle un ojo.

Tambien hay una organización política, social y cultural, que está más arriba de Buitrago y de la que no digo el nombre para que Marlaska o Garzón no me enchironen, que tiene multitud de corrientes y que en sus debates no suelen cuestionarse las señas de identidad.

En estos dos ejemplos que pongo, no pongo en duda que tengan sus rollos a nivel interno, lo que digo es que creo que tienen un modelo que les permite no estar cuestionandose continuamente qué son.

Este es nuestro primer gran reto. Encontrar el modelo de organización que nos permita estar a gusto a todos/as, de tal manera que podamos tener la máxima diferenciación política, sin cuestionar el proyecto general.

Llamamiento por la refundación de la Izquierda

La Izquierda ha sido una esperanza para millones de personas durante décadas. Fue una garantía, y lo sigue siendo, de que otro mundo es posible. Pero la Izquierda viene sufriendo una prolongada erosión que no sólo se refleja en su retroceso electoral. La ciudadanía no participa en las decisiones importantes y el tejido asociativo es cada vez más débil.

Los errores políticos han sido numerosos y no queremos ignorarlos. Pero el neoliberalismo no sólo ha creado una enorme precariedad laboral y destrucción ambiental, no sólo ha alargado el tiempo de trabajo a costa del tiempo reservado a todo lo demás. Además, ha mantenido la división sexual del trabajo obligando a las mujeres a sobrevivir a base de jornadas dobles y triples. Además, ha segmentado a la inmensa mayoría de la ciudadanía, y muy especialmente a las trabajadoras y los trabajadores, fomentado la competencia entre nosotros y nosotras, atomizándonos, transmitiéndonos la sensación, de que somos los únicos y las únicas responsables de los males que aquejan al mundo. De que no hay alternativa al actual orden de cosas.

Pero el neoliberalismo ha entrado en crisis. No ha muerto y hay intentos serios de recomponerlo. Pero sus recetas económicas, su influencia ideológica y su modelo de civilización están a la defensiva.

Esto abre nuevas oportunidades para aquellas y aquellos que creemos en una convivencia más justa y solidaria, en un modelo económico acorde con las necesidades de las personas y del medio ambiente, en la posibilidad y en la necesidad de una sociedad distinta. En algunos países esta situación está produciendo convergencias esperanzadoras entre todas las familias y sensibilidades de la Izquierda, en América Latina está abriendo un nuevo ciclo histórico.

Son procesos complejos en los que se tienen que abordar los desencuentros del pasado, los enfrentamientos entre el reformismo y el anticapitalismo más explícito, entre la cultura de la intervención directa y las formas más institucionales de participación política. Pero son procesos que despiertan esperanzas de un mundo mejor entre sectores amplios de la población.

Ha llegado la hora de poner en marcha este proceso en nuestro país. A pesar de la fragmentación de la Izquierda, del desencanto y de la desmovilización social, el potencial democrático de nuestra sociedad sigue siendo enorme. Debajo de la cáscara institucional y de la cultura política oficial, de la corrupción y la manipulación informativa, existen amplios espacios en los que la solidaridad, los valores de justicia social, de igualdad de género, de honestidad y transparencia siguen siendo innegociables. Muchas personas que pueblan estos espacios realmente creen que es necesario construir un orden social y económico más justo, una civilización más pacífica y cooperativa en el planeta, un sistema de trabajo que dignifique a las personas y no que las destruya. Creen que el colapso ambiental se tiene que abordar de una forma distinta a la que dictan las leyes del interés y de la rentabilidad privadas, que es posible construir una sociedad más igualitaria entre hombres y mujeres. En ellos y en ellas late la convicción de que es necesario crear una sociedad distinta a la capitalista.

El momento es propicio para dar un paso así. El modelo económico y productivo español inaugurado hace varias décadas ha tocado fondo. El paro va a aumentar por tercera vez hasta rozar el 20% de la población activa a pesar de las sucesivas reformas laborales. Es un modelo productivo incompatible con los objetivos que se ha marcado la humanidad para afrontar el cambio climático, con cualquier forma avanzada de justicia social, con la dignificación del trabajo y la eliminación de la dominación del hombre sobre la mujer. Su cultura política, fuertemente bipartidista, alimenta la corrupción y el cohecho. Su modelo económico, basado en la renta financiera e inmobiliaria, nutre el poder de la banca frente al resto de la sociedad, fomenta la cultura del dinero fácil frente al trabajo productivo, la especulación frente al esfuerzo reconocido.

Nos corresponde iniciar un proceso amplio y capital que permita darle a este deseo y a esta necesidad de cambio una expresión política, cultural y organizativa. Los y las firmantes de este Llamamiento nos comprometemos a trabajar para que todas las personas, organizaciones y grupos activos que nos reclamamos de la Izquierda empecemos a converger en un espacio común de deliberación y aprendizaje colectivo. Nos comprometemos a reunirnos a nivel de barrio, de centro de trabajo, de ciudad, de comarca y mancomunidad, de comunidad autónoma, nacionalidad histórica y también a nivel de todo el Estado. Nos comprometemos a formar foros y mesas territoriales, foros temáticos y sectoriales para la refundación de la Izquierda, espacios en los que pretendemos ponernos de acuerdo sobre cómo abordar los grandes y los pequeños problemas que nos afectan, para intentar solucionarlos e ir definiendo un nuevo proyecto político de tipo federal, republicano, feminista y socialista. Estos espacios tienen que ser plurales, pero tienen que comprometerse con un proyecto solidario en todo el Estado, ser algo más que la suma de organizaciones, de núcleos e iniciativas ya existentes. Tienen que aunar y aprovechar los esfuerzos del pasado, pero también tienen que fomentar las iniciativas innovadoras.

Nuestro objetivo es crear espacios de participación ciudadana dentro y fuera del trabajo, núcleos de poder organizado para que las personas puedan trasladar directamente sus necesidades a las instituciones, a los medios de comunicación, a los centros del poder político local, autonómico y estatal. Nuestro objetivo es mostrarle a toda la sociedad que es posible y que es más efectivo abordar los problemas de forma cooperativa, que no es necesario hacerlo compitiendo y atomizándonos. Nuestro objetivo es que la ciudadanía le arranque espacios a los intereses corruptos y endogámicos, a la lógica insaciable del capital, a los intereses de las empresas multinacionales. Nuestro objetivo es superar las distintas jerarquías que aquejan hoy a la sociedad, incluidas las jerarquías de género sobre las que se sustenta todo tipo de violencia contra las mujeres.

Nos proponemos hacerlo utilizando medios democráticos, denunciando y elaborando soluciones alternativas, creando una nueva cultura republicana en la que lo de todos y lo de todas esté por encima de los intereses excluyentes. Queremos que la ciudadanía participe activamente en este proceso abriendo la perspectiva de una sociedad distinta, más justa y sostenible para nosotras y nosotros así como también para nuestros hijos e hijas, una sociedad en la que realmente se cumplan y hagan cumplir los derechos humanos, incluidos los derechos sociales, para todas y todos los habitantes del planeta. Nuestro objetivo, en definitiva, es que nuestra generación vaya construyendo una sociedad mucho más justa, solidaria y sostenible, una sociedad socialista para el siglo XXI

Madrid, otoño de 2009

Las adhesiones pueden enviarse a: refundacion.social@izquierda-unida.es

Contra las primarias

¿Por donde empiezo?

Este debate es bastante recurrente en nuestra organización. Por desgracia, ahora se va a ver viciado por una cuestión coyuntural, que sinceramente, me va bastante poco.

A raíz de esta coyuntura, el bloguero más dicharachero al oeste del pisuerga, ha escrito una entrada, que puede ser analizada obviando esa coyuntura. Lo cual es de agradecer. Sobre todo cuando ahora hay tantas personas que ponen el grito en el cielo porque debería haber primarias, pero nunca lo han puesto antes, o en sus ámbitos de actuación obvian estas formas de elección.

Mi posición sobre este tema es de sobra conocida. Siempre he estado en contra de las primarias.

Y paso a explicarlo:

- Las primarias se suelen utilizar en regímenes presidencialistas, donde una persona se presenta con su programa político, frente a otra u otras. Es una concepción personalista de la política de la que huyo. A mi no me gusta el Star System de la política, ni el OT de las elecciones. A mi me gusta votar equipos que se conforman en base a un programa.
Cuando votas a una persona (como en tantas democracias) en parte suele ir unido a que tiene carta blanca en muchos aspectos. La argumentación suele ser "yo tengo el respaldo de las bases" . El ejemplo más paradigmático, probablemente sea EEUU, donde se elige al presidente, y éste, puede componer su equipo de gobierno como le venga en gana.

- Si hacemos un poquito de historia, el sistema de primarias se implanta en el partido laborista por ala derechista (Blair-Brown) para cargarse al ala izquierdista. Ellos eran grandes oradores, jóvenes, carismáticos...y sobre todo con gran apoyo de los medios de comunicación. Pongamos un ejemplo ficticio; si Anguita cuando era diputado se enfrentase a mi yo actual (con mi trabajo de 8 horas) ¿quien creéis que hubiese ganado unas primarias?
Saltémonos la capacidad de cada uno. ¿Habría igualdad de condiciones? Él podría dedicarse un mes entero a pasarse por asambleas, tener reuniones sectoriales, dar ruedas de prensa...mientras yo, hasta que no saliese de trabajar no podría hacer nada. Y solo podría desplazarme de mi comunidad autónoma los fines de semana. Además, los medios le harían mucho más caso a él que a mí, ese gran desconocido. Habría una gran desigualdad de condiciones, ya que él tendría muchos más medios para hacer llegar su mensaje.

- En EEUU los "partidos" tienen implantado un sistema de primarias abiertas (como el que tiene el PD de Italia) donde cualquier ciudadano tiene posibilidad de votar. Esto ha llevado a la práctica, que los partidos en EEUU no existen. ¿cual es el problema de esto? Que al no existir partidos, los candidatos tienen que buscarse financiación externa para sus campañas. Todos sabemos las millonadas que reciben esos candidatos. Y quien paga, manda. Para mí, la desaparición de los partidos, es la aparición de la plutocracia. No ha existido ni un sólo candidato en EEUU que no haya venido financiado por grandes corporaciones empresariales.

- Argumentación absurda: en caso de primarias abiertas, donde cualquier ciudadano puede participar, no estás exento de una estrategia de intereses externos, que manipulen los resultados. Esto es, imaginaos unas primarias abiertas del PSOE, donde participase cualquier ciudadano. ¿No podría darse el caso de que el PP tuviese una estrategia de pedir a sus afiliados para que votasen al candidato/a más paquete?

Y esto no tiene nada que ver con al democracia participativa. Una cosa es lo que planteo para mi organización (con la cual pretendo tomar el poder, para transformar la realidad), y otra muy distinta la que planteo para la sociedad.

Por si se entiende mejor, creo en un estado federal, pero creo que mi partido - el PCE - debe tener un modelo centralista. Y esto no es contradictorio, porque hay muchos ejemplos a lo largo de la historia donde partidos centralistas, han gobernado países federales.

Dicho esto, pienso que Inés podría ser la mejor candidata a las elecciones autónomicas. Pero no puedo apoyar a los compañeros que pretenden que lo sea a través de primarias, primero porque estoy en contra de las primarias. Y segundo, y más importante, porque cuando Inés perdió unas primarias y fue elegida en un Consejo Político Regional, a todos/as les pareció bien.

Iu debe abrirse a la sociedad

En el ranking de frases huecas que se suelen decir, ésta creo que es la que más me irrita.

Donde pone IU, usted puede poner PP-PSOE-PCPE... da igual. Es una frase que se suele usar bastante y que todavía no sé qué significado tiene.

Nunca he oído a nadie que diga esta frase, explicarse en cómo se debe hacer eso. Esta frase se suele soltar, todo el mundo asiente y a otra cosa mariposa.

Seamos serios.

IU (como cualquier organización política) debe tener clara su línea política. Una vez que se tiene claro esto, lo siguiente es ver qué organizaciones hay por ahí cerca con las que se pueda trabajar. Ese trabajo puede ser conjunto o dentro.

Trabajo conjunto es cuando IU firma con la organización que sea, un comunicado, o acude a una manifestación, etc.

Trabajo dentro de otra organización, es cuando en respuesta a una estrategia de IU uno decide implicarse en determinada asociación para intentar darle una orientación en la línea que marca tu ideología o el programa de IU.

Esto es lo que pretenden hacer todos los partidos políticos. El PP por ejemplo tiene mucho trabajo hecho en la judicatura, el PSOE tiene mucha relación con muchas ONG...

Todo esto, para que sea fructífero, debe responder a una planificación estratégica. Ese contacto con la sociedad organizada es lo que te hace tener unas propuestas que estén más o menos pegadas a la realidad, y no caer en el institucionalismo puro y duro.

Siempre he compaginado mi militancia interna con la externa, porque entiendo que el objetivo es ese, convencer a los que no lo están, animarles a organizarse y luchar por un mundo más justo.

Cuando he creído que algo era importante, pero no existía, me he juntado con la gente más afín para crearlo. En el instituto cree una asociación de estudiantes, en la universidad trabajé en una que ya existía (y que fundó un bloguero muy famoso), y ahora participo en una cooperativa de consumo ecológico que creamos unos amigos/as junto con unos compañeros/as de IU.

Nunca he dicho que IU debería abrirse a la sociedad, porque en mi entorno, la gente que comparte militancia, ya tiene ese contacto que se supone que IU debería tener. Y si no tenemos más, es porque no tenemos más militantes.

Al oir esa frase, me entran ganas de preguntar ¿a qué sociedad? porque la sociedad, así en abstracto, es plural, y hay desde ultraderechistas hasta ultraizquierdistas.

Alguien que de verdad pretenda que IU se abra a la sociedad, debería explicar hacia donde. Y ahí es donde se da el verdadero debate político. ¿CCOO o CGT? ¿Greenpeace o Ecologistas en Acción? ¿solidaridad internacional o feminismo? .

Esas son las verdaderas preguntas que debemos hacernos.

El resto, son brindis al sol.