Especial Informativo Marcelino Camacho (PCE)

¿Quien era Marcelino?

Durante estos días hemos visto a multitud de personas glosar la figura de Marcelino. Algunos/as de ellos/as no sé si le odiaron, pero desde luego sí que le combatieron. Es lógico, luchaban por intereses radicalmente distintos. Otros le quisieron y le apreciaron de manera sincera. Y los más, no le conocieron. De ahí que dijesen las cosas que han dicho.

Lo que más me llamó la atención, fue que casi todo el mundo hablara bien de él. Quitando un imbécil de El Mundo, al que no pienso dar publicidad, todo el mundo le tiraba flores al difunto. Esta actitud me da bastante rabia, hay muchas figuras de distintos ámbitos que hablaron bien de Marcelino, pero en su momento lucharon contra él: desde el rey, hasta la patronal, pasando por gente de los gobiernos de UCD y el PSOE. Me da rabia que la gente sea así, que se haya instalado esa corrección política en toda la gente. Que nadie espere de mí que cuando mueran el Rey o Adolfo Suarez hable bien de ellos. Por cierto, el imbécil este de El Mundo, no es imbécil por meterse con Marcelino, si no por usar argumentos imbéciles.

De Marcelino se ha hablado al revés: buena persona, demócrata, sindicalista y comunista.

Él lo explicaba empezando por el principio. Él desde el principio era de izquierdas. Su primer encontronazo ideológico con el sistema fue cuando intentaba estudiar y se dio cuenta que no podía seguir estudiando por falta de medios. Ahí entendió que la gente que tenía dinero lo tenía más fácil. Eso le pareció injusto y contra eso luchó.

En ese momento toma conciencia, y por ello, se afilia al partido que mejor defendía los intereses de la mayoría, el PCE. Tuvo una militancia activa y comprometida, siempre al servicio de su clase y de su partido. Y porque su partido pensó que era necesario organizar sindicalmente a los/as trabajadores/as, él se puso al frente, y montó junto con muchos/as otros/as las comisiones obreras.

A su vez, combinaba su lucha sindical con la lucha política. Él lo entendía como distintas patas de un todo. Por eso mientras trabajaba en mejorar las condiciones laborales de la gente, también luchaba por la paz, la democracia y las libertades. Pero como siempre añadía, con igualdad.

No se le eligió para dirigir nada porque fuese buena persona. Hay muchas buenas personas a las que yo nunca elegiría para dirigir un sindicato como CCOO. Se le eligió porque era una persona capaz para realizar la tarea que se le había encargado. Ni más ni menos.

Fue un tipo coherente, porque nunca pidió a nadie nada que él no hiciese el primero, y porque para él, un comunista ante todo, debe ser coherente.

Y todo esto lo digo, porque es lo que él siempre explicaba al que preguntaba. Yo no me invento una figura desvirtuada de su personalidad. Me remito a sus palabras y a su vida.

Y después de la huelga ¿qué?

No pretendo dar respuesta a esta gran pregunta, porque no me veo con capacidad. Pero sí que quiero compartir algunas reflexiones desde una perspectiva de base.

Tenemos ahora mismo al gobierno más de derechas de la democracia, en lo relativo a la economía y las relaciones laborales como mínimo.

Tanto IU, como el PCE, como alguna otra fuerza política, ha dicho bien claro que había otra manera de afrontar la crisis. Había dos opciones, la que recortaba derechos y poder adquisitivo, y la contraria. El gobierno ha optado por la primera.

Esta acción generó una reacción que tuvo su momento álgido con la Huelga General del 29-S que, si bien no fue la más grande la historia, si que tuvo un seguimiento masivo, y sobre todo, muy por encima de lo que todo el mundo esperaba.

Un inciso: sin entrar en valoraciones cuantitativas, sí que es cierto que es la Huelga General que más elementos ha tenido en contra. No es lo mismo valorar un 70% de seguimiento en un situación tranquila, que en una con tantos elementos en contra. Esta tiene más mérito porque jamás han existido tantas fuerzas luchando contra los intereses de la clase trabajadora.

Dicho esto, en la previa a la huelga, tanto los sindicatos como las fuerzas políticas que han apostado por una respuesta organizada y colectiva antes las medidas gubernamentales, han trazado una alianza táctica con muchas organizaciones de todo tipo.

Sin duda alguna, la refundación de la Izquierda en este país, pasa por contar con todas esas organizaciones. Es el momento de sentarse, reflexionar, debatir e intentar acordar una agenda común. En definitiva, y absténganse las risas, acordar un programa político para el cambio.

El PSOE no ha dado un giro copernicano, se ha quitado la careta. Este partido es el mismo que regularizó las ETT´s, el mismo que creó los contratos de prácticas y las becas, el que bajó las indemnizaciones por despido, el que permitió la privatización de la sanidad, etc.

Es el momento de abandonar sectarismos. No se puede construir una izquierda en este país sin contar con el PCE. La izquierda puede ser de muchos tipos, puede tener muchos matices, muchas perspectivas. Pero nunca puede ser anticomunista.

A su vez, el PCE, como uno de los mayores partidos anticapitalistas que es, debe apostar por procesos de unidad donde se acuerde un programa y una acción común. Es el momento de recuperar el espíritu de Pepe Díaz.

Estas dos claves, el no anticomunismo y el sí a los procesos unitarios, deben ser la luz que guíe la actuación de las organizaciones e individuos/as que apuesten por un fortalecimiento de la izquierda política y social.

En este proceso hemos generado unas sinergias que hay que aprovechar. No es momento de división ni de estrellitas que se crean fantásticas. No es momento de notables ni lideres autoimpuestos. Es el momento del pueblo organizado.

La tarea es ingente. Probablemente supere la capacidad de las distintas organizaciones para llevarla a cabo. Pero hay que intentarlo, y sobre todo, hay que empezar a intentarlo

Este que les escribe apuesta por esto. Que se sume quien quiera.

Camarada Sira reportera

Me mola el video este:



Sacado del Canal del PCE de youtube.

Congreso del PCM

En unas semanas el Partido Comunista de Madrid tendrá su congreso. Dos camaradas que merecen la mejor de mis opiniones han escrito un texto para la reflexión, que suscribo al 100%. Os lo dejo aquí para que le echeis un ojo:

"POR UN CONGRESO DE UNIDAD Y CAMBIO PARA AVANZAR

Autores: Virginia Díaz Sanz y Mauricio Valiente Ots, miembros del comité ejecutivo del PCM

Afrontamos el VIII del PCM en medio de una crisis capitalista que ha sacudido a la clase obrera y los sectores populares de nuestra comunidad con especial virulencia; sin embargo, a pesar de los esfuerzos realizados desde el partido, no hemos sido capaces hasta ahora de enfrentarla con una respuesta organizada.

Consideramos que es importante comenzar por esta reflexión porque un partido comunista no es una finalidad en sí mismo, al contrario, su razón de ser radica en convertirse en un instrumento útil para la clase que aspiramos a representar en la construcción de un bloque social para el cambio. Sin duda que la responsabilidad no es solo nuestra, pero la incapacidad para desarrollar una campaña contra la crisis, más allá de organizar un conjunto de actos públicos, nos obliga a plantearnos objetivos realistas que partan de nuestra modesta implantación en la sociedad. No avanzaremos nunca si nos engañamos sobre nuestras posibilidades inmediatas.

En el XVIII congreso del PCE hemos realizado los análisis sobre la realidad española y las propuestas de acción para los próximos años; los documentos aportados para el debate en el VIII congreso del PCM son un buen instrumento para concretar nuestra contribución en este proceso con las mejoras que introduzcan las aportaciones y las enmiendas del conjunto de las agrupaciones, así como en el debate que se llevará a cabo en los plenarios.

El XVIII congreso nos plantea la tarea de la reconstrucción del partido, no como una consigna coyuntural, sino como una necesidad que debe ser abordada de forma sostenida en el conjunto de las federaciones y frentes de trabajo.

Con estas premisas, como miembros de la dirección del PCM y corresponsables, por tanto, de los errores y aciertos de la etapa que cerramos, presentamos esta reflexión de cara a la discusión que tendrá lugar para enjuiciar la labor realizada en los últimos años, analizar nuestras debilidades y encontrar la mejor forma de abordar los retos de los próximos años.

Lo hacemos desde el convencimiento de que concretar los análisis en líneas de trabajo adecuadas y en estrategias que cuenten con nuestra capacidad real de incidencia, es fundamental para que los debates no se limiten a un periódico ejercicio ritual, desligado del trabajo cotidiano, que sería una forma de neutralizar la capacidad transformadora del activo del partido.

La peor opción en este momento sería la de enzarzarnos, al valorar la gestión y el trabajo de los últimos años, en un ajuste de cuentas mezclado con prejuicios y enfrentamientos estériles, que sólo añadiría mas confusión a la situación actual; el mes de trabajo que nos queda para la celebración del congreso es fundamental para abordar la construcción de un conjunto de estrategias de trabajo que nos permitan salir fortalecidos y con ánimo de combate para las tareas que se avecinan.

Este debe ser un proceso colectivo, en el que no sobra ni se puede prescindir de nadie, y en el que desde la dirección saliente debemos ser capaces de demostrar altura de miras y capacidad de concreción. Somos conscientes de las dificultades. El desarrollo del VIII Congreso viene lastrado por desconfianzas y formas de trabajo que no ayudan a afrontar las tareas. Por eso insistimos en la necesidad de un buen debate político sobre lo que tenemos que hacer como única base que nos permitirá ponernos de acuerdo sobre los nuevos equipos de dirección.

Consideramos que son cinco las prioridades en torno a las que se debe articular la estrategia global de trabajo en el próximo mandato:

Fortalecimiento de las organizaciones de base y política de cuadros

El proceso de actualización de censos que estamos llevando a cabo desde antes de la celebración del XVIII congreso del PCE, refleja la gran debilidad de muchas agrupaciones y, lo que es más preocupante, la existencia de un colectivo de camaradas - nada desdeñable- que, aún estando al corriente en sus cotizaciones, no hemos conseguido que cumplan con un sencillo tramite formal consistente en cumplimentar una ficha. Lejos de constituir un problema grave en si mismo es síntoma del grado de desmovilización de nuestra militancia.

Frente a esta realidad, la recuperación del funcionamiento regular de las agrupaciones es el único camino para superar el distanciamiento de un conjunto de camaradas imprescindible para la actividad del trabajo del partido. En este punto, debemos reconocer que no hemos realizado todo lo que estaba a nuestro alcance. Mas allá del proceso congresual, hay que tomarse en serio el seguimiento y apoyo a las organizaciones de base con mejores mecanismos de comunicación y con una política de cuadros dirigida desde el Comité Central.

Desde luego que debe contemplarse la extensión organizativa como un eje de nuestra actividad, pero lo más prioritario en este momento es consolidar el trabajo regular en el conjunto de las agrupaciones existentes. La dirección regional no debe ser sólo un organismo difusor de convocatorias e informaciones; para ejercer como tal debe ser capaz de conocer, estimular y trazar de forma clara las prioridades definidas en las estrategias colectivamente acordadas.

Formación, area ideológica y elaboración programática

El reto anterior no podremos llevarlo a cabo sin convertir a la formación en una realidad cotidiana, acompañada con una política de cuadros que aumente el potencial del partido. Durante este período hemos tenido experiencias muy positivas pero es necesario sistematizar el trabajo. La formación en un partido comunista no es un mero ejercicio escolástico o académico, debe estar vinculada con la práctica política; con nuestra modesta realidad consideramos que, sobre todo, el Comité Central y los equipos de trabajo que se creen, deben ser una escuela con sus debates, los cuales deben de ser trasladados a las agrupaciones.

Además de los informes de coyuntura es necesario abordar análisis sectoriales que nos permitan profundizar en nuestras alternativas políticas. La reciente jornada de trabajo de elaboración programática es un buen ejemplo a seguir. En el comité federal se ha elaborado un guión programático para las elecciones municipales y autonómicas, que debemos desarrollar desde el PCM como un objetivo inmediato que salga del congreso.

Transparencia, organización y participación

Como decía el camarada Álvaro Cunhal, en uno de los libros que deberían ser cabecera de todos nosotros, tenemos que construir un partido con paredes de vidrio, transparente en lo interno y sin nada que ocultar hacia el exterior. La envergadura de lo que pretende el PCM nos debe permitir un funcionamiento mucho más abierto, lo que contribuiría a una mayor identificación del conjunto de la militancia y a una mayor participación en las actividades.

Buena parte de esta carencia se debe a los debates mal preparados en los órganos de dirección, sin un orden del día claro y sin acordar tareas concretas que se enmarquen en una estrategia. Necesitamos un Comité Central más operativo y una comisión permanente que concrete y ejecute los acuerdos, rindiendo cuentas y haciendo un seguimiento de todo ello. En este esquema de un Comité Central que cumpla sus funciones, sólo tendría sentido un comité ejecutivo tal y como se propone en los documentos, con responsabilidades concretas, según el modelo adoptado por el comité federal, y que podrían coordinarse en torno a un conjunto de áreas en la comisión permanente.

El XVIII congreso del PCE ha reivindicado lo mejor del modelo leninista de partido, lo que no será posible llevar a la práctica sin una disciplina consciente que se articule en torno a una práctica política y estrategia política que la sustente. Los comunistas fuimos referentes de trabajo militante durante muchos años por nuestra entrega y generosidad, que no dudaban a la hora de asumir riesgos y estar a la cabeza de todas las luchas; sólo podemos recobrar ese prestigio si anteponemos los intereses generales a los personales o de grupo.

Organizar nuestra presencia en el movimiento obrero y los movimientos sociales

El gran hito de los siglos XIX y XX consistió en la fusión de un movimiento social: el movimiento obrero organizado, con una teoría revolucionaria: el marxismo. Este encuentro nunca fue pacífico. En el seno de la Segunda Internacional se generó un gran debate entre una lectura del marxismo posibilista y acomodaticia -que acabaría configurando la socialdemocracia moderna- y la heterodoxia de los que no se resignaban al devenir del desarrollo económico y a las reformas: el marxismo revolucionario.

Es una obviedad que la estructura de clase ha cambiado y que debemos adaptar las formas de organización a las nuevas realidades: segmentación y sobreexplotación de mujeres, jóvenes e inmigrantes, dispersión y desconcentración de la actividad productiva, subcontratación y división de los trabajadores en las empresas… Debemos de ser capaces de analizar esta evolución pero, sobre todo, debemos proponer y llevar a cabo iniciativas organizativas que sean capaces de situar al partido a la vanguardia de la lucha por sus reivindicaciones.

Cuando insistimos en la centralidad del conflicto capital trabajo, hacemos referencia a la necesidad de articular nuestra alternativa en torno a este eje, tanto en lo programático como en lo organizativo. Tenemos que ser capaces de organizar nuestra presencia en los centros de trabajo y mantener una política coordinada en el moviendo obrero. Llama la atención que hemos conseguido mantener una gran presencia en los movimientos sociales pero que, sin embargo, la evolución y el seguimiento del movimiento obrero nos ha ocupado poco. Debemos tener en cuenta que el movimiento obrero se desarrolla en la actualidad en el centro de trabajo y sobre el territorio, por lo que debemos dinamizar espacios unitarios de participación, considerando estratégico el desarrollo de las organizaciones sindicales y vecinales. En este congreso consideramos central marcarnos como prioridad este objetivo político.

Refundación de la izquierda

Todavía se escuchan algunas voces que insisten en que lo relevante, desde el punto de vista de los comunistas, es el tipo de estado y no la forma del mismo. Este discurso, que constituyó un factor desmovilizador durante la transición y nos condujo a la impotencia, olvida que la contradicción capital trabajo -determinante en el sistema capitalista- siempre aparece vinculada con las luchas y las estructuras políticas que aseguran la dominación de la minoría privilegiada.

Con la refundación de la izquierda se trataría de diseñar una estrategia de acumulación de fuerzas desde distintos movimientos políticos y sociales que, a partir de la reivindicación de los elementos democráticos (en especial, por nuestro ámbito de competencias: la garantía de los derechos económicos, sociales y culturales que debería conllevar la tercera república) permita al PCE construir, o contribuir a crear junto con otras fuerzas, la hegemonía necesaria para una transformación que se encamine hacia el socialismo. Este proceso nos permitirá superar la concepción de la izquierda subalterna al PSOE, no limitándonos a luchar por un simple cambio de gobierno sino por una alternativa global al sistema, que se traduciría en un proceso constituyente que tenga como resultado la tercera república y la democracia participativa.

Tal y como está planteado en IU, esta tarea no se agota con la celebración de una asamblea: debe constituir un proceso a largo plazo en el que debemos demostrar nuestra capacidad de diálogo y convencimiento y nuestra habilidad para incorporar nuevos sectores organizados al debate sobre la alternativa global necesaria y sobre el carácter instrumental de la lucha electoral. No puede ser excusa que desde determinadas visiones la refundación se límite a una operación de imagen, el PCE desde su comité federal ha planteado unos objetivos claros y nosotros como PCM podemos desarrollar una estrategia en este sentido ambiciosa, coherente con nuestra visión del proyecto que defendemos y coherente con el mandato de la reconstrucción de partido formulado en el XVIII congreso.

… … …

Para todo ello, debemos abordar de frente el debate, implicar al conjunto del partido y escuchar todas las opiniones; nosotros adelantamos nuestra visión, convencidos que en este momento debe primar la discusión más abierta. Sólo este debate y un acuerdo sincero después del mismo, pueden sentar las bases de la nueva dirección capaz de afrontar los retos de la reconstrucción del partido. No somos pesimistas, existe una gran potencialidad en nuestro partido y nuestra responsabilidad es actuar con firmeza para avanzar desde el cambio necesario y la unidad.

Madrid, 28 de abril de 2010

Virginia Díaz Sanz y Mauricio Valiente Ots, miembros del comité ejecutivo del PCM

La UJCE de congreso

La organización juvenil más grande de IU está este fin de semana de congreso. Éste que les habla, conoce bien lo que es un congreso de la escuela de cuadros del partido. Debate, reflexiones, trabajo, política, política, política...

Podría poner abuelo cebolleta a contar anécdotas e historietas, pero este finde los protagonistas son ellos.

Así que aprovecho para mandarles un saludo, desearles un magnífico congreso, y a los que se jubilan, darles la bienvenida. Os estamos esperando camaradas.

Están siguiendo en directo, los siguientes blogueros de iloveiu: alvic, desde la cantera y alguien que se ha colado en altereconomía.

Homenaje a Marcelino y Josefina en Majadahonda

Mañana la asamblea de Majadahonda le va a dar la bienvenida a Marcelino y Josefina, que abandonan Carabanchel, para poder estar más cerca de su familia.

El estado de salud de Marcelino obliga a ello.

Estos dos camaradas han compartido militancia conmigo desde que llegué a carabanchel. Ambos han estado asistiendo a todas las reuniones a las que se les ha convocado hasta hace 2-3 años, que decidimos dejar de convocarlos, porque no les convenía mucho.

Desde el principio me sorprendió que una pareja que ha tenido el pasado que ha tenido, tato para lo bueno como para lo malo, siguiese asistiendo a todo. Y cuando no podían, siempre había una llamada de Marcelino explicando que tenían otro tipo de compromiso, algún asunto familiar, o lo que fuese.

La calidad humana de ambas personas, de verdad, trasciende cualquier ideología. Siempre se habla de Marcelino como el hombre carismático, la gran personalidad, el bueno orador, los principios inquebrantables... Pero según se les conoce, uno se va dando cuenta con el paso del tiempo, que Josefina ha sido esa gran militante desaprovechada. Una de tantas.

Antes - hoy en día menos, pero no mucho menos - las mujeres se quedaban en casa para que los maridos pudiesen ir a las reuniones del partido. Alguien tenía que hacer la cena, duchar a los niños, o lo que tocase. Ambos militaban en el mismo partido, pero solo ellos iban a las reuniones.

Probablemente, si las cosas fuesen distintas y Marcelino y Josefina hubiesen ido por otros caminos, Josefina no hubiese llegado "tan alto" como llegó su compañero. Pero desde luego habría estado en los mismos sitios que ha estado, sin la duda de estar ahí por ser la compañera de quien es.

No, no es así. Quien ha tenido oportunidad de escuchar a Josefina con su acento franco-argelino, de compartir un ratito, de ir a su casa llena de libros (tienen una habitación con estanterias que tienen dos filas de libros por balda), sabe que Josefina ha estado en donde ha estado por méritos propios.

Puede que haya gente que interprete de manera erronea lo que estoy diciendo, así que lo concreto:
Josefina ha luchado por la libertad de este país, por los derechos de los trabajadores, por la democracia y por tantas cosas, como el camarada Marcelino, como el camarada Marcos Ana, como Julia Manzanal y como y tantos/as camaradas y compañeros. Y donde ha estado ha sido porque ella merecía estar ahí.

Este post, quiero que sea un homenaje, no a los típicos (que se los merecen sin duda), si no a las militantes que ha tenido este partido (y otros) que no han podido ir a muchas reuniones porque tenían que estar en casa haciendo la cena.

A refundar, a refundar....

Ayer Sábado 18 de Noviembre desde las 12:15 de la mañana (¡solo 15 minutos de retraso! Todo un símbolo del cambio que se quiere conseguir), tuvimos el placer de escuchar muchas voces que daban su opinión sobre qué izquierda quieren.

Todos estamos esperando a que los ceros (cerosalaizquierda y ceronegativo) dejen el vicio burgués de estar con su familia y se pongan al servicio de la revolución a subir videos como stajanovistas. Pero mientras tanto, os paso una pequeña crónica.

La asistencia fue la más numerosa que he visto en un acto organizado por IU en Madrid desde hace años, sin ser periodo electoral. Esa asistencia (unas 1000-1200 personas en el momento de más afluencia) fue casi a partes iguales de gente de dentro y de gente de fuera. Evidentemente estas apreciadiones son desde mi óptica y la gente con la que he tenido oportunidad de hablar.

El hecho de que haya tanta gente de fuera en un acto político, para los que llevamos tiempo en esto, sabemos que tiene una lectura política interesante, y sobre todo gratificante: hay mucha gente ahí fuera esperando a ver qué hacemos. Y lo que más me gustaría, con ganas de participar con nosotros/as.

Ha habido gente que apuntaba más en una linea, y gente que apuntaba en otra. Desde mi óptica, se ha conseguido abarcar todo el espectro de la izquierda a la izquierda del PSOE. Desde una ex-alto cargo de un gobierno del PSOE, hasta un profesor de universidad que ha dicho que a día de hoy su opción política es Izquierda Capitalista. Esa es mi idea de IU.

Todo un lujo de posiciones políticas diferentes, pero no encontradas.



Habló el actual coordinador, desgranando lo que podrían ser nuestros elementos a debatir con el resto de la humanidad interesada en hablar con nosotros.

Nuestro diputado, estuvo breve pero acertado. Mirémos a todo el que esté dispuesto a hablar con nosotros y escuchémoslos.

Rafael Reig, como casi siempre, estuvo muy acertado. Y como siempre, estuvo muy divertido.

Isaac Rosa, cada día me gusta más. Me gusta su compromiso. Me gusta su valentía. Y sobre todo, me gusta su sinceridad.

Rosa Regás dijo una cosa que decimos muchos, que no comunicamos bien nuestras propuestas, quejas, reivindicaciones...Y consiguió arrancar el aplauso más sonoro de todo el auditorio al leer una resolución a favor de Aminatu Haidar, su lucha personal y la de su pueblo en general.

Javier Lopez estuvo correcto y respetuoso. Este hombre siempre sabe ejercer de anfitrión.

Centella dijo una cosa obvia, que no puede haber refundación sin el partido más grande a la izquierda del PSOE, y que la refundación no debe ser contra nadie.

Goyo Gordo, estuvo bien. Me gustó el recuerdo que hizo a la mejor tradición de Pepe Díaz en las políticas unitarias del frente popular y de la guerra civil. Si vamos a un proceso de refundación debemos reivindicar lo mejor de cada cultura política. Y todos/as demos escuchar con respeto y reflexionar.

Me gustó mucho la intervención de la representante del movimiento estudiantil, la de ACSUR y el del movimiento ecologista.

Y de los que no hablo, es porque me perdí un par de oradores por saludar a gente que hacía tiempo que no veia y estas cosas que pasan en estos actos.

Como valoración general, estoy bastante contento. Espero que este acto suponga un pistoletazo de salida real a lo que el proceso debe significar. Ahora toca ponerse las pilas en las distintas estructuras y comerse la cabeza. No es el momento en el que esperemos formulas mágicas, ni recetas desde arriba.

Ahora nos toca a cada uno de nosotros/as reflexionar sobre este proceso, que IU queremos, con quien la queremos refundar, a quien nos queremos dirigir...

Y tú ¿Qué? ¿Te refundas? Como dijo Rafael Reig, ¿Nos refundamos? Vale, ¿en tu casa o en la mía?

Nota: De momento han escrito cerosalaziquierda, Tania, Ricardo, ceronegativo y cómo no, Enrique Santiago.

Segundas y últimas impresiones

Después de haber descansado como necesitaba, y haber recapacitado sobre el congreso, voy a escribir un breve resumen de lo acontecido desde el último post, que no es mucho.

El debate político fue más o menos del mismo nivel que congresos anteriores. Incluso yo diría que ligeramente inferior. Da la sensación como que se está perdiendo nervio e intensidad.

Resolver todo el debate de enmiendas políticas, organizativas y estatutos en un solo día en plenario es un error, porque no da tiempo a debatir con el tiempo y profundidad necesario. Además, la agrupación que se hizo de determinadas enmiendas, no tenía en ocasiones sentido, agrupándose cosas que no tenían nada que ver.

Hay que darle una vuelta al modelo de congresos que hacemos, porque estos se han vuelto inoperativos y poco útiles.

Fue una pena que no se permitiese debatir la enmienda del marxismo-leninismo, que venía con el respaldo de bastantes federaciones. Un partido nunca va a avanzar coartando el debate.

Y tras la parte oficial, como suele ocurrir, la oficiosa suele ser de lo mejor.

No era un congreso que hubiese generado grandes expectativas, ni mucha ilusión. Así que tampoco pudo defraudar.

Lo mejor, como decía antes, fue poder compartir ratos, cervezas y viandas con camaradas de todo el estado. Y vive Dios que se dieron debates de gran altura en los bares. Y no es coña. No se tiene la oportunidad de compartir mesa con un especialista en historia económica y con un defensor a ultranza del uso alternativo del derecho. La escarpada subida y El hijo Rojo, pasan por ser dos de las cabezas mejor amuebladas (en lo político) de este partido. En lo personal, son dos delicias de tíos. Creo que ha sido el congreso en el que más me he reido. Varias anecdotas pasarán a la historia no oficial del comunismo español.

Saben donde tienen su casa.

Tanto ceronegativo, como cerosalaizquierda, han sido mi gran desvirtualización del congreso. No les conocía, y vive Dios que son las dos personas más abrazables de cualquier evento de este tipo. Los tíos van a lo suyo, dale una cámara, un trípode y una conexión a internet, que del resto se encargan ellos. No tengo necesidad de hacerles la pelota, por lo que digo sinceramente, que son de lo mejorcito que tiene el PCE, serios, disciplinados, trabajadores, graciosos... Todo un ejemplo de militante comunista. Y siempre, siempre, con una sonrisa en la boca. Camaradas, no sabéis cuanto se agradece eso.

Y por último, tantos y tantos camaradas blogueros/as que andaban por ahí, Umlauff, con el que siempre puedes aprender datos tan útiles como cuantos concejales tiene el PC de Uganda en la capital, Esther, siempre tan dispuesta a atender a los medios y dar una visión distinta de la realidad que nos intentan vender, Sira, con la que siempre es un placer conspirar para cambiar el mundo...

Estoy deseando que haya otro evento de este tipo, para volver a pasar tan buenos ratos como he pasado.

Primeras impresiones del XVIII congreso del PCE.

En el debate el informe de gestión, dicho informe ejemplificó muy bien lo que había sido la dirección de Frutos en estos años.

El informe de gestión debe ser un balance interno de lo que se ha hecho durante un periodo determinado de tiempo. Para hacer analisis político están los documentos.

Este informe no analizaba la situación organizativa del PCE, no se decía cuales habían sido los errores y cuales habían sido los aciertos. Por tanto, servía de poco.

Rocio Val, secretaria de Murcia, tuvo una intervención muy brillante, donde se hacía una crítica muy profunda a dicho informe.

El camarada de Aragón tambien estuvo bien. Muy metódico y muy propositivo.

Otros aprovecharon para criticar al federal por lo mismo que hacen ellos en sus federaciones.

El típico debate de salirse de IU, ha sido aplastado, obteniendo alrededor del 10% de los votos para las enmiendas que mantenían esas posiciones.

Seguiremos informando.

Oiga, que estamos de congreso

Este fin de semana, los comunistas estamos de congreso. Hay mucha gente que no le gusta que existamos los comunistas. Hay mucha gente que no le gusta que los comunistas nos sentemos a hablar y a decidir sobre política. Hay mucha gente que preferiría que no existiésemos.

A pesar de esta gente, estamos. Con nuestros errores, con nuestros aciertos, con nuestras fuerza y nuestras debilidades. Los comunistas estamos ahí y existimos.

Y lo mejor de todo, estaremos y existiremos.

Contra las primarias

¿Por donde empiezo?

Este debate es bastante recurrente en nuestra organización. Por desgracia, ahora se va a ver viciado por una cuestión coyuntural, que sinceramente, me va bastante poco.

A raíz de esta coyuntura, el bloguero más dicharachero al oeste del pisuerga, ha escrito una entrada, que puede ser analizada obviando esa coyuntura. Lo cual es de agradecer. Sobre todo cuando ahora hay tantas personas que ponen el grito en el cielo porque debería haber primarias, pero nunca lo han puesto antes, o en sus ámbitos de actuación obvian estas formas de elección.

Mi posición sobre este tema es de sobra conocida. Siempre he estado en contra de las primarias.

Y paso a explicarlo:

- Las primarias se suelen utilizar en regímenes presidencialistas, donde una persona se presenta con su programa político, frente a otra u otras. Es una concepción personalista de la política de la que huyo. A mi no me gusta el Star System de la política, ni el OT de las elecciones. A mi me gusta votar equipos que se conforman en base a un programa.
Cuando votas a una persona (como en tantas democracias) en parte suele ir unido a que tiene carta blanca en muchos aspectos. La argumentación suele ser "yo tengo el respaldo de las bases" . El ejemplo más paradigmático, probablemente sea EEUU, donde se elige al presidente, y éste, puede componer su equipo de gobierno como le venga en gana.

- Si hacemos un poquito de historia, el sistema de primarias se implanta en el partido laborista por ala derechista (Blair-Brown) para cargarse al ala izquierdista. Ellos eran grandes oradores, jóvenes, carismáticos...y sobre todo con gran apoyo de los medios de comunicación. Pongamos un ejemplo ficticio; si Anguita cuando era diputado se enfrentase a mi yo actual (con mi trabajo de 8 horas) ¿quien creéis que hubiese ganado unas primarias?
Saltémonos la capacidad de cada uno. ¿Habría igualdad de condiciones? Él podría dedicarse un mes entero a pasarse por asambleas, tener reuniones sectoriales, dar ruedas de prensa...mientras yo, hasta que no saliese de trabajar no podría hacer nada. Y solo podría desplazarme de mi comunidad autónoma los fines de semana. Además, los medios le harían mucho más caso a él que a mí, ese gran desconocido. Habría una gran desigualdad de condiciones, ya que él tendría muchos más medios para hacer llegar su mensaje.

- En EEUU los "partidos" tienen implantado un sistema de primarias abiertas (como el que tiene el PD de Italia) donde cualquier ciudadano tiene posibilidad de votar. Esto ha llevado a la práctica, que los partidos en EEUU no existen. ¿cual es el problema de esto? Que al no existir partidos, los candidatos tienen que buscarse financiación externa para sus campañas. Todos sabemos las millonadas que reciben esos candidatos. Y quien paga, manda. Para mí, la desaparición de los partidos, es la aparición de la plutocracia. No ha existido ni un sólo candidato en EEUU que no haya venido financiado por grandes corporaciones empresariales.

- Argumentación absurda: en caso de primarias abiertas, donde cualquier ciudadano puede participar, no estás exento de una estrategia de intereses externos, que manipulen los resultados. Esto es, imaginaos unas primarias abiertas del PSOE, donde participase cualquier ciudadano. ¿No podría darse el caso de que el PP tuviese una estrategia de pedir a sus afiliados para que votasen al candidato/a más paquete?

Y esto no tiene nada que ver con al democracia participativa. Una cosa es lo que planteo para mi organización (con la cual pretendo tomar el poder, para transformar la realidad), y otra muy distinta la que planteo para la sociedad.

Por si se entiende mejor, creo en un estado federal, pero creo que mi partido - el PCE - debe tener un modelo centralista. Y esto no es contradictorio, porque hay muchos ejemplos a lo largo de la historia donde partidos centralistas, han gobernado países federales.

Dicho esto, pienso que Inés podría ser la mejor candidata a las elecciones autónomicas. Pero no puedo apoyar a los compañeros que pretenden que lo sea a través de primarias, primero porque estoy en contra de las primarias. Y segundo, y más importante, porque cuando Inés perdió unas primarias y fue elegida en un Consejo Político Regional, a todos/as les pareció bien.

Las masas obreras y campesinas...

...estarán en Córdoba (municipio gobernado por IU) en la fiesta del PCE. Como pone la imagen los días serán el 18,19 y 20 de Septiembre.

La gran fiesta de la izquierda transformadora espera vuestra asistencia. Y aunque yo no pueda ir, me enteraré si habéis estado, porque fijo que más de un bloguero hará fotos y vídeos del evento.

Así que si sois buenas personas, vayáis o no, compraréis los bonos de 3 euros que se han sacado para financiar la fiesta, ya que la entrada es gratis, de algún sitio hay que sacar dinero.

Si estais interesados en conocer los debates, conciertos, charlas... podéis consultar la programación.

Ratzinger, Aznar y Bush no creo que vayan. Rajoy y ZP tampoco.

Hablemos de cerosalaizquierda, elhijorojo y Carrillo

Y eso que no soy de personalizar, que si no...

El gran bloguero, cerosalaizquierda, de manera valiente, ha lanzado un debate que como se puede demostrar por la repercusión que ha tenido en su blog, no está cerrado.

Elhijorojo, a pesar de tener poco tiempo, no se ha aguantado las ganas y le ha mostrado su opinión sobre un tema bastante polémico en la izquierda política y social de este país.

El tema de marras es el manido, pero inconcluso, eurocomunismo-carrillismo.

Antes quiero mostrar mi discrepancia con una cita que hace elhijorojo sobre Sacristán. Manolo , estando en contra del eurocomunismo, al menos reconocía tres aciertos:

- una crítica sana a los errores de la tradición comunista
- una voluntad de analizar las novedades de la estructura social
- y una percepción acertada de la difícil viabilidad de un horizonte revolucionario cercano en esta Europa en la que vivimos.

La última la comparto al 100%. Es cierto que el PCE se dio cuenta que en una sociedad como la tardofranquista, o postfranquista, la vía revolucionaria al uso era totalmente desacertada. Pero no hay que olvidar que se dieron cuenta después de expulsar a los que se tiraron varios años diciendo eso. Y nunca he oido ni un ápice de autocrítica en ese sentido por parte de aquella dirección.

La segunda la comparto algo menos. Es cierto que tenían una voluntad lógica de intentar analizar los cambios estructurales que estaban viviendo. Pero no es menos cierto que dieron palos de ciego.

Creo que fue en el IX congreso del PCE (quizás fue el X) donde se reformula el concepto de clase. Como se estaban dando cuenta de que España estaba entrando en un capitalismo a la europea (con todas las salvedades que queramos poner), y por tanto estaban apareciendo estratos sociales que escapaban al analisis sencillo de "o estas explotado por un burgués malvado, o eres un burgés malvado", llegaron a la conclusión de que "clase obrera" era prácticamente todo el que no tuviese una empresa de más de 50 trabajadores.

La cifra exacta no la recuerdo, pero la idea era algo así. Ese error costó mucho luego darle la vuelta.

Una cosa es tu posición frente a los medios de producción, y otra muy distinta, es la política de alianzas que puedes hacer en momentos determinados.

Es decir, no es lo mismo aliarse con el pequeño empresario que tiene una empresa de 10 trabajadores, que considerar a dicho empresario miembro de la clase trabajadora.

Y por último, la primera frase creo que no es correcta. El analisis que se hizo respecto a los errores cometidos en nombre del comunismo, no fueron en ningún momento una crítica sana. Fue totalmente insana. Se pasó de un stalinismo cerrado y ferreo, a un antiestalinismo formal, que hacía renunciar a cualquier tipo de conquista que se había hecho en la URSS. Hasta tal punto de llegar al IX congreso, donde se renegó del leninismo, y se abrazó el marxismo revolucionario. Cosa que a día de hoy todavía no entiendo, por más que lo pregunto.

Con el resto de su post, estoy de acuerdo.

Ahora, sobre Carrillo, su forma de actuar y el eurocomunismo:

Carrillo tuvo muchos aciertos, como darse cuenta de su error al negarse en participar en el sindicato vertical, o al negarse a participar de cualquier estructura del franquismo, ya sea social o institucional. Gracias a eso, nacieron las CCOO, o el movimiento vecinal (hablo sobre todo del madrileño, que es el que más conozco) consiguió tener una interlocución institucional nunca pensada. El PCE, junto con el movimiento vencinal, creo cooperativas de viviendas para trabajadores, que hoy en día forman barrios de Madrid.

Pero tuvo muchísimos errores.

El más conocido y polémico fue mandar a uno de los personajes más carismáticos del partido, al interior de España. Lo mandó para organizar al partido del interior, que estaba mucho mejor organizado que el del exterior. Con la perspectiva de la historia, nadie entiende esa decisión. Quiero pensar que fue un error de cálculo.

El PCE durante los 60 y los 70 se convirtió en la mayor plataforma antifascista que ha existido en este país, y que probablemente haya existido en ningún otro sitio. Dejó de ser un partido comunista, para convertirse en otra cosa superior. Esa dinámica hizo romper con un discurso de clase, que se ha estado arrastrando muchas decadas. La nuestra incluida.

Durante esos años, la participación valiente de muchos militantes del PCE, como comentaba anteriormente, consiguió generar un conflicto social negado por el gobierno, pero asumido por el sentir general de la población.

El PCE, como comentaba en un post anterior, durante esa época, tenía militantes activos en muchísimos sitios.

Cuando al fin se veia el final del tunel, todo el mundo se puso nervioso. El PCE, el único partido que había tenido una actividad valiente durante el franquismo, el que más apostó por derrocar el regimen...empezó a cometer los mayores errores de su historia. Casi igual que los de Bullejos. Salvando las distancias.

A principios de los 70 el partido más conocido en este país era el PCE. Se sabía de otros partidos que en el exterior tenían cierta actividad: el PNV mantenía contactos con los norteamericanos y con cierto sector de la iglesia española, ERC andaba por ahí, la derecha liberal no reconocida en el consejo de ministros (es decir, la que escapaba del control de Fraga) tenía ciertos contactos con algunas democracias europeas, y al parecer, alguien había oido hablar un tal PSOE. O PSP. Nadie del interior que estuviese luchando en su entorno más cercano recuerda a nadie del PSOE.

Un camarada extremeño, ya fallecido, con el que tuve ocasión de compartir muchas horas de conversación siempre me decía con gran tono socarrón "Sí, el PSOE participó tambien en la oposición al franquismo. Yo un día conocí a uno."

En ese contexto, el PCE decide montar la Junta Democrática en 1974 como un elemento de presión para el desarrollo de la democracia en España, y como forma de llamar la atención de la comunidad internacional. Un gran acierto.

Apenas 3 meses después tiene lugar el congreso de Suresnes. Según cuenta la historiografía oficial, lo que viene a ser nuestro particular Señor de los Anillos a la española, parece ser que un día de campo, tortilla de patatas mediante, unos jovenzuelos deciden darle un vuelco a la sociedad española. Así eran ellos.

Alfredo Grimaldos en su libro "La CIA en Epaña", disiente de esa versión. Según recoge este autor, no se sabía si había más militantes o infiltrados en dicho congreso. Y no es una broma. Nadie de aquella época supo explicarse en aquel momento como se marginó al ideologo Pablo Castellanos, como se dio un portazo al lider natural, Nicolás Redondo, y como un tal Felipe Gonzalez que apenas nadie conocía, sale elegido Secretario General.

Tras ese congreso, empezaron a llover marcos alemanes gracias a la gran influencia de Willy Brandt, presente en dicho congreso.

Y claro, un PSOE crecidito, decide juntarse con las otras organizaciones que no existían (exceptuando la ORT) para montar la Plataforma Democrática. Esta plataforma, tuvo escasa repercusión en el interior, si bien es cierto, que en el exterior tuvo un alcance desmesurado para su poder real.

En 1976, el PCE decide lanzar la idea de fusionar las dos coordinadoras, en lo que popularmente se conoció como la platajunta, dando una proyección al PSOE hacia el interior, que nunca había tenido.

Con el dictador muerto comienzan las negociaciones para realizar un borrador de una constitución. El PSOE pasa de ser un partido inexistente, a capitalizar la oposición democrática.

El PCE comete un grave error político y uno organizativo.

El político es renunciar a lo que había sido su seña de identidad, la republica. Acepta la bandera monarquica, acepta la figura del rey, acepta una ley electoral que iba en su contra...En la linea que marcaba el eurocomunismo italiano, adaptando a nuestras circustancias el compromiso histórico.

El organizativo fue desmontar un partido que estaba dividido en células pequeñitas y muy activas, en grandes agrupaciones territoriales totalmente inoperantes, que sin el dinero necesario en unas elecciones, no supieron jugar como otros partidos a esto del juego de los votos.

En el 77 el PCE es uno de los partidos que firma los pactos de la moncloa. En el 78 se aprueba la constitución con el PCE pidiendo el voto a favor.

En las primeras elecciones, el PCE, que esperaba ser como el PCI, no llegó al 10% de los votos en lo que son los primeros comicios electorales desde la caida de la republica.

Durante todo este tiempo, en menos de 10 años, el PCE sufrió multiples escisiones, la mayoría por la izquierda.

Me contaba un camarada mayor, que él había visto en los primeros mítines en la legalidad, como el servicio de seguridad de Santiago Carrillo expulsaba de malos modos a militantes que intentaban lucir orgullosos la bandera tricolor.

De lo que vino después, de su famosa carta escrita a su padre, de sus conjuras y oscuranteces, sus portazos, sus renuncias a su pasado y demás historietas, sinceramente, me importa poco.

Quiero terminar con tres cosas:

1) Si has leido hasta aquí, tienes un leninito.

2) Tuve la oportunidad de militar con Marcelino Camacho mientras su salud se lo permitía. Este hombre, mientras podía, venía a todas las reuniones de las que le llegaba carta. En una ocasión, le pregunté sobre una frase que le atribuian, en respuesta a lo que era para él el carrillismo/eurocomunismo. Su respuesta, entiéndase la terminología usada, se me quedó clavada "Eso era revisionismo en lo político, y estalinismo en lo organizativo"

3) Javier Ortiz en su magnífico libro "El Felipismo, de la A a la Z " daba una definición de Carrillo, que si bien no recuerdo literalmente, venía a decir algo así como que o bien era un infiltrado, o bien un tonto al que se la colaron una y otra vez.

Cada cual es libre de pensar lo que quiera, pero yo me suelo quedar con estas dos últimas opiniones.

El congreso que deberíamos tener (III)

Con este post pretendo terminar otra gran saga de las que pasarán a la historia.

Una vez mirado hacia afuera, toca mirarnos un poco el ombligo, y ver cómo nos organizamos para conseguir los objetivos que nos hemos trazado.

- Acabar con el modelo de federaciones. No comparto la idea de que el PCE es un ente constituido por 17 federaciones. Ya se que no son 17 pero es para hacer más comprensible mi punto de vista.

Para mi el PCE debería ser un ente que decide organizarse en 17 estructuras territoriales (y algunas sectoriales) para poder abordar debates que implican solo a esos territorios, del tipo; estatutos de autonomía, procesos de privatización autonómicos, etc.

Sé que hay gente que piensa que el partido debe tener el mismo sistema organizativo que su propuesta de estado. En multitud de ocasiones he oido la típica frase de "¿como apuestas por un modelo central de partido y un modelo federal de estado? Eso es incongruente".

Pues bien, para mi una cosa es un partido y otra un estado. Y siempre pongo el mismo ejemplo, hay partidos que se consideran centralistas pero que abogan o viven en paises con modelos que tienen rasgos federales. Y el ejemplo más claro lo tenemos muy cerquita. Por no hablar del PCUS o el PCV.

- Sectorialización. Cuando el partido era ilegal y en este país no había elecciones, este sacrosanto partido tenía ojos, oidos y brazos en todos sitios; fábricas, asociaciones de distinto tipo, etc. A pesar de los informes políticos de don Santiago en los que se decía que el franquismo se caia a trozos (ver cualquier informe político hasta el 75), el PCE tenía un conocimiento muy acertado de la situación del país debido a su gran implantación.

Luego llegó la monarquía parlamentaria y a Carrillo no se le ocurre otra cosa que romper este modelo y adaptarlo al sistema electoral.

El partido pasa de pretender ser una alternativa de poder, a limitarse a ser una alternativa de gobierno a través de una "potente" maquinaria electoral, que cuando se mete el primer josconcio electoral (esperaban sacar en el peor de los casos entre 40 y 50 diputados) ya no sabe qué hacer. El PCE adopta el modelo electoral, cuando su verdadero papel es otro.

Y es con esa intención con la que nacen las actuales agrupaciones, y van desapareciendo paulatinamente las agrupaciones sectoriales (RTVE tenía la suya propia, y bastante activa). La diferencia entre el partido de aquella epoca y el actual es abismal. Evidentemente se debe a muchos otros factores, tanto internos como externos, pero sin duda este es uno de los más importantes, y de los que más está en nuestra mano dar la vuelta.

Si este partido no se presenta a las elecciones ¿por qué se tiene que organizar como si lo hiciese?

- Aplicación de lo aprobado. Sí, estás leyendo bien querido/a lector/a. Para el que no lo sepa, en este partido se puede llegar a un acuerdo y luego tú si quieres lo aplicas o no. Total, nunca pasa nada.

Hay que acabar con esto.

- Centralismo democrático. Sé que junto con sectorialización, son las palabras que peores gesticulaciones generan en muchos militantes.

Mi modelo de centralismo democrático no es un ordeno y mando donde todos siguen al gran lider. Eso es otra cosa que no tiene nada que ver.

Para mi tiene que haber información de arriba a abajo y de abajo a arriba. En 3 años de militancia en el PCE y unos 10 de doble militancia entre PCE y UJCE, del PCE solo me han llegado por vía orgánica 6 documentos, 4 de ellos relacionados con procesos congresuales.

Si a mi se me exige que me vincule a una decisión orgánica, yo exijo ser informado por la misma vía orgánica.

- Rendición de cuentas. Cada x tiempo los responsables tienen que presentar un informe donde se valore el trabajo que se está realizando.

- Reducción de órganos políticos. ¿qué coño es esa cosa extraña que hay entre los órganos políticos y los ejecutivos? ¿para qué sirve? ¿qué sentido tiene? ¿por qué se llama comité ejecutivo si las tareas ejecutivas las tiene la permanente?

- Reducción de miembros de los órganos políticos. Lenin, apunto de morir, escribe una carta al XIII congreso del PCUS en la que dice que, por distintos motivos que ahora no vienen al caso, hay que ampliar el comité central de 50 a 100 miembros. Rusia tenía cerca de 130 millones de habitantes y el PCUS gobernaba ese vasto pais.

El PCE tiene unos 90 miembros elegidos en el congreso mas los cupos de federaciones que son un número similar, por lo que nos plantamos entre 170-180 personas.

- Acabar con los cupos proporcionales de las federaciones. Este es mi favorito. El Comité Federal debe tener los debates sobre política general, para enriquecer ese debate y conocer la opinión de las federaciones debe haber representantes de las mismas. ¿Por qué hacen falta 5 andaluces por cada extremeño (exageración aproximada) para expresar la opinión de la federación andaluza? ¿se explican peor? No lo creo.

No encuentro ninguna explicación a que cuantos más militantes tengas más representantes tienes que tener en un órgano político.

¿Por qué hay cupos en el Comité Federal y en la mayoría de las federaciones no? ¿Viven la misma realidad un militante de colmenarejo que uno de leganés?

Creo que mejor lo dejo aquí.

Ahora que he expresado mi opinión sobre el congreso que deberíamos tener, me leeré los documentos.

Buen congreso a todos.

Malas explicaciones y correspondientes matizaciones (II)

Siguiendo con el tema de ayer;

2) Un militante un voto:

Cuando se funda IU las decisiones se tomaban en reuniones cupulares y más o menos orgánicas entre los distintos partidos.

Con el tiempo se decidió que cada militante de IU tendría un voto individual en los distintos órganos de IU, dejando así de existir dichas reuniones entre direcciones.

A mí que las decisiones de IU se tomen en los órganos de IU de manera individual me parece bien.

Ahora, que alguien me demuestre que los militantes del PCC o la CUT actúan de manera descoordinada dentro de IU. No conozco sus cauces de participación, y no se cómo toman sus decisiones, pero lo que sí sé es que los miembros de estas organizaciones suelen defender más o menos lo mismo y que suelen votar casi siempre las mismas cosas.

Lo que estoy pidiendo para el PCE es que trabajemos igual. Y que nadie diga que no es lo mismo ni a nivel cualitativo ni cuantitativo, porque el PCC es mayoría en EUiA, y nadie en Cataluña se ha quejado de esto. Se habrán quejado de otras cosas, pero precisamente de esto no.

Entiendo que lo que digo pueda generar cierto miedo, pero para mi esta medida no es una medida aislada, si no que está dentro de un cambio general en las formas de participación política.

Está claro que cuando digo que el PCE debería trabajar de manera unitaria en IU, no me refiero a que cada cosa se tenga que debatir primero en el PCE y luego ir con una posición cerrada y de defensa a ultranza.

Creo en la fuerza del debate, pero entendiendolo desde la perspectiva de escuchar a otras personas y reflexionar sobre sus ideas, y no desde la imposición por una mera cuestión numérica.

Si de mis palabras se entiende que mi apuesta es porque el PCE decida algo, y sus militantes vayan como una apisonadora imponinendo su criterio sin escuchar a nadie, es que me explico fatal. Siempre he criticado esa forma de actuar.

Pero lo que para mí está claro, es que no se puede permitir casos como la famosa asamblea de 2000 donde había, si no recuerdo mal, 3 listas, y todas encabezadas por militantes del PCE. Ahí algo falla.

¿Nos imaginamos un grupo municipal de IU compuesto por 6 personas, y proponiendo a 3 alcaldes distintos, todos del mismo grupo?

El PCE puede decidir que hay que votar en contra de los PGE, y sus militantes deben ir con esa idea, pero si fruto del debate se estudia que la mejor opción es votar en contra, pero presentar enmiendas parciales ¿por qué no rectificar dicha decisión? Luego los militantes del PCE deberán rendir cuentas, y el órgano competente valorará su actuación, pero si no se hace de esta manera,
con mandar un fax por parte del PCE diciendo lo que se ha pensado, sería suficiente.

Creo en el concepto gramsciano de hegemonía, pero en lo que decía Gramsci, no en el mal uso que se suele hacer de dicho término.

Malas explicaciones y correspondientes matizaciones (I)

El anterior post lo escribí el día antes de irme de viaje, por lo que debido a las prisas, dejé sin desarrollar cosas que han generado cierto debate interesante.

Voy a intentar explicarme mejor:

1) Movimiento Obrero: creo que el referente sindical del PCE debe ser CCOO. Últimamente he repasado algunos fragmentos de la enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo, y hay uno que viene a decir algo así como (sálvese la retórica de la época) que es un error que los revolucionarios no trabajen en los sindicatos reaccionarios porque se dejaría a los trabajadores ahí organizados poco menos que desvalidos y desprotegidos.

Si abandonamos las expresiones de aquellos años, y la visión un tanto paternalista, lo que se viene a defender es que es más rentable políticamente centrarse en una organización grande, de masas, de clase...donde se pueda influir, que en una pequeñita, ultrarevolucionaria, pero que en la realidad no representa a nadie.

El problema que ha tenido el PCE, es que desde hace muchos años ha abandonado en la práctica concreta, y en la política general, el trabajo en CCOO. Pocos militantes del PCE hacen trabajan de manera activa dentro del sindicato.

En la realidad, la política del partido en este ámbito la están decidiendo y llevando a cabo únicamente los militantes que trabajan activamente en el sindicato. Y así nos va.

El PCE no determina cual debe ser la actitud de los comunistas ante determinados EREs ni ante las negociaciones colectivas, se limita a soltar un comunicado de prensa diciendo que no a todo, pero no hay ninguna reunión que junte a todo el mundo para debatir una estrategia.

Por otro lado, el PCE se limita a hablar del mundo del trabajo (expresión que no me gusta nada) en su relación con CCOO. Eso es estrechez de miras. El movimiento obrero es mucho más amplio que CCOO.

La estrategia de los críticos quizás fue acertada en su origen - yo sigo sin tenerlo claro, aunque me da un poco igual - pero vistos los resultados de los últimos congresos, la descendiente influencia que se tiene y el minicambio que ha habido en la dirección, a mi modo de ver, deja claro que hay que estudiar otras formulas de intervención en dicha organización.

Y mañana respondo al bello autor del no menos bello blog, que mostró su inquietud sobre un tema que traté en el post que "tanta" polémica ha generado.

El congreso que deberíamos tener (II)

Hablemos de lineas de actuación general.

Quizás este debería haber sido el primer post, pero es que el otro día dije cosas que tenía dentro desde hace tiempo y tenía que soltarlas cuanto antes.

¿Cuales son para mí las grandes lineas de analisis y trabajo?

- Lo primerito de todo, ruptura del pacto constitucional. Así, tranquilamente. Esa constitución se votó en un contexto muy concreto: continuo ruido de sables, violencia callejera contra la población que reclamaba democracia, unas ansias locas de libertad, el ejemplo de Portugal... Y salió como salió.

Esta constitución está viciada de origen, y además, como solía repetir Anguita, ese famoso pacto constitucional lo han roto los gobernantes y las grandes fortunas al no cumplir determinados derechos como son el del trabajo, la vivienda digna y más recientemente en algunas comunidades autónomas, la educación y la sanidad pública.

- Eje republicano. Dentro de esa línea de ruptura del pacto constitucional, la construcción de la tercera república tiene que estar presente en todas las acciones políticas políticas que podamos. Nuestro objetivo no es llorar lo que se perdió en el 39, nuestro objetivo es honrar a los que perdieron la republica haciendo nuestro trabajo, construir una nueva constitución republicana.

- Trabajo unitario y externo. La militancia en el PCE no es un objetivo en sí mismo. El objetivo es participar de "la organización vanguardia del proletariado" para dotarte de una organización que te ofrezca los recursos necesarios (gente que te puede ayudar en determinadas cuestiones, formación, dinero...) para organizarte con el resto de la sociedad en la consecución de unos objetivos políticos. Para que esto sea util tenemos que aplicar todo lo que se apruebe.

- Movimiento Obrero. El rollo este de participar en los críticos, a lo mejor tenía su sentido en los 90. Digo a lo mejor porque yo lo dudo. Pero a todas luces hoy en día no tiene ningún sentido. Los comunistas no pueden estar unos en CCOO, otros no, dentro de CCOO unos con los críticos, otros al margen, otros con otros... Así no hacemos nada. Para superar esto, el PCE debería apostar por un modelo sindical concreto y actuar en consecuencia. No apostar por una corriente dentro de un sindicato.

- Lucha contra el heteropatriarcado. No puede ser que en el discurso de clausura del XVII el secretario general del pce acabe su discurso diciendo que como la lista que se acaba de aprobar no cumple los estatutos en lo relativo género, que los cupos que se aprueben en las federaciones, intenten corregir ese deficit. Y no puede ser que este partido, a día de hoy, no tenga ninguna responsabilidad para trabajar contra la homofobia, transfobia y demás fobias contra las que habría que luchar.

- IU. Debemos mantener una actitud crítica, pero leal. Nuestro secretario general no se puede tirar 5 - 6 dando ruedas de prensa para meterse con el coordinador de IU. Para eso tiene los cauces orgánicos. No conviene darle más carnaza a la prensa.
Debemos apostar clara, decidida y valientemente por la refundación de IU. Pero por una refundación que apueste cláramente por superar determinadas dinámicas del pasado.

Iu no es del pce, es de todos y cada uno de los que la componen.

Acabar con lo de un militante, un voto. La política hacia IU, como en todos los frentes de trabajo, se aprueba en el partido, se notifica, y se aplica.

- Renovación. Esto es una cuestión política de primera necesidad. El mundo avanza, las cosas cambian, y no podemos tener a dirigentes que se rien cuando se pronuncia la palabra "blog", ni a gente que corrió delante de los grises. Todos los partidos planifican de una manerea u otra sus relevos. Tenemos mil ejemplos de ahora y de toda la vida, pujol-mas, aznar-rajoy...y no solo de las cabezas visibles, sino de los equipos que hay detrás. Es fundamental contar con la experiencia de la gente que lleva años en esto, pero tambien hay que dejar a las nuevas generaciones que tomen las riendas.

Más o menos, en lineas generales, creo que son los grandes temas que se deberían abordar.

Por cierto, en mi época, a los niños que van a la escuela no les dejaban opinar de las cosas de los mayores.

El congreso que deberíamos tener (I)

Comienza otra saga de posts. Creo que Star Wars y El Señor de los Anillos me han influido más de lo que se podría considerar sano.

Los comunistas organizados entorno al PCE tenemos en un unos meses nuestro XVIII congreso. Quiero escribir esto antes de leerme los documentos para no decir en lo que estoy de acuerdo y en lo que no con lo que ya hay, sino para mostrar mi opinión de manera lo menos influenciada posible. Si eso es posible.

Me gustaría empezar desde fuera hacia dentro.

¿Qué debería ser el PCE?

Bueno, el PCE debería ser un partido de comunistas. No quiero meterme en el berengenal de qué es ser comunista hoy en día, si tiene sentido el comunismo, etc. No hace falta descubrir la formula de determinados refrescos. Cuando uno se va a afiliar al PCP le dan un librito con la política del partido y los estatutos. Es decir qué somos y como nos organizamos. Eso es un partido serio.

Para ser un partido comunista, o de izquierdas, no vale estar en todos los cogobiernos. Habrá que estar en algunos y en otros no. Tampoco se pueden votar a favor determinadas operaciones urbanísticas.

En lo institucional, se tiene que tener una posición nitidamente de izquierdas. Y con quien nos encontremos, bienvenidos serán. No podemos ir a los plenos institucionales con el carné de comunistas en el bolsillo y aprobar la externalización de servicios públicos. Ni podemos aliarnos con quien pretende externalizar dichos servicios. Si lo hacen, rompemos el pacto. Coherencia.

En los gobiernos que participemos, debemos tener una actitud de transformación. Tenemos que acelerar el ritmo al máximo. No podemos limitarnos a hacer una defensa cerrada de lo público y a tener una manera amable de gobernar. Hay que pasar al ataque.

Si mantienes una actitud de "virgencita que me que quede como estoy", te comen. Hay que ir a por ellos (oé). Esto es, en lo económico, aplicar medidas para fomentar las cooperativas. Nosotros no podemos aprobar semilleros de empresas o recalificaciones urbanísticas para que nos pongan un Corte Inglés que va a crear decenas de puestos de trabajo directos. Debemos aprobar semilleros de cooperativas. Economía social. Esto es plantarle batalla al capitalismo.

En lo político, descentralización del poder. Hay que actuar de tal manera que si perdemos el gobierno, a los que vengan despues, les cueste sudor y sangre darle la vuelta a la tortilla. Algo parecido a lo que está haciendo Esperanza Aguirre, pero al revés.

Pongamos el ejemplo de Venezuela donde han ido a un ritmo en ocasiones frenético. Si ahora ganase la derecha, necesitarían al menos 7-8 años para desmantarlo todo. Y eso en el mejor de los casos y con la oposición a por uvas. Tendrían que abrir otro proceso constitucional, empezar a privatizar empresas, ahogar económicamente a cooperativas, centralizar el poder político, reducir los poderes públicos, abolir casi el 80 % de las últimas leyes aprobadas, desestabilizar a la mayoría de los movimentos sociales... Un trabajazo ¿verdad?.

Creo que el trabajo cuando se gobierna se mide en lo que costaría deshacer el camino empezado.

Esa, en líneas generales, debería ser nuestra linea de actuación en lo institucional. El próximo día hablaremos de política general y algo de ideología.