Mostrando entradas con la etiqueta Felipe Gonzalez. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Felipe Gonzalez. Mostrar todas las entradas

miércoles, 19 de enero de 2011

¿Son todos los políticos iguales?

Le copio el título a Jangas, pero con otra orientación.

Hace unas semanas escuché la tópica afirmación en el desayuno: "Todos los políticos son iguales". El motivo de ese comentario fue la noticia de que Felipe Gonzalez había sido contratado por Gas Natural, con un sueldo base de 126.500 euros, que podría ampliarse en distintos conceptos si aceptase otras tareas.

Poco después, Aznar hizo lo mismo en Endesa (este hombre nunca ha sido capaz de quitarse su complejo de inferioridad respecto a Felipe Gonzalez), teniendo un sueldo base superior, 200.000 euros anuales. A este sueldo habría que sumarle el que tiene (171.300 euros anuales) por trabajar en uno de los grupos de comunicación más de derechas de E.E.U.U. Y sin contar lo que cobra por libros, conferencias y demás.

Ambas empresas se privatizaron en distintas fases, bajo los gobiernos de ambos presidentes.

Los expresidentes de gobierno cobran en el estado español un sueldo vitalicio de 80.000 euros anuales. Cantidad que por sí misma da para vivir bastante bien.

El caso es que da miedico pensar que cuando un presidente del gobierno favorece a un grupo de la manera que sea, luego, cuando pase el tiempo, ese presidente va a recibir una recompensa. En esta linea, a nadie le debería extrañar que Zapatero terminase trabajando para loterias del estado, AENA, o cualquier otra empresa de las que está privatizando.

Sienta un precedente presidencial muy jodido; "privatiza algo, que luego te contratarán con un buen sueldo".

Esto habría que limitarlo. Que quiera ser presidente no el que luego quiera estar de oyente en un reuniones por las que cobra más de 10 veces el sueldo medio, que quiera ser presidente el que tenga vocación de "servicio público". Para ello, lo que habría que hacer es dejarles un sueldo vitalicio digno (digno puede ser algo más de la media, por ejemplo), y prohibirles recibir ni un solo euro de ninguna empresa privada.

Si te quieres enriquecer, te dedicas a los negocios, si quieres cambiar la realidad, a la política. Pero negocios y política nunca fueron buenos amigos. Al menos para nosotros.

¿Y son todos iguales? Bueno, el PP y el PSOE ya se parecen hasta en la actitud de sus expresidentes. Bueno, el PNV tampoco es que sea muy diferente.

Pero respondiendo a la pregunta, no, no todos son iguales;

- Gerardo Iglesias, primer coordinador de IU, según dejó la coordinación general de IU volvió a su puesto de trabajo; la mina asturiana.

- Julio Anguita, segundo coordinador de IU, según dejó la coordinación general de IU, volvió a su puesto de trabajo; profesor. Tambien renunció a la pensión por diputado y cobra la de profesor.

Hasta en eso IU se diferencia del PP y del PSOE. No todos los políticos son iguales.

miércoles, 10 de noviembre de 2010

Sobre la entrevista a Felipe Gonzalez

El domingo 7 de noviembre, El País publica una entrevista larga y mamporrera - con lo que me gustaba leer a Millás cuando gobernaba Aznar - en la que el ex-presidente Felipe Gonzalez dice muchas cosas.

Lo que más ha trascendido viene recogido en el titular: "Tuve que decidir si volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto." Esta declaración viene en medio de una gran respuesta a una pregunta que hablaba de malversación de caudales públicos.

Hay muchos análisis que comparto sobre las repercusiones políticas de esa entrevista, por lo que no me voy a centrar en eso. Sería repetirme y haceros perder el tiempo más de lo que os hago perder.

Tengo a Felipe Gonzalez como una persona extremadamente inteligente. No suele dar puntada sin hilo.

Ante esa pregunta tan genérica, podía haber contado prácticamente cualquier cosa, pero decide informarnos de que los cuerpos de seguridad (no especifica cuales, ni si son legales ni nada) le dan a tomar una decisión ilegal, que él prefiere mantenerse en la legalidad (lo cual es verdadera noticia) y que no sabe si hizo bien o no.

Una persona de su inteligencia y experiencia sabe que eso va a ser lo que se denomina una bomba informativa. Entonces lo que cabe preguntarse es ¿Por qué decide él solito contar esa "anécdota"?. Ya que no tenía ninguna obligación - el entrevistador no le pregunta nada que le obligue a responder eso - habría que cuestionarse la motivación.

Evidentemente no la sé a ciencia cierta. Pero uno que es mal pensado por naturaleza, empieza a pensar:

El PSOE está en su peor momento político y previsiblemente electoral. En la prensa ya ha salido que Felipe Gonzalez va a participar activamente en las elecciones catalanas. La economía va bastante mal y ahora mismo es la mayor preocupación de la ciudadanía según varias encuestas. Hay un ministro de trabajo nuevo que ha anunciado que se va a reunir con los sindicatos, y al que objetivamente le conviene que se hable poco de él y que se caldee el ambiente lo menos posible.

Estas declaraciones han conseguido que desde el domingo no se hable de otra cosa. El PP que parece empeñado en no ganar las elecciones - Arriola debe estar ahora mismo en alguna isla lejana con el movil apagado - , ha entrado al trapo y ha hecho un viaje en el tiempo a principios de los 90 hablando del señor X (alguien de mi generación lo más que puede pensar es que hablan de los X - Men) los GAL, y demás cosas que ahora mismo tienen la misma capacidad de movilización del electorado que la situación de los pingüinos en la Antártida.

Como decía antes, no sé por qué han salido esas declaraciones en una entrevista en el periódico que mejor relación tiene con el ex-presidente. Lo único que sé, es que desde el domingo, en lo relativo a política nacional sólo se habla de eso. Y la crisis, el paro, la reforma laboral y las pensiones han desaparecido de la escena pública.

Qué cosas.

jueves, 11 de marzo de 2010

Lo último de Esperanza Aguirre

Todavía no se qué tiene Esperanza Aguirre. Sé que llegó a la presidencia por un caso bastante turbio que no se ha investigado como debería. Nada nuevo bajo el sol. Los lazos que unen el PP y los grandes poderes económicos madrileños, son mucho más estrechos de lo que parece. Y eso que parece que están a medio metro.

De verdad que llevo años dándole vueltas.

Gallardón es un tío inteligente que es capaz de dar esa imagen de buen gestor y tío moderado. Es tan buen gestor que tiene el ayuntamiento más endeudado de España (7000 millones de euros, frente a los 600 millones y pico del segundo, Barcelona), en las elecciones americanas apostó por McCain, está en contra del matrimonio homosexual, etc. Pero es inteligente y sabe parecer lo contrario de lo que es.

Aznar era un tipo que sabía rodearse de gente que le servía bien; Cascos le tenía el partido más o menos unido, Rato sabía de economía y daba una imagen de tío serio y que sabía lo que decía, Miguel Ángel Rodriguez introdujo el marketing y le quitó ese aire de partido casposo, pijo y tardo franquista, etc.

Felipe Gonzalez era un tío listo, un adulador y un magnifico orador. Era bueno en el regate corto y en el largo. Tenía una gran visión estratégica de las cosas y era un buen conspirador.

No sé, repaso grandes lideres políticos de esta piel de toro y a todos les veo algo. Pero con Esperanza, no consigo ver nada.

No me parece inteligente, no me parece buena oradora, no creo que sepa formar equipos, no se rodea de los mejores, no tiene una visió estratégica...No lo entiendo.

Y no soy persona que le quite méritos al enemigo. Algo debe tener que no le veo.

Lo que sí le reconozco es saber dar una imagen de tía incansable y que no renuncia a sus principios. Eso en sí mismo no es algo positivo, pero es lo único que le veo.

Está consiguiendo que se la vea como la jefa de la oposición al gobierno de Zapatero, y supongo que eso le da más caché.

Solamente hay una cosa que le envidio; la utilización que hace del partido. El PP es un partido que responde a los intereses de su clase. Y qué bien lo hace.

Organiza manifestaciones, reparten panfletos, hacen actos amenudo, tienen presencia en muchos movimientos sociales (han colocado a las suyas recientemente en el consejo madrileño de la mujer)... La última es que amenaza Aguirre con mover a todo su partido en una campaña de rebelión contra la subida del IVA.

A Adolfo Suarez se le atribuye una frase que viene a decir algo así como "Prefiero un minuto en la televisión que 1000 militantes". En este país los únicos que nos lo hemos creido hemos sido nosotros.

En las elecciones gallegas Rajoy estuvo un mes yendo cada dos por tres en precampaña, y tenía una media de 3 actos diarios en campaña. Feijó se tiró dos años visitando pueblos casi todos los días. No despreciaban el tamaño del pueblo. Ya he explicado que Obama tenía una cantidad inmensa de activistas voluntarios, que le hicieron ganar a McCain.

Los medios de comunicación son importantes, pero lo es mucho más una organización.

Lo he dicho y no me canso de repetirlo: debemos salir a la calle. Campañas como la que está llevando a cabo IUCM " Alternativa social a la crisis", o la que quiere llevar a cabo IU Federal, para recoger firmas blindando las pensiones, son iniciativas que nos pueden ayudar bastante. Pero hay que tomarlas en serio, hay que lanzarlas desde arriba y hacer seguimiento para que todo el mundo haga el trabajo que le corresponda. Evaluar y a por la siguiente.

Aunque suene un poco deprimido, en realidad estoy contento, creo que las cosas se están haciendo mejor que antes, ahí están las encuestas que están saliendo desde el último año que nos están dando subidas importantes. A saber en qué se queda eso luego, pero de momento parece que hemos conseguido revertir la tendencia.

Pero no puede evitar fastidiarme que los otros tengan tan claro cosas que estaban en nuestra cultura política, y que durante cierto tiempo parece que hemos olvidado.

Espero que lo hayamos recordado para no olvidarlo nunca más.


miércoles, 26 de agosto de 2009

Hablemos de cerosalaizquierda, elhijorojo y Carrillo

Y eso que no soy de personalizar, que si no...

El gran bloguero, cerosalaizquierda, de manera valiente, ha lanzado un debate que como se puede demostrar por la repercusión que ha tenido en su blog, no está cerrado.

Elhijorojo, a pesar de tener poco tiempo, no se ha aguantado las ganas y le ha mostrado su opinión sobre un tema bastante polémico en la izquierda política y social de este país.

El tema de marras es el manido, pero inconcluso, eurocomunismo-carrillismo.

Antes quiero mostrar mi discrepancia con una cita que hace elhijorojo sobre Sacristán. Manolo , estando en contra del eurocomunismo, al menos reconocía tres aciertos:

- una crítica sana a los errores de la tradición comunista
- una voluntad de analizar las novedades de la estructura social
- y una percepción acertada de la difícil viabilidad de un horizonte revolucionario cercano en esta Europa en la que vivimos.

La última la comparto al 100%. Es cierto que el PCE se dio cuenta que en una sociedad como la tardofranquista, o postfranquista, la vía revolucionaria al uso era totalmente desacertada. Pero no hay que olvidar que se dieron cuenta después de expulsar a los que se tiraron varios años diciendo eso. Y nunca he oido ni un ápice de autocrítica en ese sentido por parte de aquella dirección.

La segunda la comparto algo menos. Es cierto que tenían una voluntad lógica de intentar analizar los cambios estructurales que estaban viviendo. Pero no es menos cierto que dieron palos de ciego.

Creo que fue en el IX congreso del PCE (quizás fue el X) donde se reformula el concepto de clase. Como se estaban dando cuenta de que España estaba entrando en un capitalismo a la europea (con todas las salvedades que queramos poner), y por tanto estaban apareciendo estratos sociales que escapaban al analisis sencillo de "o estas explotado por un burgués malvado, o eres un burgés malvado", llegaron a la conclusión de que "clase obrera" era prácticamente todo el que no tuviese una empresa de más de 50 trabajadores.

La cifra exacta no la recuerdo, pero la idea era algo así. Ese error costó mucho luego darle la vuelta.

Una cosa es tu posición frente a los medios de producción, y otra muy distinta, es la política de alianzas que puedes hacer en momentos determinados.

Es decir, no es lo mismo aliarse con el pequeño empresario que tiene una empresa de 10 trabajadores, que considerar a dicho empresario miembro de la clase trabajadora.

Y por último, la primera frase creo que no es correcta. El analisis que se hizo respecto a los errores cometidos en nombre del comunismo, no fueron en ningún momento una crítica sana. Fue totalmente insana. Se pasó de un stalinismo cerrado y ferreo, a un antiestalinismo formal, que hacía renunciar a cualquier tipo de conquista que se había hecho en la URSS. Hasta tal punto de llegar al IX congreso, donde se renegó del leninismo, y se abrazó el marxismo revolucionario. Cosa que a día de hoy todavía no entiendo, por más que lo pregunto.

Con el resto de su post, estoy de acuerdo.

Ahora, sobre Carrillo, su forma de actuar y el eurocomunismo:

Carrillo tuvo muchos aciertos, como darse cuenta de su error al negarse en participar en el sindicato vertical, o al negarse a participar de cualquier estructura del franquismo, ya sea social o institucional. Gracias a eso, nacieron las CCOO, o el movimiento vecinal (hablo sobre todo del madrileño, que es el que más conozco) consiguió tener una interlocución institucional nunca pensada. El PCE, junto con el movimiento vencinal, creo cooperativas de viviendas para trabajadores, que hoy en día forman barrios de Madrid.

Pero tuvo muchísimos errores.

El más conocido y polémico fue mandar a uno de los personajes más carismáticos del partido, al interior de España. Lo mandó para organizar al partido del interior, que estaba mucho mejor organizado que el del exterior. Con la perspectiva de la historia, nadie entiende esa decisión. Quiero pensar que fue un error de cálculo.

El PCE durante los 60 y los 70 se convirtió en la mayor plataforma antifascista que ha existido en este país, y que probablemente haya existido en ningún otro sitio. Dejó de ser un partido comunista, para convertirse en otra cosa superior. Esa dinámica hizo romper con un discurso de clase, que se ha estado arrastrando muchas decadas. La nuestra incluida.

Durante esos años, la participación valiente de muchos militantes del PCE, como comentaba anteriormente, consiguió generar un conflicto social negado por el gobierno, pero asumido por el sentir general de la población.

El PCE, como comentaba en un post anterior, durante esa época, tenía militantes activos en muchísimos sitios.

Cuando al fin se veia el final del tunel, todo el mundo se puso nervioso. El PCE, el único partido que había tenido una actividad valiente durante el franquismo, el que más apostó por derrocar el regimen...empezó a cometer los mayores errores de su historia. Casi igual que los de Bullejos. Salvando las distancias.

A principios de los 70 el partido más conocido en este país era el PCE. Se sabía de otros partidos que en el exterior tenían cierta actividad: el PNV mantenía contactos con los norteamericanos y con cierto sector de la iglesia española, ERC andaba por ahí, la derecha liberal no reconocida en el consejo de ministros (es decir, la que escapaba del control de Fraga) tenía ciertos contactos con algunas democracias europeas, y al parecer, alguien había oido hablar un tal PSOE. O PSP. Nadie del interior que estuviese luchando en su entorno más cercano recuerda a nadie del PSOE.

Un camarada extremeño, ya fallecido, con el que tuve ocasión de compartir muchas horas de conversación siempre me decía con gran tono socarrón "Sí, el PSOE participó tambien en la oposición al franquismo. Yo un día conocí a uno."

En ese contexto, el PCE decide montar la Junta Democrática en 1974 como un elemento de presión para el desarrollo de la democracia en España, y como forma de llamar la atención de la comunidad internacional. Un gran acierto.

Apenas 3 meses después tiene lugar el congreso de Suresnes. Según cuenta la historiografía oficial, lo que viene a ser nuestro particular Señor de los Anillos a la española, parece ser que un día de campo, tortilla de patatas mediante, unos jovenzuelos deciden darle un vuelco a la sociedad española. Así eran ellos.

Alfredo Grimaldos en su libro "La CIA en Epaña", disiente de esa versión. Según recoge este autor, no se sabía si había más militantes o infiltrados en dicho congreso. Y no es una broma. Nadie de aquella época supo explicarse en aquel momento como se marginó al ideologo Pablo Castellanos, como se dio un portazo al lider natural, Nicolás Redondo, y como un tal Felipe Gonzalez que apenas nadie conocía, sale elegido Secretario General.

Tras ese congreso, empezaron a llover marcos alemanes gracias a la gran influencia de Willy Brandt, presente en dicho congreso.

Y claro, un PSOE crecidito, decide juntarse con las otras organizaciones que no existían (exceptuando la ORT) para montar la Plataforma Democrática. Esta plataforma, tuvo escasa repercusión en el interior, si bien es cierto, que en el exterior tuvo un alcance desmesurado para su poder real.

En 1976, el PCE decide lanzar la idea de fusionar las dos coordinadoras, en lo que popularmente se conoció como la platajunta, dando una proyección al PSOE hacia el interior, que nunca había tenido.

Con el dictador muerto comienzan las negociaciones para realizar un borrador de una constitución. El PSOE pasa de ser un partido inexistente, a capitalizar la oposición democrática.

El PCE comete un grave error político y uno organizativo.

El político es renunciar a lo que había sido su seña de identidad, la republica. Acepta la bandera monarquica, acepta la figura del rey, acepta una ley electoral que iba en su contra...En la linea que marcaba el eurocomunismo italiano, adaptando a nuestras circustancias el compromiso histórico.

El organizativo fue desmontar un partido que estaba dividido en células pequeñitas y muy activas, en grandes agrupaciones territoriales totalmente inoperantes, que sin el dinero necesario en unas elecciones, no supieron jugar como otros partidos a esto del juego de los votos.

En el 77 el PCE es uno de los partidos que firma los pactos de la moncloa. En el 78 se aprueba la constitución con el PCE pidiendo el voto a favor.

En las primeras elecciones, el PCE, que esperaba ser como el PCI, no llegó al 10% de los votos en lo que son los primeros comicios electorales desde la caida de la republica.

Durante todo este tiempo, en menos de 10 años, el PCE sufrió multiples escisiones, la mayoría por la izquierda.

Me contaba un camarada mayor, que él había visto en los primeros mítines en la legalidad, como el servicio de seguridad de Santiago Carrillo expulsaba de malos modos a militantes que intentaban lucir orgullosos la bandera tricolor.

De lo que vino después, de su famosa carta escrita a su padre, de sus conjuras y oscuranteces, sus portazos, sus renuncias a su pasado y demás historietas, sinceramente, me importa poco.

Quiero terminar con tres cosas:

1) Si has leido hasta aquí, tienes un leninito.

2) Tuve la oportunidad de militar con Marcelino Camacho mientras su salud se lo permitía. Este hombre, mientras podía, venía a todas las reuniones de las que le llegaba carta. En una ocasión, le pregunté sobre una frase que le atribuian, en respuesta a lo que era para él el carrillismo/eurocomunismo. Su respuesta, entiéndase la terminología usada, se me quedó clavada "Eso era revisionismo en lo político, y estalinismo en lo organizativo"

3) Javier Ortiz en su magnífico libro "El Felipismo, de la A a la Z " daba una definición de Carrillo, que si bien no recuerdo literalmente, venía a decir algo así como que o bien era un infiltrado, o bien un tonto al que se la colaron una y otra vez.

Cada cual es libre de pensar lo que quiera, pero yo me suelo quedar con estas dos últimas opiniones.