Conclusiones de mi estudio sobre Tomás Gomez.

Tras pasar los últimos días de mi estudio (hace ya más de una semana) en Bilbo, puedo concluir que Tomás Gomez no sólo no era ninguna preocupación para nadie en las capitales de provincias de Euskady, si no que a buen seguro ni conocían a este buen hombre.

He de reconocer que cuando saltó la polémica desde la Ser (siempre tan útil para estas cosas), empecé a contar los días que pensaba que iba a tardar Tomás Gomez en renunciar como candidato a la presidencia de la CAM o dimitir como secretario general del PSM. Zapatero - el bambi de acero, como lo llamó Alfonso Guerra - ha ido jubilando por las buenas o por las malas a todo aquel que quería jubilar.

A Bono - el manchego, no el irlandés - le aplicó lo de tener cerca a los amigos, pero a los enemigos aún más cerca. Lo ofreció un puesto de ministro de defensa, plenamente compatible con sus colaboraciones en la COPE, para que dejase de ser jefe de tribu. Como secretario general de una federación mediana, tenía interlocución orgánica con otros jefes de tribu. De esta manera siempre podía estar en la sombra esperando agazapado su oportunidad. Al mandarlo a Madrid a un ministerio complicado y con poca visibilidad pública, le fue desarticulando poco a poco. El estoque se lo dio ofreciéndole la presidencia del congreso. Ahí cobras más que nadie (es de los puestos institucionales con mayor remuneración), tiene cierta presencia mediatica para desengancharse poco a poco, y una necesaria y exigida imparcialidad, que si bien Bono se salta a la torera, al menos lo hace de manera mucho más discreta que antes.

A Maragall fue muy facil. A pesar de que éste juró amor eterno a ZP desde el principio, y apostó por él por miedo a que ganase Bono - sí, otra vez el manchego- , en cuanto el catalán fue una figura molesta, se lo pasó por la piedra política. Este fue fácil porque no controlaba el partido. Solo tuvo que poner al verdadero jefe del partido, Montilla, que ya había pasado unos cuantos años en Madrid ganando confianza y limando asperezas con la gente del entorno de Ferraz y Moncloa.

A Joan Ignasi Plá, ya sabéis. Malos resultados electorales, el tío dice que se quita de en medio, pero donde le pusieron, en un congreso. Desde Ferraz le dicen que se pire ya. El tío dice que a él le pusieron los militantes y que a ellos les dirá que se va. Y misteriosamente el Grupo Prisa, recibe una filtración de que el bueno de Ignasi no había pagado unas reformas en una de sus propiedades. Curiosamente se conoce la noticia un día antes de la visita de De la Vega a Valencia. El hombre dimitió al poco de salir esta noticia. Por cierto, no se ha vuelto a saber nada de este tema.

En Navarra pasó tres cuartos de lo mismo cuando se les ocurrió la peregrina idea de formar un gobierno que quitase al PP. Se les ocurrió a 104 de 105 personas que formaban la dirección de los socialistas navarros. Pero llegó el escudero de ZP y dijo que ahí lo que tocaba era que el partido más votado formase gobierno. Como en Cataluña, País Vasco, Leganés, etc. Dimitió el candidato, se fue media ejecutiva, y se pasó por la piedra a los que no aceptaron los dictados de Ferraz.

Y así podría seguir poniendo más ejemplos.

Como decía al principio, pensé que Tomás Gomez no se iba a atrever a luchar contra la poderosa máquina de Ferraz-Moncloa, que es capaz de conseguir por las buenas o por las malas los objetivos que se propone.

Me ha sorprendido para bien. Me cae algo mejor.

Además, si son capaces que la campaña de primarias no manche mucho, salga quien salga puede salir reforzado; Trini por haber luchado contra el aparato madrileño y salir vencedora, y Tomás por haber luchado contra el aparato ZP y haber salido vencedor. Ambos podrán ponerse esa careta de David frente a Goliat que tanto vende. Además, Gomez ha pasado de ser un desconocido, a una persona medianamente conocida.

Pero será una careta falsa. De las malas, de esas de cartón con goma que se rompe nada más entrar en la fiesta en cuanto el primer curioso intenta ver qué hay debajo del cartón.

Será falsa porque antes los que verdaderamente tienen el poder, la banca, las grandes empresas, las grandes fortunas... los que vienen siendo los culpables de la crisis, ambos se arrodillarán como lo hizo su secretario general y presidente del gobierno.

En este tiempo de precampaña interna mientras se proclaman las primarias en el PSM, no he oido ni una sola diferencia política entre Trini y Tomás. Ni de valores, ni de ideas ni de propuestas. Nada. Son dos caras de una misma moneda. Por eso me da exactamente igual si gana Pepiño, o Maru, Gomez o Jimenez, tigres o leones. Me da exactamente igual. Ninguno de los dos representa una verdadera opción de cambio. Ambos critican la gestión del pp en educación y sanidad. ¿Estarían dispuestos a derogar la ley 15/97 para evitar que se privatice la sanidad? ¿Qué servicios privatizados pretenden volver a hacer públicos? ¿Qué impuestos de los que ha quitado Esperanza Aguirre (algunos con el voto favorable del PSM) están dispuestos a reponer?

Nadie puede esperar una cosa diferente en estos temas porque el PSM no ha planteado ni una sola alternativa al modelo de gestión del PP. Ni una.

Hago preguntas retóricas, porque ninguno de los dos contestaría algo diferente y porque no necesitan ser contestadas, ya que han sido contestadas por la vía de los hechos de los últimos años. En lo político, son los dos iguales. Y la verdadera pena, es que se parecen demasiado a Aguirre.

Contra la campaña "Primarias en Madrid Ya"

Hace algo más de dos semanas, recibí un correo extraño pidiendo mi adhesión a una campaña que pide primarias en la izquierda madrileña (PSM-IUCM) para desalojar a la derecha (PP) de la CAM.

Tras sorpresas varias que no vienen al caso, me puse a reflexionar sobre dicho correo y la web a la que me remitian. Ya escribí mi posición respecto a las primarias hace un mes, pero este correo aportaba algunas cosas nuevas.

Lo leí todo varias veces y saqué varias conclusiones:

1) El cacao mental que tienen los/as escribientes al considerar izquierda tanto al PSM como a IUCM. ¿Alguien recuerda las declaraciones de gente de IUCM y del PSM sobre las reivindicaciones de Aminatu Haidar? De IUCM sí que he oido un reconocimiento claro a la lucha del pueblo saharaui, pero del PSM solo he escuchado el silencio. Y del defensor del pueblo, militante de dicho partido, preferiría no haber oido nada.

¿Alguien recuerda que el PSM se abstuvo en los presupuestos más derechistas de la historia de la CAM? Yo recuerdo el voto en contra de IU.

¿Alguien recuerda que el PSOE votó a favor de la ley 15/97 y que IU votó en contra?

¿Alguien recuerda qué partido ha votado a Durao Barroso como presidente de la UE? ¿y quien votó en contra?

Pues por favor, no nos vuelvan a meter en el mismo saco. No tengo mayor problema en llegar a acuerdos con el PSM, pero sin renunciar a mis principios, y sin que nos llamen de izquierdas a todos.

2) Extraido del mail recibido: "Consideramos que uno de los motivos principales de los extraordinarios resultados electorales de la derecha en nuestra Comunidad es el fuerte liderazgo de Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz Gallardón, que contrasta con la debilidad que suelen presentar los semidesconocidos candidatos de la izquierda."

2.a) Cada vez creo menos en los hiperliderazgos y más en otras cuestiones. Y esto se desmonta rapido, ¿Georges Bush era un lider carismático? ¿Lo era Merkel? ¿Lo era Aznar en el 96? ¿Montilla el que lee los discursos? No caigamos en los trucos del poder y la mercadotecnia. No todo se gana con buenos discursos y bonitas sonrisas. En las victorias electorales influyen muchísimos factores que hay que tener en cuenta: programa electoral, candidato/a, partido, política de comunicación, motivación de la militancia, contexto político, situación internacional, situación nacional, contexto económico... Reducirlo todo a un liderazgo personalista, no se corresponde con la realidad.

2.b) La segunda parte tampoco la comparto. Inés Sabanés no era ninguna desconodida. Había sido diputada estatal, portavoz del grupo municipal de Madrid, y en la actualidad la segunda política mejor valorada después de la presidenta. Siguendo el simplismo de esa argumentación, ahora mismo seríamos la segunda fuerza parlamentaria.

3) Extraido del mail recibido: "UPyD consolidará el espacio electoral que abrió en las últimas elecciones generales, fragmentando aún más el voto electoral que hay fuera del PP."

No por repetir una frase, no sé si intencionada, se acaba convirtiendo en verdad. El que me quiera hacer creer que la presencia de UPyD le quita votos o diputados a IU, que me lo demuestre. Que me enseñe una encuesta postelectoral, o una simulación electoral. Pero ya está bien del yo "creo que..." Nada, la política no se debe basar en creencias sacadas de la nada, si no en datos objetivos.

4) Extraido del mail recibido: "Necesitamos líderes capaces de transmitirnos ilusión y esperanza en la posibilidad de derrotar a la derecha"
Vale, y eso ¿donde se compra? ¿es verdaderamente util? ¿hacemos un repaso de gente totalmente gris que ha ganado elecciones?

5) Extraido el del mail recibido: "Somos votantes de izquierdas, y solicitamos a PSM e IU-CM que superen las actuales formas de conformar sus candidaturas y realicen un proceso de primarias abierto a la sociedad madrileña. Un proceso de estas características generaría una ola de ilusión y esperanza imprescindibles para propiciar un cambio de rumbo en Madrid, porque no es verdad que los nombres no sean importantes"

¿Ah sí? Un ejemplo. Porque haciendo memoria, el único caso parecido que me suena, de primarias abiertas, es el Italiano del PD que eligió a Walter Veltroni.Todos sabemos cómo acabó. Y por obviar intencionadamente los casos de EEUU que darían para un libro.

6) Para que yo mostrase mi adhesión a una cosa parecida, me tendrían que haber dicho "Por un programa de izquierdas para cambiar Madrid". Y ahí sí, ahí sí que me encuentran. Si conseguimos elaborar un programa real de izquierdas, entonces estaría dispuestos incluso a ir en listas conjuntas. ¿Qué más me da? A mi lo que me interesa es la política, cambiar las cosas, negar la realidad actual...no una competición a lo Operación Triunfo.

¿Estaría el PSM por desprivatizar la sanidad?
¿Estaría el PSM por implantar las 35 horas semanales por ley?
¿Estaría el PSM por municipalizar los servicios públicos privatizados por los ayuntamientos del PP?
¿Estaría el PSM por volver a implantar impuestos como el de sucesiones o el de patrimonio?
¿Terminarían los conciertos con la enseñanza privada y religiosa?
¿Estaría el PSM por impedir el mercadeo de trabajadores y prohibiría las ETT´s, potenciando los servicios públicos de búsqueda de empleo?
¿Se construirían los servicios públicos necesarios para llegar a la media europea en Sanidad y en Educación?
¿Estaría dispuesto el PSM a terminar con la externalización de los servicios públicos?

Si es a todo que sí, yo pediría formalmente que IU no se presentase a las elecciones, y que pidiesemos el voto favorable al PSM.

Mientras tanto, los que quieran un Operación Triunfo, que enciendan la tele. Los que quieran un cambio de izquierdas...que ayuden a elaborar un programa de izquierdas. Serán bienvenidos.

Contra las primarias

¿Por donde empiezo?

Este debate es bastante recurrente en nuestra organización. Por desgracia, ahora se va a ver viciado por una cuestión coyuntural, que sinceramente, me va bastante poco.

A raíz de esta coyuntura, el bloguero más dicharachero al oeste del pisuerga, ha escrito una entrada, que puede ser analizada obviando esa coyuntura. Lo cual es de agradecer. Sobre todo cuando ahora hay tantas personas que ponen el grito en el cielo porque debería haber primarias, pero nunca lo han puesto antes, o en sus ámbitos de actuación obvian estas formas de elección.

Mi posición sobre este tema es de sobra conocida. Siempre he estado en contra de las primarias.

Y paso a explicarlo:

- Las primarias se suelen utilizar en regímenes presidencialistas, donde una persona se presenta con su programa político, frente a otra u otras. Es una concepción personalista de la política de la que huyo. A mi no me gusta el Star System de la política, ni el OT de las elecciones. A mi me gusta votar equipos que se conforman en base a un programa.
Cuando votas a una persona (como en tantas democracias) en parte suele ir unido a que tiene carta blanca en muchos aspectos. La argumentación suele ser "yo tengo el respaldo de las bases" . El ejemplo más paradigmático, probablemente sea EEUU, donde se elige al presidente, y éste, puede componer su equipo de gobierno como le venga en gana.

- Si hacemos un poquito de historia, el sistema de primarias se implanta en el partido laborista por ala derechista (Blair-Brown) para cargarse al ala izquierdista. Ellos eran grandes oradores, jóvenes, carismáticos...y sobre todo con gran apoyo de los medios de comunicación. Pongamos un ejemplo ficticio; si Anguita cuando era diputado se enfrentase a mi yo actual (con mi trabajo de 8 horas) ¿quien creéis que hubiese ganado unas primarias?
Saltémonos la capacidad de cada uno. ¿Habría igualdad de condiciones? Él podría dedicarse un mes entero a pasarse por asambleas, tener reuniones sectoriales, dar ruedas de prensa...mientras yo, hasta que no saliese de trabajar no podría hacer nada. Y solo podría desplazarme de mi comunidad autónoma los fines de semana. Además, los medios le harían mucho más caso a él que a mí, ese gran desconocido. Habría una gran desigualdad de condiciones, ya que él tendría muchos más medios para hacer llegar su mensaje.

- En EEUU los "partidos" tienen implantado un sistema de primarias abiertas (como el que tiene el PD de Italia) donde cualquier ciudadano tiene posibilidad de votar. Esto ha llevado a la práctica, que los partidos en EEUU no existen. ¿cual es el problema de esto? Que al no existir partidos, los candidatos tienen que buscarse financiación externa para sus campañas. Todos sabemos las millonadas que reciben esos candidatos. Y quien paga, manda. Para mí, la desaparición de los partidos, es la aparición de la plutocracia. No ha existido ni un sólo candidato en EEUU que no haya venido financiado por grandes corporaciones empresariales.

- Argumentación absurda: en caso de primarias abiertas, donde cualquier ciudadano puede participar, no estás exento de una estrategia de intereses externos, que manipulen los resultados. Esto es, imaginaos unas primarias abiertas del PSOE, donde participase cualquier ciudadano. ¿No podría darse el caso de que el PP tuviese una estrategia de pedir a sus afiliados para que votasen al candidato/a más paquete?

Y esto no tiene nada que ver con al democracia participativa. Una cosa es lo que planteo para mi organización (con la cual pretendo tomar el poder, para transformar la realidad), y otra muy distinta la que planteo para la sociedad.

Por si se entiende mejor, creo en un estado federal, pero creo que mi partido - el PCE - debe tener un modelo centralista. Y esto no es contradictorio, porque hay muchos ejemplos a lo largo de la historia donde partidos centralistas, han gobernado países federales.

Dicho esto, pienso que Inés podría ser la mejor candidata a las elecciones autónomicas. Pero no puedo apoyar a los compañeros que pretenden que lo sea a través de primarias, primero porque estoy en contra de las primarias. Y segundo, y más importante, porque cuando Inés perdió unas primarias y fue elegida en un Consejo Político Regional, a todos/as les pareció bien.