Vuelve a Alemania Pepe

La actualidad huele a Naftalina.

En Alemania nos está gobernando lo más parecido a Hitler de las últimas décadas. No voy a hacer un post explicando las conexiones entre la CDU y las estructuras del nazismo. Hay libros y documentales de sobra. Sólo hay que hacer una simple búsqueda en cualquier buscador y sale de todo.

Eso no es lo que me preocupa.

Desde 2008 el gobierno Zapatero ha estado tomando medidas que se han limitado a beneficiar a la banca, a los grandes industriales y al capital especulativo. Y los/as millones de trabajadores/as, le ha dado igual. Ya hubo un gobierno en este país que mantuvo la misma política económica. Duró varias décadas.

En el muy recomendable libro del profesor Armando Fernández Steinko "Izquierda y republicanismo", se hace un análisis pormenorizado del papel jugado por Alemania en las últimas décadas. A la vez, entre otras cosas, se analiza el modelo de producción del estado español.

En síntesis, el papel que ha jugado Alemania para Europa, es el que ha jugado EEUU para América. Ninguno pensaríamos que EEUU es el motor de América Latina. Somos conscientes de que es el ave de rapiña. Pues con Alemania pasa igual.

Durante los años 60, la población que iba a Alemania a trabajar lo hacía en trabajos poco cualificados, que debido a la diferencia entre un país y otro hacía cada marco ahorrado que se mandaba a casa, hacía que sirviera para mucho. Tanto que una vez cubiertas las necesidades básicas, en España empezaron a entrar los productos de la primera potencia exportadora del viejo continente, que necesitaba nuevos nichos de mercado para su crecimiento. La jugada era redonda: trabajadores a bajo coste que se gastaban sus ahorros en productos alemanes.

30 años después llegaron los fondos estructurales a nuestro país. Hasta tal punto que se sentaron las bases para que España fuese el país con más kilometros de autovía de la UE. Y claro, con tanta carretera, se favorecía el transporte de mercancías desde Europa al mercado africano. No del africano medio, pero sí de los que compran Mercedes de plata y cosas así. Y entre tanto, con tan buena carretera, sería un delito que el españolito medio que tiene cuatro cuartos no se comprase un coche potente que diese buen uso a esas vías.

A través de la política monetaria del BCE, Alemania ha impedido que el euro se revaluase el euro, favoreciendo así sus exportaciones. Hasta ahora, en una crisis como la actual que conlleva una crisis de demanda, lo lógico habría sido devaluar la moneda.

Devaluar la moneda es empobrecer un país. Como devaluar el euro es muy complicado (hay muchas economías muy diferentes ahí dentro) lo que ha provocado Merkel es el empobrecimiento de algunos paises. ¿Os suena de algo el papel que ha jugado el BCE en las crisis griega e irlandesa? ¿los ataques de los mercados sobre la deuda española y portuguesa?

Pues aquí, desde 2008 se han tomado continuamente medidas para empobrecer el país, favoreciendo la acumulación de capital: bajada de sueldo a trabajadores públicos, despido más barato, paro, jubilación más barata, privatización de las cajas de ahorro ...

Esto ha dado como resultado un país más empobrecido ahora que hace 3 años. Un país que tiene mano de obra cualificada (pertenezco a la generación más cualificada de la historia) sin posibilidad de trabajar.

Y en estas que Merkel y ZP parece que han acordado que se facilite la contratación de mano de obra cualificada para trabajar en las empresas alemanas. No albañiles, ni limpiadores/as. Ingenieros/as.

Nosotros pagamos los estudios, y Merkel y sus acólitos se benefician.

La jugada ha salido redonda, y la fuga de cerebros que se puede dar, solo será comparable a la que ocurrió tras la guerra civil. Y el gobierno español ha hecho lo mismo que los anteriores: vendernos para que los industriales germanos se enriquezcan.

Lenguas extranjeras en el senado

Comiendo en el curro el otro día dice un compañero que se considera de izquierdas, y que oscila su voto entre IU y PSOE * :

- Desde luego hay que ver, con la que está cayendo y a lo que se dedican estos.

Aunque intuí por donde iban los tiros, me hice el longui.

- ¿por?

- Con la crisis que hay, en vez de ver cómo arreglar esto, van y aprueban que pueden hablar cada uno en su idioma.

Sin apenas levantar la mirada del tupper, contesté:

- Bueno, son iguales que tú.

- Explicate. ¿A qué te refieres?

- A que igual que tú eres capaz de comer y hablar a la vez, los senadores son capaz de hablar de temas económicos relacionados con la crisis, y de otros temas que están pendientes desde hace mil años.

En ese momento mi interlocutor abandonó su tenedor. La cosa se ponía sería.

- ¿Pero tú sabes cuanto se han gastado? ¿sabes cuanto nos va a costar el capricho de los nacionalistas?

- Alto, alto, alto ¿me estas diciendo que solo hablan distinto al castellano nacionalistas periféricos? Porque yo recuerdo que Aznar hablaba catalán en la intimidad...

- Eso es demagogia.

- Y Fraga hablaba normalmente en gallego [otra cosa es que se le entendiese], Josep Piqué no perdía oportunidad de hacer lo propio en catalán...

- ¿Pero tú sabes lo que nos va a costar?

- He oido que cerca de 300.000 euros.

- Vamos, que le rebajan el sueldo a los empleados públicos, y ahora se gastan esto.

- Bueno, el ahorro que ZP pretendía conseguir con el recorte de sueldos de empleados públicos eran unos 4.000 millones de euros. Esto son 300.000 euros. Creo que hay una diferencia importante. Además, si se quiere recortar gasto superfluo (que este para mí no lo es) bien se podría quitar algo a la Iglesia a la que damos 6.000 millones de euros.

- Es que a mi no me parece bien que se le de ese dinero a la iglesia.

- Anda, pues nunca te había oido quejarte.

- Es que eso no lo sabía. Los medios de comunicación sólo manipulan.

- Mira, por ahí podemos ponernos de acuerdo...

Mi interlocutor volvió a coger el tenedor. Creo que sin pensar en clavármelo en un ojo.

- Pero da igual, es un gasto innecesario, podrían seguir hablando en español como hasta ahora, y ese dinero que se ahorran.

- Mira, en el estado español no hay una lengua más importante que otra. Hay varias lenguas que tienen el mismo rango, de hecho se las denomina cooficiales, y están todas a la misma altura. Es cierto que no todas se hablan por igual, pero porque la hable menos gente no tiene que estar discriminada. Los catalanes - al igual que vascos o gallegos - tienen todo el derecho del mundo a expresarse en la lengua que se sientan más cómodos. Tu estuviste en Belgica ¿no?

- Sí

- Pues allí hay dos idiomas que se hablan a nivel institucional y social con toda naturalidad (aunque ahora haya cierto conflicto político). De hecho, Felipe II cuando iba a los paises bajos, hablaba en el idioma del lugar donde se encontraba. A ver si ahora va a ser Felipe II más tolerante que tú.

- Tendrá que ver Felipe II.

Y en ese momento alguien habló algo de futbol, y todo volvió a la normalidad.

* Esta conversación nunca ha existido como tal. Es en realidad una recopilación de dos discusiones con dos personas con el perfil descrito; uno de ellos era mi padre y el otro mi jefe. Todas las argumentaciones, tanto en un sentido como en otro, se dieron en realidad, lo que he hecho es juntarlas en una sola. Es una pequeña licencia literaria. Mucho menor que la que se tomó Sanchez Dragó.

¿Capitalismo de mierda? No, simplemente capitalismo.

Trabajo para una empresa importante tipo guarrafón, timofónica o ibertrola. Pero no estoy contratado por esa empresa, si no por una subcontrata que solo presta servicios a esa empresa.

Como yo, y mi subcontrata, hay muchos/as. Vamos, que hay muchos más externos que internos.

Desde que empezó la crisis la supresión de puestos ha sido espectacular. Algunos justificados porque se han tenido que dejar de prestar servicios, otros no lo son porque donde había 3 haciendo 3 trabajos, ahora hay 2 haciendo esos tres trabajos.

En la hora de la comida, los externos nos solemos juntar para comernos el contenido de nuestros tupper. La de hoy ha sido especial.

A las 14:55 ha venido la coordinadora de una de estas subempresas a decirle a una compañera que estaban allí jefas de su subempresa, y que querían verla. Algo que nos ha extrañado a todos/as los presentes, ya que no es habitual que nadie de nuestras subempresas se preocupe por nosotros/as.

Sus compañeras se han temido lo peor. El resto intentábamos tranquilizarlas "ella no peligra" "alguien tiene que hacer su trabajo" "es la que más lleva aquí, está desde que empezó esto". Cuando hemos vuelto a la oficina ella estaba en su puesto, con los ojos rojos mal aguantándose la rabia y las lágrimas.

No hemos terciado palabra. No hacía falta. Sabíamos lo que había pasado y nada de lo que dijésemos la iba a consolar.

Cuando han venido dos compañeras suyas en el cambio de turno también las han llamado. Ya no hemos dicho nada porque cualquier cosa podía pasar. La primera de estas dos ha salido aguantándose las lágrimas, pero ha hecho un gesto que hemos intuido como positivo. La última compañera que ha entrado, hecha un flan, ha salido sin poder contener sus sentimientos.

Ya más tranquilo el ambiente, la primera que fue despedida nos contó que le dijeron que suprimian su puesto de trabajo, y que si ella quería la pasaban a la tarde, echando de esta manera a la que está de tarde. Su respuesta fue: " De ninguna decisión mía una compañera va a perder su trabajo. Si me quereis despedir, me despedís. Si la quereis despedir a ella, la despedís a ella. Pero yo no voy a tomar esa decisión." Consiguió reunir más dignidad en esa frase que todos sus jefes juntos.

No han sido las primeras, y lamentablemente, nos tememos que no serán las últimas. Pero el cinismo y la falta de humanidad han sido importantes. Sus jefes directos, no han aparecido en este proceso hasta ya comunicada la decisión que ellos/as habían tomado hace una semana y pico. Han sido valientes para tomar una decisión difícil (según dicen), pero no lo han sido para comunicarla. No se han atrevido a decirle a la cara "prescindimos de tus servicios".

La crisis, la reforma laboral, el gobierno, la patronal... todos son responsables y culpables de esto que estamos viviendo, pero estamos pagando el pato los de siempre.

4 millones y pico de parados según el INEM, más de 2 millones de puestos de trabajo destruidos. Detrás de esos datos, hay rostros, nombres, familias. A veces cuando cuantificamos esos dramas, se nos olvida la parte más humana. A nosotros/as, los trabajadores/as, no se nos olvida desde el primer momento en que vemos sillas vacías en las oficinas. A los que toman las decisiones sí, porque nunca ven esas sillas. Desde sus despachos eso no se aprecia.

Decía Marcelino que una persona por el hecho de nacer debe tener asegurado una serie de derechos, educación, alimentación, vivienda, sanidad, un trabajo digno... Lo decía como algo a conseguir por allá a finales de los 70. Cuarenta años después todavía no lo hemos conseguido. Con la pena de que ya ni lo luchamos.

Lo que estamos viviendo no es consecuencia de un capitalismo rapiña, especulador o industrial. Lo que estamos viviendo es consecuencia del capitalismo. Ya está. Sin adjetivos.

La única manera de superar esta situación, es destruir este sistema y construir otro que contenga las premisas básicas que decía Marcelino. Llámalo socialismo, comunismo, anarquía o lo que te dé la gana, pero o nos ponemos las pilas, o el/la próximo/a podrías ser tú.

Irlanda y los secuestradores

El domingo 21 de noviembre salta a la luz este titular en la mayoría de medios digitales :"Irlanda acepta rescate de la UE y el FMI". Medios de distintas empresas titulan de manera similar. Y me llama la atención la combinación de las palabras rescate y aceptar.

El termino rescatar se usa en los secuestros. En un secuestro siempre hay tres partes como mínimo: quien secuestra, quien es secuestrado y quien intenta liberar al que es secuestrado. Luego puede haber divisiones, mezclas de parte y todas las combinaciones que nos de la gana, pero sin secuestrador y secuestrado no hay secuestro. Y sin nadie a quien pedir rescate tampoco, porque si falta esta última parte o bien sería una retención-detención, o bien sería un secuestro tan absurdo que el propio secuestrador lo negaría.

Dicho esto ¿Por qué es Irlanda quien acepta el rescate? Cabría pensar que en este juego (macabro) en el que nos encontramos Irlanda es la victima, los mercados los secuestradores, y la UE y el FMI los que ayudan a liberar a la victima. En este caso, sería la UE y el FMI los que deberían aceptar el rescate ya que se supone que son los que estarían mediando entre secuestrador y secuestrado.

Pero no. No es así. Ese arrebato de sinceridad de las primeras horas de la noticia, esos plumillas que escriben rápido y lo envían casi sin repasar, unido a la necesidad de ser el primero, hace que los redactores publiquen apenas sin leer, escapándoseles ese detalle que posteriormente ha desaparecido de prácticamente todas las noticias.

Una noticia lo explica en una parte de su articulo: "En realidad, Lenihan, ministro de Finanzas del frágil gobierno Cowen, se sumó a la reunión del Eurogrupo (ministros de Economía en la zona euro) Bruselas, convocada a las cinco de la tarde, casi con hora y media de retraso, justo después de que su primer ministro interviniese en Dublín.

Para esa hora, el guión del Eurogrupo se encontraba, para bien o para mal de Irlanda, mucho más avanzado de lo que Cowen dejó traslucir." La negrita es mía.

Según este párrafo, los ministros de Economía de la zona euro, ya estaban decidiendo que le iban a dejar dinero a Irlanda a un 5% aproximadamente. Ya tenían claro que la iban a intervenir. Empezaron la reunión sin el ministro, porque su opinión no era importante. Cuando alguien va a pedir algo a unas personas, esas personas esperan a que el solicitante hable, para saber qué solicita. En este caso empezaron sin su presencia. Él no fue a pedir nada, fue a escuchar. Y se lo dejaron humillantemente claro.

Los titulares dieron en el clavo pero no supimos leerlo bien: el FMI, la UE (y cuando digo la UE, digo Alemania y E.E.U.U.) y los mercados eran los secuestradores, el que negociaba la liberación del secuestrado era el gobierno de Irlanda, y los secuestrados son los ciudadanos irlandeses.

Zapatero es un cínico, cobarde, imbecil o nos considera gilipollas

Si no, no se explica.

Leo atentamente la entrevista que el domingo publica El País. La cosa es de traca la pillemos por donde la pillemos.

Su titular, su gran apuesta, su solución a la crisis es : "En pocos días convocaremos a los 25 grandes grupos empresariales de nuestro país." Ya está. Puedo dormir tranquilo. Los más de 4.000.000 de parados, según el INEM, se van a levantar mañana con otro cuerpo. Seguro.

Botín, el presidente del BBVA, Florentino Perez, Rato, el de El Corte Inglés, Zara... se van a ir a Moncloa a tomar un café, y van a aceptar - según zapatero - apretarse el cinturón. ¿Cómo? no lo explica.

Teniendo en cuenta el pasado reciente de Zapatero, cabría esperar que tomase medidas parecidas a las que ha tomado contra los trabajadores. A nosotros nos dijo que había que apretarse el cinturón, y nos bajó el sueldo, facilitó que nos despidiesen en nuestras empresas, nos quitó ayudas sociales por todos lados y ahora nos quiere fastidiar las pensiones.

Siguiendo esta linea de actuación, a los anteriormente citados, les debería decir : "chavales/as os voy a subir un 1% los impuestos sobre vuestro dinero. Es lo justo, todos debemos apretarnos el cinturón." Pero atendiendo al pasado, me cuesta ver esto. Puede que me equivoque, pero me cuesta verlo.

¿Por qué? Porque Zapatero miente. Y mucho. Respuesta :"Tomemos un poco de perspectiva: los recortes sociales han sido muy limitados." Tiene razón en una parte; han tenido un límite. A nivel conceptual ha acertado, no han sido unos recortes sociales infinitos (aunque a más de uno/a se lo parezca), han tenido un límite. Que el limite se haya situado más a la derecha que cualquier decisión gubernamental tomada en la historia de la democracia, es otra cosa.

Me imagino a un enfermo que se acerca a un médico y este le dice:

- no se preocupe, su enfermedad como tal tiene un límite

- ¿cual doctor?

- Obviamente, la muerte. Más allá de ese límite, usted no podrá estar enfermo.

Pero la cosa va a peor según se avanza la entrevista.

Después de reconocer que se pone a servicio de los mercados, que los mercados le dicen "sit" y Zapatero se sienta. Que los mercados le dicen "plash", y Zapatero se tumba. Después de reconocerlo todo, le preguntan si le costó decir sí a los recortes que los mercados le imponía y responde: "No. Era muy consciente de que debíamos hacerlo... " Vamos, que él ya estaba predispuesto a sentarse y a tumbarse antes de oír la orden. Que menos mal que le dijeron "sit" y "plash", que si no podríamos haber visto a un tío de metro ochenta y pico yendo a recoger un palo. Y lo más triste de todo esto, es que encima ni si quiera le dieron una galletita al final.

El cinismo de este hombre, a diferencia de los recortes realizados por su gobierno, parece no tener límite. Después de explicar todas las medidas económicas que han fastidiado a la clase trabajadora y que van a prolongar la crisis durante varios años más, se atreve a decir en una respuesta: "..Mantengo que la salida que hemos dado a la crisis es social... ". Sinceramente, me parce un insulto a vuestra inteligencia intentar demostrar la falacia de esta frase.

Después vuelve a demostrar su debilidad frente a los poderosos mostrando una ambigüedad cínica sobre los asesinatos de saharauis a manos de policia marroquí. Deja claro una vez más que no va a criticar al poderoso Marruecos frente al indefenso Sahara. La justicia (ese valor tan de izquierdas que Zapatero obvia) se deja al lado a cambio de un puñado de euros en acuerdos comerciales, y unas fronteras controladas.

Al final, como un buen repostero, pone la gran guinda al pastel: "En fin, en caso de duda, yo no dudo de Felipe [González]." Así te va. Así nos va.

Zapatero es cínico, cobarde, imbecil o nos considera gilipollas a los demás. Elegid vosotros, que yo no sé por cual decantarme.

Sobre la entrevista a Felipe Gonzalez

El domingo 7 de noviembre, El País publica una entrevista larga y mamporrera - con lo que me gustaba leer a Millás cuando gobernaba Aznar - en la que el ex-presidente Felipe Gonzalez dice muchas cosas.

Lo que más ha trascendido viene recogido en el titular: "Tuve que decidir si volaba a la cúpula de ETA. Dije no. Y no sé si hice lo correcto." Esta declaración viene en medio de una gran respuesta a una pregunta que hablaba de malversación de caudales públicos.

Hay muchos análisis que comparto sobre las repercusiones políticas de esa entrevista, por lo que no me voy a centrar en eso. Sería repetirme y haceros perder el tiempo más de lo que os hago perder.

Tengo a Felipe Gonzalez como una persona extremadamente inteligente. No suele dar puntada sin hilo.

Ante esa pregunta tan genérica, podía haber contado prácticamente cualquier cosa, pero decide informarnos de que los cuerpos de seguridad (no especifica cuales, ni si son legales ni nada) le dan a tomar una decisión ilegal, que él prefiere mantenerse en la legalidad (lo cual es verdadera noticia) y que no sabe si hizo bien o no.

Una persona de su inteligencia y experiencia sabe que eso va a ser lo que se denomina una bomba informativa. Entonces lo que cabe preguntarse es ¿Por qué decide él solito contar esa "anécdota"?. Ya que no tenía ninguna obligación - el entrevistador no le pregunta nada que le obligue a responder eso - habría que cuestionarse la motivación.

Evidentemente no la sé a ciencia cierta. Pero uno que es mal pensado por naturaleza, empieza a pensar:

El PSOE está en su peor momento político y previsiblemente electoral. En la prensa ya ha salido que Felipe Gonzalez va a participar activamente en las elecciones catalanas. La economía va bastante mal y ahora mismo es la mayor preocupación de la ciudadanía según varias encuestas. Hay un ministro de trabajo nuevo que ha anunciado que se va a reunir con los sindicatos, y al que objetivamente le conviene que se hable poco de él y que se caldee el ambiente lo menos posible.

Estas declaraciones han conseguido que desde el domingo no se hable de otra cosa. El PP que parece empeñado en no ganar las elecciones - Arriola debe estar ahora mismo en alguna isla lejana con el movil apagado - , ha entrado al trapo y ha hecho un viaje en el tiempo a principios de los 90 hablando del señor X (alguien de mi generación lo más que puede pensar es que hablan de los X - Men) los GAL, y demás cosas que ahora mismo tienen la misma capacidad de movilización del electorado que la situación de los pingüinos en la Antártida.

Como decía antes, no sé por qué han salido esas declaraciones en una entrevista en el periódico que mejor relación tiene con el ex-presidente. Lo único que sé, es que desde el domingo, en lo relativo a política nacional sólo se habla de eso. Y la crisis, el paro, la reforma laboral y las pensiones han desaparecido de la escena pública.

Qué cosas.

Video juvenil animando a la huelga

Contra el miedo y la resignación, ¡la juventud va a la huelga!

A los/as míos/ías ni tocarlos/as

Semanita de agresión a militantes de IU.

Por un lado a Fernando le están juzgando por denunciar un presunto caso de corrupción en su pueblo.

Por otro, a Ricardo le están amenazando con denunciarle por decir verdades como puños, tales como que Israel es un estado terrorista que está masacrando a un pueblo, y que se está pasando el derecho internacional por el arco del triunfo.

Es el momento de cerrar filas sin fisuras ante las agresiones externas.

No suelo tener fé ciega ante nada, pero cuando fascistas, derechistas, terroristas y demás ralea ataca a los militantes de izquierdas, el cuerpo me pide hacer una defensa cerrada del comportamiento de los militantes que luchan contra el orden establecido desde una óptica anticapitalista.

Y la hago porque me la creo. Ambos son militantes de IU, ambos se han limitado a decir lo que piensan, ninguno ha incurrido en ningún delito. La estrategia de la derecha es acallar voces críticas mediante amenazas.

Ambos son unos valientes por decir las cosas altas y claras.

Cuando hay unidad se consiguen cosas bonitas. El último ejemplo de unidad que ha conseguido cosas bonitas es el video que pongo a continuación, con permiso de enchufe, donde se ve a unos trabajadores, tan respetuosos como honrados, mostrando sus diferencias y su crítica al capital especulativo.

La huelga sectorial ha merecido la pena, aunque sólo sea por este video:

Este blog se solidariza con los compañeros en huelga

A partir de las 24:01 del 8 de Junio este blog estará simbólicamente en huelga, en solidaridad con los compañeros de la administración pública.

Su huelga, es nuestra huelga. Porque si la clase trabajadora no le dice al gobierno, a la CEOE, y todos esos organismos supraestatales que no estamos de acuerdo con las medidas que están tomando, el año que viene tendremos más caldo del que podremos tragar.

El eurogrupo ya le ha dicho a nuestro gobierno, que los recortes sólo han empezado.

Si no hay una respuesta masiva de la clase trabajadora, el año que viene habrá más.

Cuando alguien empieza a hacer deporte no suele llegar muy lejos. Pero se está preparando para llegar más lejos la siguiente vez, y la única manera de llegar lejos, es haciendo ejercicio.

El PSOE se confirma como el gran partido neoliberal en el estado español

La realidad española supera cualquier tipo de ficción, incluida la americana. Y no estoy hablando de la relación inexistente entre Lost y los Serrano, de la que ya hablaré en su momento.

Es increíble como al fin hemos conseguido tener un presidente más de derechas que el contemporáneo en Estados Unidos. Obama ya ha tomado varias medidas que están a la izquierda de las tomadas en España: impuestos a los bonus que cobran los consejeros de empresas que reciben dinero público, impuestos al capital especulativo, amenazas a una empresa que ha generado un desastre ecológico (¿Alguien se imagina a ZP amenazando a una empresa?; ja ja ja ja. Perdón, se me ha escapado la risa), intervención pública a un banco en quiebra.

Cuidado, no estoy diciendo que Obama sea de izquierdas. Obama es un tecnócrata que lo que quiere es salir de una recesión de caballo cuanto antes. Más o menos lo que hizo Keynes en su día.

Al PSOE le da igual la crisis, lo que no quiere es tener problemas con la patronal. Y si tiene que vender a los trabajadores, lo hace: le regala 50.000 millones de euros a los bancos (recordemos que lo que hoy se ha aprobado en el congreso ha sido un recorte de 15.000 millones que va a entorpecer nuestro crecimiento) , sube los impuestos a los pobres (IVA), recorta los salarios de los funcionarios (al personal laboral le van a recortar un 5% cobre lo que cobre) y congela las pensiones.

El PSOE ha realizado el mayor ataque a la clase trabajadora de la historia de la democracia. Cuidado, no ha sido ZP, ni Salgado, ni Almunia. Han sido los 169 diputados socialistas. Y todos los militantes del PSOE que han aparecido en los medios han aplaudido la medida.

Hugo nos recordaba que en 1985, en el primer ataque del PSOE contra la clase trabajadora, hubo diputados socialistas que se declararon en rebeldía. Hoy en día nadie del PSOE lo ha hecho.

El FMI ha dictado su veredicto, y el PSOE lo ha ejecutado. ¿El PSOE ha vendido a los mercados internacionales a los trabajadores para los que gobierna? No, no nos ha vendido. Ha aplicado la política económica que lleva aplicando desde que gobiernó en 1982.

La clase trabajadora sólo le interesa para que le de sus votos.

Sobre el recorte de sueldo a los funcionarios

Zapatero ha dejado clara su verdadera forma de pensar. He leído a muchos articulistas decir que el ya famoso tijeretazo, ha sido una medida que se ha tomado debido a las circunstancias. Que si a lo mejor el agujero es más grande, que si Obama ha presionado, que si tenía mala cara mientras anunciaba las medidas, que si la UE es lo que ha pedido a cambio de comprar deuda española que ha alejado momentáneamente a los tiburones... Excusas.

Desde que Zapatero gobierna, la política económica ha ido en una linea clarísima; hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres.

En política económica, lo único mínimamente de izquierdas que ha hecho ha sido dar cierto impulso al salario mínimo. Pero vamos, ni la mitad de lo necesario, y ni un tercio de lo que podríamos considerar justo.

¿El resto?: redujo los tramos altos del IRPF, subió el IVA, suprimió impuestos que afectaban mayoritariamente a las rentas más altas (sucesiones y patrimonio), vació las arcas del estado dando por igual 400 euros a casi todo el mundo, y 2500 euros por tener un hijo (ya fueses Botín o su panadero), etc.

Quitando lo de subir un poco el salario mínimo, el resto de la política económica del PSOE ha sido totalmente de derechas.

De ahí que por los motivos que sean, y en cierto sentido me da un poco igual, cuando ha tenido que sacar 15.000 millones de euros de donde fuera, el primer sitio que ha mirado no ha sido a los grandes sueldos de este país, ni a las grandes fortunas, ni a las grandes empresas, ni a la generosa iglesia. No, miró a nuestros hermanos, los trabajadores públicos.

Sí, nuestros hermanos. Para mí es tan miembro de la clase trabajadora un bedel que un albañil.

La intención de ZP es clara, saco dinero de lo que tengo más cerca y fragmento al enemigo, los trabajadores. Porque tengamos claro ya que el actual presidente del gobierno es enemigo de la clase trabajadora. Por si alguien tenía alguna duda.

La jugada está bien pensada, ZP sabe que los funcionarios no tienen buena prensa en este país. A pesar de que hay muchas mentiras, como que hay muchos funcionarios en España. Una de mis favoritas es que trabajan poco: ¿alguien sabe cuantas horas trabaja un médico? ¿un conductor de autobuses? Es que esos trabajos también son de funcionario. Siempre que no esté privatizado, claro.

En lineas generales, un trabajador de la administración pública cobra menos que lo que cobraría en la empresa privada. A cambio tiene una estabilidad laboral que no posee el de la privada, y además tiene que pasar un examen (o dos, o tres...) que no todo el mundo está dispuesto a pasar.

Estos trabajadores prestan un servicio que si se hiciese vía empresa privada sería más caro. Y quien no me crea que lea sobre el hospital del Alzira.

¿Qué hace Zapatero? Ponerlos en el punto de mira. ¿Qué está haciendo mucha gente? Mirar para otro lado en el mejor de los casos, o incluso parecerles bien:

- Todo el mundo tiene que apretarse el cinturón, y ellos tienen un trabajo fijo para toda la vida.

Frase textual oída en un bar esta semana.

Mirad, los funcionarios nos benefician a los que trabajamos en la empresa privada, no solo por el ahorro de costes de los servicios que prestan y que si lo hiciese una empresa sería mayor, si no porque tiran al alza los sueldos de la empresa privada. En los años buenos he oído a no pocas personas decir que pasaban de hacerse funcionarios/as porque se cobraba menos. Y es lógico, si el sueldo es parecido en un sitio y en otro ¿Por qué estar en la empresa privada, donde se respetan mucho menos los derechos, y te pueden echar a la calle a las primeras de cambio?

Los empresarios lo saben, y por eso ofrecen mayores sueldos en sus empresas. Nosotros lo sabemos y por eso entramos en el juego.

Sólo por este pensamiento ciertamente egoísta, ya deberíamos estar todos/as los/as trabajadores/as en contra de bajarle el sueldo a los funcionarios, y hacer una defensa cerrada de sus luchas.

Pero para mí y para muchos, hay uno más. Considero, algunos consideramos que todos somos iguales, que estamos en el mismo barco, en la misma trinchera. Y el enemigo no es el funcionario que cobra 1000 euros al mes, o 2000. El enemigo es el que nos ha metido en este jaleo y encima quiere que seamos nosotros/as los que salgamos peor parados.

Que no nos confundan.

P.S. Creo que hay funcionarios vagos que se escaquean de su curro. Creo que en la administración pública hay mucha burocracia que se podría mejorar. Creo que hay mucho caradura que da mal nombre a un colectivo entero.

Pienso lo mismo de la empresa privada.

Madrileños/as del mundo RISE UP

Recogemos la idea de ceronegativo y contestamos a los griegos. A algunos/as militantes de mi asamblea el cuerpo nos pedía decirlo a los griegos/as que no estaban solos/as, y se nos ocurrió hacer esto. Estas son las fiestas de San Isidro. Para las fiestas de carabanchel alto tenemos otro cartel igual preparado.

¿alguien más se apunta?

A ver si nos vamos enterando de una jodida vez

Que un gobierno saque las tropas de Irak para meterlas en Afganistan, no es hacer una política de izquierdas, es cambiar la nacionalidad de los que van a morir con balas españolas.

Sentarte en un desfile militar ante la bandera de USA y que te llame el presidente del gobierno que tiene esa bandera para que tomes medidas contra los trabajadores, significa que este presidente supedita los intereses de la población española a lo que digan los EEUU, exactamente igual que hizo Aznar.

Darle a la banca 50.000 millones de euros para que hagan lo que les de la gana, no es tomar medidas de corte social.

Reducir el gasto sanitario, el farmacéutico concretamente, es de malnacido. Porque las rentas altas siempre tendrán dinero para pagar sus medicamentos, pero los jubilados, parados, precarios...no.

Cuando los representantes de los ricos (FMI, BM. BCE...) dicen que está bien lo que has hecho, y los representantes de los trabajadores (CCOO, UGT, USO, CGT) dicen que está mal, está claro para quien estás gobernando.

Y esta noche, si estoy más calmado, escribiré algo más. Pero mientras tanto, aprovecho para cagarme en ZP, en su maldito partido que lleva traicionando a los trabajadores desde hace décadas, en sus políticas, en su gobierno, en su consejo de ministros, y en todos los que nos han metido en esta situación encima nos hacen pagar sus platos rotos.

Me dirijo a vosotros, "socialistas", cambiaros el nombre de una vez y llamaos como lo que sois, unos liberales que os dan igual los pobres de los que habla la internacional socialista.

Iros a la mierda.

Como molan los griegos

En el 2004 la visita de Colin Powell, secretario de estado de EEUU, generó una ola de protestas que hicieron que el secretario de estado cancelase la visita. La fotografía, y el recuerdo, de aquella victoria simbólica fue esta fotografía:

Preciosa imagen que quedó en el recuerdo de muchos militantes antiimperialistas. A mi personalmente me gusta más, porque siempre he tenido como un referente al KKE.

El martes 4 de Mayo será otra fecha para el recuerdo simbólico. Parece ser que los últimos gobiernos de Grecia la han liado parda, y el agujero financiero que tenían al principio, de unos 30.000 milloncejos de euros de nada, se ha terminado convirtiendo en 110.000 millones de euros. Ya di mi opinión sobre por qué Grecia y qué se podía hacer con ese dinero. Pues imaginaos todo lo que se podría hacer con 4 veces más.

El caso es que uno de los que la ha liado parda, el actual primer ministro Papandreu (en Grecia los presidentes se llaman o Papandreu o Karamanlis) ha dicho que todo el mundo tendría que apretarse el cinturon. Lo justo sería que se lo apretasen los que la han liado parda, pero siendo benévolos, con tal de salir de la crisis entiendo que todo el mundo debe hacer un esfuerzo.

Algunas de las medidas que ha dicho que va a tomar son:

- Subir el iva al 23 %. Con lo que subirán todos los productos que estén acogidos a este impuesto. El que tenga millones de euros en sus cuentas bancarias, no creo que tenga mucho problema en que le suban los precios de la compra unas decenas de euros. Pero los que están en paro, seguro que lo nota.

- A los funcionarios se les quitarán las dos pagas extras. Esto es, se les baja el sueldo. ¿Todos los funcionarios? No, el ejecutivo no. En vez de bajarse el sueldo, y por tanto, hacer extensible el sacrificio a todo el mundo, han decidido congelarse el sueldo.

- A los pensionistas con más de 600 euros mensuales de pensión (por ejemplo, 601) se les quita dos pagas extra. Es decir, se les baja la pensión.

- A las empresas rentables se les tributará un impuesto especial, que no se sabe ni cuanto, ni cuando, ni como, ni para qué.

Esto es lo que entiende el gobierno griego que es apretarse el cinturón todo el mundo.

Hablando con mi padre (que no es ministro de economía ni primer ministro de nada) sobre estas medidas, llegamos a una conclusión que nos parecía más justa:

El estado está tiritando, hay que apretarse el cinturón, de acuerdo, los funcionarios públicos (todos) de cada 14 pagas que tienen dan 2 al estado. Luego, de cada 14 pisos que tenga alguien, da 2 al estado. De cada 14 millones de euros que alguien tenga en el banco, da 2 al estado. De cada 14 joyas que alguien tenga, da 2 al estado. De cada 14 obras de arte que alguien tenga, da 2 al estado. Y así con todo.

De esta manera sería cierto que todo el mundo tiene que ajustarse el cinturón.

Parece ser que la población griega comparte más la visión de mi padre y mía que la de su propio primer ministro (no descartamos presentarnos a las próximas elecciones griegas), y llevan varias semanas de huelgas, paros, manifestaciones y todo tipo de protestas.

Una vez más, como hace 6 años, el KKE ha conseguido hacer una foto preciosa que volverá a quedar en la retina de unos cuantos durante bastante tiempo:

"Pueblos de europa, Levantaos". A lo mejor esta gente no se explican para que con un 20,5% de paro (ellos andan ahora mismo por el 11%) no estemos en este lado del mediterraneo con unas movilizaciones parecidas a las suyas.

A mi el cuerpo lo que me pide es solidarizarme con el pueblo griego, y creo que como nos indica el KKE, la mejor manera de mostras nuestra solidaridad es levantándonos.

Quien esté dispuesto/a, que se levante conmigo.

IU Tiene 101 propuestas para salir de la crisis

Os dejo aquí uno de los dos artículos que he escrito para la revista de IU de mi barrio, de la que pretendemos repartir 2500 ejemplares en las fiestas de San Isidro, a las que por supuesto, estáis invitados.

"Según dicen todos los analistas vivimos una de las crisis económicas más importantes del último siglo. Parece ser que los elementos que han provocado esta situación han sido la especulación en el mercado inmobiliario, provocado por la especulación del sector financiero. La especulación, como demuestra la historia, es consustancial al capitalismo, por lo que el verdadero culpable, es el sistema.

Desde 2008, el inicio de la crisis, los grandes líderes mundiales se han reunido en varias ocasiones para firmar documentos con palabras muy bonitas, pero sin ningún tipo de acción para arreglar la situación.

Las medidas que están tomando los gobiernos no están siendo muy alentadoras; el gobierno del PSOE ha dado ya a los bancos, que son los que más responsabilidad tienen en esta situación, 50.000 millones de euros de nuestros impuestos. Por otro lado se están dando ayudas indirectas - vía reducción de impuestos - a las empresas relacionadas con el sector inmobiliario. Esto es; el PSOE, con el consentimiento del PP, está ayudando a los culpables de la crisis.

Mientras tanto cerramos 2009 con 4.326.500 personas que están el paro, de los cuales 498.000 son de la Comunidad de Madrid.

Las propuestas del PP y del PSOE son coincidentes: reducción de impuestos a las rentas altas, subida de impuestos indirectos, dinero público a la banca que no llega ni a las PYMES ni a los autónomos.

Por nuestra parte, desde IUCM, hemos trabajado en un documento que hemos llamado “101 medidas contra la crisis” y que estamos dando a conocer en una campaña llamada “Por una salida social a la crisis”.

Frente a las medidas que están tomando los gobiernos municipales, autonómicos o estatales, nosotros llevamos propuestas del tipo:

- Construcción de 200 Escuelas infantiles de 0 a 3 años, que atenderían a los 20.000 menores de 3 años que demandan una plaza pública.

- Construcción de 50 nuevos Centros de Salud de Atención Primaria.

- Sustituir una economía especulativa basada en el ladrillo por medio del incremento del presupuesto en I+D hasta alcanzar el 3% del PIB y la apuesta por nuevos sectores industriales como la rehabilitación, bioconstrucción y nuevos materiales; las energías renovables; el sector aeronáutico y las TIC y servicios industriales.

Estas medidas crearían 230.00 puestos de trabajo en la Comunidad de Madrid mediante una inversión de 6.000 millones de euros, que se podrían obtener, por ejemplo, si se restaurase el Impuesto de Patrimonio (que se suprimió con el voto favorable del PP y del PSOE), que era un impuesto que hacía que quien más tuviese, más pagase.

Si quieres consultar todas las medidas, puedes hacerlo en la web: www.iucm.org"

¿Por qué a Grecia?

No. No esperéis un análisis sesudo de la actual situación financiera de Grecia, porque no tengo ni idea de si están tan mal como los "mercados internacionales" dicen, y en caso de que sea cierto, de cómo han llegado a esa situación.

Quiero llamar la atención sobre los intereses malvados que tienen los que nos gobiernan. Y todo este post es un auténtico ejercicio de moderación, que no será justamente valorado, en el que pretendo escribir sin decir ningún taco, que es como mejor expresaría la opinión que tengo de nuestros gobernantes.

Salta a la prensa hace unos meses, que Grecia tiene una deuda de tres pares de narices. Los "mercados internacionales" empiezan a mover ficha, ya que este país tendrá que emitir deuda, y cuanto menos solvente se suponga que es, más intereses tendrán que pagar a quienes compren su deuda.

La cosa es más o menos así; los estados piden dinero prestado para tener liquidez. Pongamos que piden 100 euros, y luego devuelven 102 tras haber pasado un año. La gente les presta ese dinero porque es un estado ¿Cómo va a dejar de devolver el dinero un país como España?.

Cuanto mayor riesgo hay de devolución, mayor es el interés. No tengo ni idea, pero seguro que Ruanda, por cada 100 que pide, devuelve 200. Cuando lo devuelve.

Por tanto, cuanto mayor sea el rumor de que Grecia es insolvente, más dinero nos tendrá que dar a los que les prestemos el dinero. La verdadera rentabilidad de esta jugada está en que un país que suponemos que no tiene problemas para devolvernos el dinero, hagamos creer que es tan problemático como Ruanda.

El país en cuestión tiene que aumentar el dinero que devolverá porque todo el mundo desconfía, cuando tú, tiburón, sabes perfectamente que no hay tanto problema. Es una inversión segura y muy rentable.

Hasta aquí el papel de los mezquinos especuladores. Nada nuevo bajo el sol.

Aún así, las entidades financieras internacionales, detectan que Grecia sigue teniendo un problema de liquidez. Se reúnen entidades y países, y deciden que le van a ayudar. Hay que ayudar a Grecia. Grecia, es de los nuestros.

¿Como se le ayuda? Prestándole dinero a un 3,26%. Ten colegas para esto.

Diego Lopez Garrido lo explicó más o menos así el otro día en la radio: "El gobierno es solidario porque les deja dinero, pero es un buen negocio, porque por cada 100 euros que le dejemos nos devolverán 103,26" A veces se agradece tanta sinceridad.

Claro, por esa regla de tres, los bancos no son unos usureros, son unos solidarios. La de hipotecas que no han dado con un +0,5 TAE.

Hasta la fecha se le ha prestado 10.000 millones de euros. Hay preparada una reserva de dinero en liquido de hasta 30.000 (que se cobrará a un 5%) que se activará en cuanto el gobierno griego lo solicite.

Esa cifra que he leído, esos 30.000 millones de euros, me llevan martilleando desde el mismo momento en que lo he visto por primera vez. ¿Sabeis por qué? Porque esa maldita cifra, esos 30.000 millones de euros, es justo la cantidad que estima la FAO que se necesita para acabar con el hambre en el mundo. Con esa cantidad que se han sacado de la manga en un par de meses, con esos malditos 30.000 millones de euros, salvaríamos la vida de 35 millones de personas al año.

¿Por qué Grecia? No nos engañemos, no es porque sea uno de los nuestros. A unos gobernantes sin escrúpulos, les da igual. El problema es mucho peor. El problema es que para que este sistema funcione, hace falta que mueran 35 millones de persona al año. Porque en un país donde hay gente que muere de hambre, es más fácil hacer pelotas de fútbol pagando el jornal a un euro el día. Por que en un país donde la gente muere de hambre, es más facil que haya conflictos bélicos, y que gobiernos como el nuestro obtengan dinero de la venta de armas.

En cambio Grecia, como país de nuestro entorno que es, nos conviene que no pierda poder adquisitivo, ya que alguien tiene que comprar los chandals que hacen los ruandeses.

Acerca de la polémica sobre las pensiones vitalicias de los diputados

Periodicamente suelen llegar a mi e-mail, correos que explican los altos sueldos que tienen distintos cargos institucionales del estado; que si Montilla es el que más cobra y duplica en sueldo al presidente del gobierno, que si reciben por dietas una barbaridad de euros, que si el gasto de seguridad, etc. Y luego suelen aportan información como si se cobrase un sueldo vitalicio por haber sido diputados unos años. Esto último suele variar dependiendo del mail que reciba.

En épocas tan dificiles como la actual, es especialmente sangrante ver las cantidades que cobran sus señorías, con los complementos y dietas extras.

Voy a empezar aclarando que este que escribe es fiel seguidor de las medidas que se tomaron en la comuna de París. Creo que los cargos institucionales no deberían cobrar más que el salario medio de este país, que está en 20.438 euros brutos anuales.

Esto es más complejo de lo que parece a primera vista, porque ante esto nos encontramos con el problema de cómo incentivar a la gente que en su vida profesional tiene más sueldo, y por tanto, probablemente tenga adquiridas más deudas. ¿Cómo podría afrontarlas?. No nos engañemos, en el capitalismo todos tenemos deudas en algún momento de nuestra vida. Si tú eres catedrático, y piensas que lo vas a ser el resto de tu vida, amoldas tu nivel de vida a tu sueldo, hipoteca, letra del coche, cartilla para que los hijos puedan estudiar fuera... ¿Cómo podrías aceptar un trabajo de diputado con una rebaja sustancial de tu sueldo y mantener tu nivel de endeudamiento o previsiones vitales?

Pero es que no hace falta ser catedrático, un profesor de secundaria ya cobraría más que un diputado. ¿Por qué iba a dejar yo mi plaza en un instituto por ir a pegarme con el resto de miembros de la cámara? Alguien podría decir:"Así irían sólo los que tengan verdadera vocación de servicio".

¿Seguro? A lo mejor solo iban los que se lo pudiesen permitir. Como Pizarro, que podría ir gratis. ¿Qué son para él 3.400 euros al mes? ¿O para Juan Costa que cobraba un millón de euros anuales en Ernst and Young?

El que no tiene problemas es Pizarro, que como ya viene forrao de casa, pues está un tiempo en el congreso, y si se aburre, pues se va. Total va a ganar mucho más fuera del cámara baja.

Es complicado.

Está claro que todo esto se soluciona en un país socialista, donde no te penalicen en tu empresa por ser cargo publico de determinados partidos políticos, o se respete tu derecho a la vivienda, o el derecho a la educación sea algo efectivo y por tanto no tengas que ahorrar para el futuro de tus hijos...

Pero estamos en un sistema capitalista. Es lo que hay.

Insisto, creo que los sueldos de los cargos públicos deben ser acorde con la población a la que representan. Y poca gente cobra los 169.000 euros anuales que dicen que cobra Montilla.

Dicho esto, quiero centrarme en lo que verdaramente me preocupa.

En uno de estos mails, se decía que los diputados, por el hecho de serlo, cobran el resto de su vida un sueldo equiparable a la pensión máxima.

Bono, no es santo de mi devoción, pero quiero citar la carta que mandó a los medios de comunicación intentando contrarestar esta campaña.

Bien, basandome en esa información voy a hacer un cálculo lleno de conjeturas. No es algo científico, si no que me baso en intuiciones y aproximaciones, y como tales, pueden estar equivocadas:

Antes de nada hay que dejar claro que los diputados no tienen derecho a una pensión vitalicia. A lo que tienen derecho es a un complemento sobre la pensión, que eleva dicha retribución a la máxima que se puede percibir por el estado.

Quede claro que estoy en contra de esta medida, que IU en su día votó en contra, y que hasta lo que yo sé, nadie de IU la ha pedido.

Un complemento de pensión se cobra una vez jubilado, así que los que se piensan que un diputado, deja de serlo y cobra un sueldo vitalicio el resto de su vida a cuenta del congreso, están equivocados.

Dicho esto, Bono, no el cantante, dice en su carta que este complemento (del que insisto que estoy en contra) lo cobran hasta la fecha 70 diputados y senadores. Sí, 70.

Si no me equivoco, la jubilación máxima que se puede cobrar en este país es de 32.068, euros brutos anuales. Vamos a descontarle un 17% (cantidad arbitraria) entre pitos y flautas para ver cuanto se queda en neto en unos : 26616 anuales. Lo que da, repartido en 14 pagas, un sueldo medio de 1901 euros mensuales. Lo cual, está muy bien teniendo en cuenta las pensiones de viudedad, enfermedad, etc.

La pensión media en este pais es de 874 euros al mes. Por tanto, contando que un diputado cobrase una pensión media de este pais (que ya me extrañaría,) debería recibir un complemento a cuenta de todos los españoles de 1025 euros mensuales. Sabemos que de 3000 y pico diputados y senadores, solo lo han pedido 70. Vale, 70 x 1025 = 71750 euros al mes, que multiplicado por 14 pagas hacen un coste a las arcas del estado de : 1.004.500 euros anuales.

La medida tan criticada, que tanto duele, que tanto nos hace sangrar por los ojos...nos cuesta a los españoles (en unos calculos muy generosos para los indignados) un millón de euros anual.

Mientras hablamos de ese millón de euros anual, no estamos hablando de los 50.000 que le hemos regalado a los bancos. Ni de los que nos cuesta la familia real (¿Alguien recuerda los 700 millones de pesetas que nos gastamos hace unos años en comprarle un pisito al principito?).

Y mientras hablamos de un millón de euros anual, con el que apenas se podría hacer mucho, no hablamos de los 50.000 millones que ha recortado el gobierno en políticas sociales, o como los curritos pagamos más a hacienda que los que hacen ingeniería financiera.

¿Sabiais que le hemos dado a la Iglesia - solo vía impuestos - 253 millones de euros? ¿Que a la casa real le dimos en 2004 7,5 millones de euros?

¿Sabeis cuanto cobran los consejeros del Banco Santander o del BBVA? No, no lo sabemos. ¿Por qué no lo sabemos? Porque esos bancos son accionistas de la mayoría de los medios de comunicación que consumimos, y esos medios de comunicación prefieren que hablemos de lo poco que van los diputados al congreso, de supuestas pensiones vitalicias... a lo que ellos ganan año tras año.

La política es marcar prioridades. Si hay que mostrar nuestra ira, que sea contra los sueldos estratosfericos que tienen los consejeros del IBEX, los especuladores, los deportistas de élite y demás ralea.

Y cuando hayamos redistribuido la riqueza que poseen, a lo mejor no hace falta bajarle el sueldo a sus señorías porque el nuestro habrá subido a su nivel.

Sobre el Deficit del estado

Izquierda Unida siempre ha dicho que era aceptable cierto nivel de endeudamiento del estado, o institución correspondiente, si este endeudamiento iba destinado a mayor gasto social. Esto se ha dicho porque se entiende que el gasto social, es un gasto necesario: más becas educativas, más médicos, más profesores/as...

En épocas de dificultades económicas como la actual, es necesario aumentar ese gasto, ya que hay que destinar más dinero al desempleo, formación de parados, ayudas, etc. Es de cajón que hay que ayudar a la gente que se ha quedado sin trabajo a que pueda comer, pagar sus facturas, pagar los gastos de los crios en el cole o cualquier otra cosa que requiere la vida moderna. Tambien hay que ayudar al fomento de empleo. Por lo que si hay que aumentar el deficit, se aumenta. Lo importante es que la gente no se vea en situaciones de miseria.

La derecha económica - en boca de Rato o de Solbes - siempre ha identificado nuestros postulados con el despilfarro y la mala gestión. Que si el deficit era pan para hoy y hambre para mañana, que si eso nos hacía bajar en no se qué ranking internacional que nos dificultaba vender nuestra deuda...

En definitiva, el deficit era Satán, y el que lo defendía como una herramienta más, pues su enviado en la tierra.

Hasta tal punto era el temita, que a nuestro actual presidente se le llenaba la boca cuando decía que sus cuentas anuales daban saldo positivo. Qué bien nos hubiese venido haber invertido en trabajo de calidad que escapase del sector de la construcción , ese dinero que no se gastó y permitió el famoso superavit.

Un amigo mio del PSOE de Extremadura me enseñó una frase que me ha acompañado desde el mismo momento que la oí: "para tener la boca grande hay que tener el culo limpio".

El PP ha sido el partido que más ha hecho gala de esta política presupuestaria de reducción de gasto social para no aumentar el deficit. No en vano está en los últimos puestos de gasto educativo o sanitario. Entonces yo me pregunto ¿donde ha ido todo el dinero que ha hecho que la Comunidad Autónoma de Madrid sea la tercera comunidad más endeudada, y Madrid el primer ayuntamiento de España?

Sobre los 420 euros

Entre el entorno periférico de los votantes de IU, es común oir cuestionarse qué sentido tiene votar a dicha organización.

Pues hoy el PSOE nos ha dado a todos una lección de la utilidad de dicho voto.

El gobierno ha dado una ayuda (una miniayuda) de 420 euros a parados de larga duración, que cobrarían los que dejasen de recibir ningún tipo de prestación a partir de este mes.

Lo mínimo que se podía pedir es que, al menos, como poco, se diera esa ayuda a los que se encuentran en esta situción desde Enero, que es cuando los sectores que han empezado a sufrir más de cerca los efectos de la crisis, se estaban quedando más desprotegidos. Esto lo ha conseguido IU y la presión que los sindicatos UGT y CCOO han ejercido durante varios meses:

El PSOE obtiene apoyo parlamentario para ampliar a enero los 420 euros

Manuel Sánchez | Madrid

IU ha arrancado el compromiso al PSOE de que suprimirá la condición que eliminaba la ayuda cuando el paro bajase del 17%.

Por contra, la propuesta de IU con este tema es clara y, desde mi punto de vista, mucho más acertada que la aprobada por el gobierno:

"...en colaboración con los ayuntamientos y con una financiación de 6.800 millones por el Estado, se hagan contratos de seis meses a los desempleados con un salario de 700 euros, con cotización a la Seguridad Social, y 35 horas de trabajo a la semana, de los cuales 25 son de trabajo efectivo y 10 de cursos de formación."

No olvidemos que a la banca se le ha dado 50.000 millones de euros que no sabemos donde han ido a parar, y esta propuesta costaría 6.800.

La medida de los 420 euros sirve de poco, porque con ese dinero te da para comer y poco más. Más vale que esos parados tengan piso propio, no tengan hijos que vayan a empezar el cole ahora y no sean de comer mucho.

La medida de IU dignifica mucho más al parado, porque a parte de darle más dinero (ya podría comprarle un chandal nuevo y los libros de texto a los crios), le da trabajo y formación.

¿Por qué IU apoya entonces la medida de los 420 euros? Es sencillo, todo se reduce a la correlación de fuerzas existente en el congreso.

Si IU tuviese 20 diputados como hace unos años, es más probable que la medida del gobierno se hubiese acercado más a la propuesta de IU.

Miedo a determinados revival (II)

De verdad que este ha salido solo.

Hablaba ayer de que parece como si en estos momentos estuviesemos viviendo la segunda parte de la misma película.

Esta noticia ahonda en ese sentimiento de incertidumbre que tengo.

Es preocupante a más no poder, que en Italia sea legal la organización de patrullas callejeras. Esta es una medida fascista. Se que está mal decir determinadas palabrotas, pero para mi es lo que es.

Con esta medida cualquier ciudadano que cumpla los siguientes requisitos puede patrullar las calles: "no podrá tener antecedentes penales, deberá declarar no consumir ni alcohol, ni drogas, ni pertenecer a ningún partido político, y tendrá que aportar un certificado psicológico de la seguridad social."

No es que yo sea una persona que confíe y se lleve bien con la policía, pero al menos para pertenecer a cualquier cuerpo de seguridad del estado, tienes que pasar un tiempo formándote en legislación básica, técnicas de persuasión no agresivas (aunque luego esto parece que se olvida con facilidad), etc.

Esta gente se limitará, sin ningún tipo de formación, a vigilar las calles y mantener la seguridad. O lo que ellos entiendan por seguridad.

La medida ha sido impulsada por el gobierno de Berlusconi, y promovida en primera instancia por un ministro que pertenece a un partido neofascista. Según se puede ver en público, este partido tenía en su programa electoral lindezas del tipo: "Hay que expulsar a todos los inmigrantes, porque son un peligro para la pureza de nuestra raza. Los maricas, en cambio, pueden trabajar tranquilamente, pero deben permanecer lo más escondidos posible"

No suelo tender a previsiones de futuro apocalípticas, pero el fascismo en Italia surge despues de unos años de bonanza económica que precedieron a una crisis económica de gran calado.

No creo que se vuelvan a repetir de manera mimética los acontecimientos que antecedieron a la II Guerra Mundial, pero es innegable que empieza a haber algunos comportamientos y algunas políticas que se asemejan demasiado.

Pero claro, los juios, gente con cierta legitimidad para tener miedo, ya han anunciado que van a organizar sus propias brigadas. Si esto no es permitir un caldo de cultivo para que se generen enfrentamientos callejeros de corte violento, que venga Dios y lo vea.

No podemos estar dormidos, como denunciaba Rick en Casablanca, y hacer que miramos para otro lado cuando se están diciendo cosas como que los inmigrantes ponen en riesgo la pureza de nuestra raza, o los maricones deben permanecer lo más escondidos posibles.

Mientras esto ocurre en Italia, la comunidad internacional sigue riendole las gracietas a "Il Cavaliere"

Hay una cita de Jefferson, o quizás Franklin (¿qué más da?), que creo que debemos tener presente:

"Aquellos que sacrifican una libertad imprescindible para conseguir una seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad"