Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas

jueves, 25 de noviembre de 2010

Irlanda y los secuestradores

El domingo 21 de noviembre salta a la luz este titular en la mayoría de medios digitales :"Irlanda acepta rescate de la UE y el FMI". Medios de distintas empresas titulan de manera similar. Y me llama la atención la combinación de las palabras rescate y aceptar.

El termino rescatar se usa en los secuestros. En un secuestro siempre hay tres partes como mínimo: quien secuestra, quien es secuestrado y quien intenta liberar al que es secuestrado. Luego puede haber divisiones, mezclas de parte y todas las combinaciones que nos de la gana, pero sin secuestrador y secuestrado no hay secuestro. Y sin nadie a quien pedir rescate tampoco, porque si falta esta última parte o bien sería una retención-detención, o bien sería un secuestro tan absurdo que el propio secuestrador lo negaría.

Dicho esto ¿Por qué es Irlanda quien acepta el rescate? Cabría pensar que en este juego (macabro) en el que nos encontramos Irlanda es la victima, los mercados los secuestradores, y la UE y el FMI los que ayudan a liberar a la victima. En este caso, sería la UE y el FMI los que deberían aceptar el rescate ya que se supone que son los que estarían mediando entre secuestrador y secuestrado.

Pero no. No es así. Ese arrebato de sinceridad de las primeras horas de la noticia, esos plumillas que escriben rápido y lo envían casi sin repasar, unido a la necesidad de ser el primero, hace que los redactores publiquen apenas sin leer, escapándoseles ese detalle que posteriormente ha desaparecido de prácticamente todas las noticias.

Una noticia lo explica en una parte de su articulo: "En realidad, Lenihan, ministro de Finanzas del frágil gobierno Cowen, se sumó a la reunión del Eurogrupo (ministros de Economía en la zona euro) Bruselas, convocada a las cinco de la tarde, casi con hora y media de retraso, justo después de que su primer ministro interviniese en Dublín.
Para esa hora, el guión del Eurogrupo se encontraba, para bien o para mal de Irlanda, mucho más avanzado de lo que Cowen dejó traslucir." La negrita es mía.

Según este párrafo, los ministros de Economía de la zona euro, ya estaban decidiendo que le iban a dejar dinero a Irlanda a un 5% aproximadamente. Ya tenían claro que la iban a intervenir. Empezaron la reunión sin el ministro, porque su opinión no era importante. Cuando alguien va a pedir algo a unas personas, esas personas esperan a que el solicitante hable, para saber qué solicita. En este caso empezaron sin su presencia. Él no fue a pedir nada, fue a escuchar. Y se lo dejaron humillantemente claro.

Los titulares dieron en el clavo pero no supimos leerlo bien: el FMI, la UE (y cuando digo la UE, digo Alemania y E.E.U.U.) y los mercados eran los secuestradores, el que negociaba la liberación del secuestrado era el gobierno de Irlanda, y los secuestrados son los ciudadanos irlandeses.

miércoles, 12 de mayo de 2010

A ver si nos vamos enterando de una jodida vez

Que un gobierno saque las tropas de Irak para meterlas en Afganistan, no es hacer una política de izquierdas, es cambiar la nacionalidad de los que van a morir con balas españolas.

Sentarte en un desfile militar ante la bandera de USA y que te llame el presidente del gobierno que tiene esa bandera para que tomes medidas contra los trabajadores, significa que este presidente supedita los intereses de la población española a lo que digan los EEUU, exactamente igual que hizo Aznar.

Darle a la banca 50.000 millones de euros para que hagan lo que les de la gana, no es tomar medidas de corte social.

Reducir el gasto sanitario, el farmacéutico concretamente, es de malnacido. Porque las rentas altas siempre tendrán dinero para pagar sus medicamentos, pero los jubilados, parados, precarios...no.

Cuando los representantes de los ricos (FMI, BM. BCE...) dicen que está bien lo que has hecho, y los representantes de los trabajadores (CCOO, UGT, USO, CGT) dicen que está mal, está claro para quien estás gobernando.

Y esta noche, si estoy más calmado, escribiré algo más. Pero mientras tanto, aprovecho para cagarme en ZP, en su maldito partido que lleva traicionando a los trabajadores desde hace décadas, en sus políticas, en su gobierno, en su consejo de ministros, y en todos los que nos han metido en esta situación encima nos hacen pagar sus platos rotos.

Me dirijo a vosotros, "socialistas", cambiaros el nombre de una vez y llamaos como lo que sois, unos liberales que os dan igual los pobres de los que habla la internacional socialista.

Iros a la mierda.

martes, 15 de septiembre de 2009

Anomalía internacional


Parece ser que ayer por la mañana, el presidente de la Republica de Bolivia se ha equivocado y ha hablado de la República de España en alusión a nuestro país. Este simpático e inintencionado lapsus, empieza a ser recurrente en determinadas visitas de estado, sobre todo las que vienen del continente americano.

Jeb Bush, el hermano de Georges Bush, tambien hizo unas declaraciones parecidas hace unos años.

Lo entiendo. Desde su óptica es comprensible. Son representantes institucionales donde en sus paises los cargos institucionales son elegibles (en EEUU eligen a jueces, sheriffs...), y los estados del entorno funcionan formalmente de manera parecida. En sus viajes internacionales se reunen con multitud de representantes que tienen la obligación de rendir cuentas si quieren ser reelegidos.

Y claro, llegan a España y les cuesta entender que esto se llame democracia y tenga cargos institucionales que escapan al deseo de los españoles y las españolas.

Spain it´s different.

miércoles, 29 de julio de 2009

Hipocresía internacional



El señor seminegro (o semiblanco) que sonríe a la izquierda, es el presidente de la primera pontencia económica de este mundo.

El hombre sonriente que le tiene puesto el brazo por encima, es el presidente de Italia. Controla más del 80% de las cadenas de televisión de su pais (entre las públicos y de las que es dueño), y más del 40% de la prensa escrita y de los grupos editoriales. Siendo presidente ha modificado diversas leyes para que determinados actos suyos no constituyesen delito. Varios jueces han denunciado presiones por su parte.

El otro sonriente, el de la derecha con cierta papada , es el presidente de Rusia. Su partido ha sido acusado de puecherazo en varias ocasiones. Es habitual encontrarse a periodistas muertos que se dedicaban a investigar sobre el primer ministro de ese pais, y ex-presidente, Vladimir Putin.

Tanto el ruso como el italiano, se han visto envueltos en varias polémicas sobre corrupción, o control de empresas privadas a través de amigos suyos que luego han recibido suculentos negocios (no unos trajes de nada) por parte del estado. No me hincho a poner enlaces por no entorpecer la lectura, pero ejemplos hay a puñados.

El hombre con la sonrisa forzada (mira que el hombre ensaya, pero no le sale) es el presidente chino. ¿qué quereis que diga de china que no sepais? No está permitida la libertad de expresión, no todo el mundo se puede postular para los cargos públicos, no hay libertad de manifestación...

Jamás he oido a ninguna autoridad importante de Estados Unidos, hacer una crítica seria. contra ninguno de estos mandatarios, más allá del típico comentario; "nosotros defendemos la libertad y los derechos humanos en cualquier parte del mundo".

En cambio, contra algunos paises latinoamericanos, sobre todo Venezuela, he oido de todo. Y la actitud es muy distinta.

¿Sabemos la diferencia? Sí, la sabemos: Rusia y China son paises con muchísimos lazos económicos con EEUU. Pero muchísimos. Anda que no hay empresas estadounidenses produciendo por 4 dollares en China, y anda que no hay convenios entre empresas gasisticas y petroliferas de origen ruso, chino y estadounidense.

En cambio Venezuela prefiere otro tipo de orientación de la política empresarial internacional.

El títular de este post es erroneo. Las distintas administraciones de EEUU, y la mayoría de los paises del denominado primer mundo, son muy coherentes en cuanto a su política internacional: si hay negocio, nos da igual el resto.