Galapagar tambien prohibe el Burka (II)

Hace más de dos semanas comenté que Galapagar había decidido prohibir el Burka.

Este post en una continuación del anterior, por lo que para leer este, conviene haber hecho lo propio con el anterior.

Dicho lo que dije, continuo:

¿Por qué coinciden cierto sector del PSOE, PP y CIU en aprobar leyes que afectan a menos de 10 personas? ¿Alguien se cree que el partido que estuvo en contra del divorcio o que ahora está en contra del aborto, de verdad cree en la lucha contra el machismo?

Por un lado es un aviso a su electorado: "Tranquilos muchachos, el sheriff está aquí y va a velar por nuestros valores". Teniendo en cuenta la escasa repercusión de la medida (por la población a la que afecta) y la más que dudosa efectividad, sólo se explica como un guiño a su electorado.

Pero hay otra parte aún más sibilina y aún más dañina. Tomando como referencia a Lakoff, aplico su análisis a este tema; estas iniciativas lo que en realidad van haciendo es conformar una sociedad de valores. Esta prohibición - insisto de nuevo - no va a tener la más mínima repercusión, pero si hace caminar a la sociedad en una dirección. Esa dirección no es la de aprobar medidas en favor de la igualdad entre hombres y mujeres. Si así se quisiese se tomarían muchas medidas antes. Lo que se pretende es lanzar un aviso "si eres de fuera, tienes que amoldarte a lo nuestro" y por tanto "podemos estar tranquilos, nadie de fuera nos vendrá a imponer sus costumbres".

Se genera una visión negativa de lo de fuera: "Estos musulmanes son unos machistas, se creen los dueños de las mujeres" En cambio no son capaces de decir lo mismo de los españoles que piensan igual. El catolicismo y los musulmanes no difieren mucho en la concepción que ambas religiones tienen de la mujer, y del catolicismo no oímos ni mu.

¿Por qué se está en contra del Niqab - en defensa del feminismo - y se está a favor del aborto? Porque el aborto atenta contra los valores católicos. Ahí el feminismo da igual. El aborto pretende dar la posibilidad a la mujer de decidir sobre su propio cuerpo. Esto va en contra del sentir católico, no se puede cercenar ningún tipo de vida potencial - no olvidemos que están en contra de los preservativos - y no podemos permitir que la mujer tenga capacidad de decisión propia (no olvidemos que en el catolicismo la mujer juega un papel secundario respecto al hombre, que es el que toma las decisiones) . Quizás convenga recordar que la iglesia católica está en contra del aborto incluso en casos de violación.

Estas medidas aparentemente menores, van conformando unos valores generales. La gente tiende a regirse por esos valores antes que por la verdad. Al adoptar estos valores, vamos normalizando una forma de ver el mundo. Casi nadie ve como denigrante que una monja lleve velo. Pero que una musulmana lo lleve si se ve mal. Aunque los motivos sean los mismos. ¿Por qué? Porque en nuestro esquema mental, es natural que una monja lleve tapado el pelo para no levantar lujuria en los hombres. Es natural porque ha sido así toda la vida.

Lo que pretenden prohibiendo el Burka, es que veamos normal prohibir cosas que hacen otros en nombre de cosas que no son nuestras. Aunque nuestra sociedad actué de la misma manera.

Y conste que creo que hay que atacar el uso del Burka y el Niqab. Pero no así.

Conclusiones de mi estudio sobre Tomás Gomez.

Tras pasar los últimos días de mi estudio (hace ya más de una semana) en Bilbo, puedo concluir que Tomás Gomez no sólo no era ninguna preocupación para nadie en las capitales de provincias de Euskady, si no que a buen seguro ni conocían a este buen hombre.

He de reconocer que cuando saltó la polémica desde la Ser (siempre tan útil para estas cosas), empecé a contar los días que pensaba que iba a tardar Tomás Gomez en renunciar como candidato a la presidencia de la CAM o dimitir como secretario general del PSM. Zapatero - el bambi de acero, como lo llamó Alfonso Guerra - ha ido jubilando por las buenas o por las malas a todo aquel que quería jubilar.

A Bono - el manchego, no el irlandés - le aplicó lo de tener cerca a los amigos, pero a los enemigos aún más cerca. Lo ofreció un puesto de ministro de defensa, plenamente compatible con sus colaboraciones en la COPE, para que dejase de ser jefe de tribu. Como secretario general de una federación mediana, tenía interlocución orgánica con otros jefes de tribu. De esta manera siempre podía estar en la sombra esperando agazapado su oportunidad. Al mandarlo a Madrid a un ministerio complicado y con poca visibilidad pública, le fue desarticulando poco a poco. El estoque se lo dio ofreciéndole la presidencia del congreso. Ahí cobras más que nadie (es de los puestos institucionales con mayor remuneración), tiene cierta presencia mediatica para desengancharse poco a poco, y una necesaria y exigida imparcialidad, que si bien Bono se salta a la torera, al menos lo hace de manera mucho más discreta que antes.

A Maragall fue muy facil. A pesar de que éste juró amor eterno a ZP desde el principio, y apostó por él por miedo a que ganase Bono - sí, otra vez el manchego- , en cuanto el catalán fue una figura molesta, se lo pasó por la piedra política. Este fue fácil porque no controlaba el partido. Solo tuvo que poner al verdadero jefe del partido, Montilla, que ya había pasado unos cuantos años en Madrid ganando confianza y limando asperezas con la gente del entorno de Ferraz y Moncloa.

A Joan Ignasi Plá, ya sabéis. Malos resultados electorales, el tío dice que se quita de en medio, pero donde le pusieron, en un congreso. Desde Ferraz le dicen que se pire ya. El tío dice que a él le pusieron los militantes y que a ellos les dirá que se va. Y misteriosamente el Grupo Prisa, recibe una filtración de que el bueno de Ignasi no había pagado unas reformas en una de sus propiedades. Curiosamente se conoce la noticia un día antes de la visita de De la Vega a Valencia. El hombre dimitió al poco de salir esta noticia. Por cierto, no se ha vuelto a saber nada de este tema.

En Navarra pasó tres cuartos de lo mismo cuando se les ocurrió la peregrina idea de formar un gobierno que quitase al PP. Se les ocurrió a 104 de 105 personas que formaban la dirección de los socialistas navarros. Pero llegó el escudero de ZP y dijo que ahí lo que tocaba era que el partido más votado formase gobierno. Como en Cataluña, País Vasco, Leganés, etc. Dimitió el candidato, se fue media ejecutiva, y se pasó por la piedra a los que no aceptaron los dictados de Ferraz.

Y así podría seguir poniendo más ejemplos.

Como decía al principio, pensé que Tomás Gomez no se iba a atrever a luchar contra la poderosa máquina de Ferraz-Moncloa, que es capaz de conseguir por las buenas o por las malas los objetivos que se propone.

Me ha sorprendido para bien. Me cae algo mejor.

Además, si son capaces que la campaña de primarias no manche mucho, salga quien salga puede salir reforzado; Trini por haber luchado contra el aparato madrileño y salir vencedora, y Tomás por haber luchado contra el aparato ZP y haber salido vencedor. Ambos podrán ponerse esa careta de David frente a Goliat que tanto vende. Además, Gomez ha pasado de ser un desconocido, a una persona medianamente conocida.

Pero será una careta falsa. De las malas, de esas de cartón con goma que se rompe nada más entrar en la fiesta en cuanto el primer curioso intenta ver qué hay debajo del cartón.

Será falsa porque antes los que verdaderamente tienen el poder, la banca, las grandes empresas, las grandes fortunas... los que vienen siendo los culpables de la crisis, ambos se arrodillarán como lo hizo su secretario general y presidente del gobierno.

En este tiempo de precampaña interna mientras se proclaman las primarias en el PSM, no he oido ni una sola diferencia política entre Trini y Tomás. Ni de valores, ni de ideas ni de propuestas. Nada. Son dos caras de una misma moneda. Por eso me da exactamente igual si gana Pepiño, o Maru, Gomez o Jimenez, tigres o leones. Me da exactamente igual. Ninguno de los dos representa una verdadera opción de cambio. Ambos critican la gestión del pp en educación y sanidad. ¿Estarían dispuestos a derogar la ley 15/97 para evitar que se privatice la sanidad? ¿Qué servicios privatizados pretenden volver a hacer públicos? ¿Qué impuestos de los que ha quitado Esperanza Aguirre (algunos con el voto favorable del PSM) están dispuestos a reponer?

Nadie puede esperar una cosa diferente en estos temas porque el PSM no ha planteado ni una sola alternativa al modelo de gestión del PP. Ni una.

Hago preguntas retóricas, porque ninguno de los dos contestaría algo diferente y porque no necesitan ser contestadas, ya que han sido contestadas por la vía de los hechos de los últimos años. En lo político, son los dos iguales. Y la verdadera pena, es que se parecen demasiado a Aguirre.

Gallardón no tiene límites

Leo asombrado la nueva medida que va a tomar el ayuntamiento de Madrid. Para los/as lectores/as asiduos/as a este blog no es desconocida la gestión económica que está llevando a cabo el PP en el ayuntamiento de Madrid. Ya sabemos que somos el ayuntamiento más endeudado del estado con una deuda reconocida de cerca de 7.000.000.000 euros, y que se ha privatizado todo lo que se podía privatizar.

¿Todo? No, todo no. Siempre hay algo que privatizar, es solo cuestión de buscar bien. Y en eso los concejales del PP de Madrid son auténticos expertos.

La empresa municipal de la vivienda de Madrid, cuyo fin debería ser que los/as madrileños/as pudiesen cumplir el derecho a una vivienda digna (por favor no se rían), ha decidido vender unos pisos de alquiler social. Esto es, la EMV hace unos pisos para favorecer el acceso a la vivienda, los alquila, y ahora decide que como no solo no tiene un duro sino que debe dinero a cascoporro, vende a precio de VPO esas viviendas por bloques.

Vende por bloques porque así solo podrán acceder a dicha compra empresas que tengan capacidad para asumir ese desembolso. Tenía la opción de vender piso por piso (medida con la que también estaría en contra) y favorecer a centenares de ciudadanos, pero prefiere hacerlo a lo grande para favorecer a unas pocas empresas.

Estas empresas comprarán estos bloques con los pisos alquilados. No podrán hacer nada más porque los inquilinos tienen un contrato por varios años que tendrán que respetar. Pero no hay problema (si esto en realidad fuese un problema) porque según vayan expirando esos contratos, las empresas que se queden con esas viviendas podrán venderlas a precio de mercado. Tranquilamente y a ojo de buen cubero por el doble aproximadamente.

El negocio es redondo, y para evitar movidas, la decisión se anuncia a principios de agosto, y según me ha dicho un inquilino de estos pisos, el pliego de condiciones saldrá en pocas semanas. Nada es casual. Se elige esta fecha para evitar repercusión mediática y que los perjudicados se organicen y monten gresca.

La navaja de Ockham suele ser muy util en política:

- ¿A quien se beneficia? a ciertas empresas.

- ¿A quien se perjudica? por un lado a los inquilinos de estos pisos que en varios años se verán en la calle. Y por otro a toda la ciudadanía madrileña que pierde un valor rentable para malvenderselo a unos empresarios.

Ojalá en las próximas elecciones cada persona votase en base a quien le beneficia y a quien le perjudica.

Mi recordatorio a Tomás Gomez

A pesar de que el grupo prisa se empeñe en que Tomás Gomez parezca el tema que más precupa a los habitantes de esta piel de toro, yo estoy haciendo un estudio empírico del que os estoy haciendo participe (oh, amados lectores). En unos días acabaré y mostraré mis conclusiones.

Pero mientras llega eso, me vais a permitir darle un mensaje a nuestro amigo Tomás:

Querido Tomás, ante la cita que tienes mañana con nuestro presidente, y tu secretario general, solo te recuerdo lo mal que le fue a Joan Ignasi Pla por intentar hacer las cosas a su manera y no someterse a los dictados de Ferraz.

http://www.elpais.com/articulo/espana/constructora/paga/obras/reforma/lider/socialistas/valencianos/elpepuesp/20071016elpepunac_19/Tes

Sin noticia de Tomás en Donostia

Llevo dos días en San Sebastian y ni en medios de comunicación, ni en la calle, ni en los bares de pintxos, ni en los montes Urgull ni Igeldo, ni en los bares de pintxos, ni en la catedral del Buen Pastor, ni en la playa de la concha, ni en ningún bar de pintxos, me han podido confirmar que Tomás Gomez haya dimitido o no se vaya a presentar a las elecciones autonómicas. Repito: nadie me ha confirmado que Tomás Gomez haya dimitido.

Seguiremos informando.

Importante exclusiva desde Gasteiz-Vitoria

Escribo desde mi móvil porque considero la noticia como algo tan importante como urgente.No tenía pensado romper mi descanso veraniego para escribir nada en el blog, pero la actualidad informativa manda. He estado dos días en Vitoria y nadie me ha podido confirmar que Tomás Gomez haya dimitido o anunciado su renuncia a presentarse como candidato a la comunidad de Madrid. Repito: en Vitoria nadie me ha confirmado que Tomás Gomez haya dimitido.

Seguiremos informando.

Galapagar tambien prohibe el Burka (I)

Leo que el ayuntamiento de Galapagar (PP) ha prohibido el uso del Niqab y del Burka en las instalaciones públicas de su municipio.

Desde 2004 hasta 2006 estuve pasando, prácticamente todos los días por Galapagar, y nunca vi a nadie llevando Burka o Niqab. No sé si desde que no paso por allí ha aparecido alguien.

Entiendo que esta medida va a tener la misma repercusión que prohibir a los habitantes de Neptuno entrar en los bares del municipio madrileño, ya que según leo en el artículo no se tiene constancia de que exista ninguna habitante de dicho municipio que use estas dos prendas. Pero oiga, prohibido queda por si las moscas. Que luego no digan que no son previsores.

Así que Galapagar tiene el honor de haberse puesto a la cabeza de los ayuntamientos fuera de Catalunya que han llevado a cabo esta prohibición. Lleida ha sido el primer ayuntamiento. La iniciativa fue de CIU, y contó con los votos a favor de PSC y PP. ERC se abstuvo e IU votó en contra. En el resto de ayuntamientos tanto el PSC como ERC han tenido posiciones diferentes dependiendo del lugar (y lo entiendo, es un tema complejo). Ahora, el PP y CIU lo han tenido clarísimo.

Ya dije en su momento que todo lo relacionado con estos temas, debería ser tratado con más calma y tiempo.

Pero en Galapagar el tema venía de lujo. Al parecer el tribunal de cuentas está teniendo algunos problemas con la forma de llevar los dineros en el ayuntamiento. Y esto ha sido una cortina de humo muy oportuna. Si no hubiese sido esto, podría haber sido prohibir a los Ents pisar los bosques de alrededor. Ellos necesitaban algo para distraer.

No me gustan el Niqab y el Burka, pero al igual que creo que la mejor manera de acabar con el alcoholismo o la ludopatía no es prohibiendo el alcohol y el juego, tampoco creo que prohibir el uso de estas prendas religiosas vaya a conseguir que se deje de usar. Y los que están legislando sobre este tema, están mintiendo con una descarada doble moral que insulta.

El gran motivo de dicha prohibición es que es una prenda que atenta contra la dignididad femenina. Al parecer cierta lectura un tanto retorcida del islam, considera que el cuerpo femenino genera lujuria (y por tanto pecado), y hay que evitar al máximo que muestren sus cuerpos.

Para ello se ponen unos trozos de tela que las tapan. Todas las mujeres que han sido entrevistadas han dicho que se tapan por convicción personal. Yo me lo creo a medias, pero eso es para otra ocasión.

El caso es que este mismo razonamiento es el que toda la vida se ha usado para justificar el uso del velo (o cofia o como leches se llame) por parte de las monjas. Cuando alguien ha dicho que es discriminatorio pensar que una mujer tiene que ir tapada por el hecho de ser mujer - en nuestro contexto en alusión a las monjas - , siempre se ha dicho que es por decisión propia y que nadie la obliga.

Lo mejor es el razonamiento que me están dando algunas personas. La cofia (o velo o como leches se llame) de las monjas no tapa tanto. "Es que el Niqab lleva una rejilla y no se ve nada del cuerpo". Ah, ahora la dignidad de las mujeres se mide por excasos centimetros cuadrados. Lo que atenta a la dignidad de la mujer es el mismo hecho de que exista una creencia que la mujer debe ir tapada por ser mujer. Ya se tape las rodillas, la cabeza o el cuerpo entero.

Si se quiere luchar por la dignidad de la mujer, antes habría que hacer otras cosas. Porque esta medida afecta a una población tan pequeña, que ni nos vamos a enterar. Y antes que eso, por ejemplo, habría que poner más medios para evitar que mueran centenares de mujeres al año por violencia machista. ¿Qué ya se está haciendo? Pues habrá que poner aún más, porque los resultados son para llorar. Después habría que inspeccionar si las mujeres en las empresas privadas pueden cogerse las bajas por maternidad, si se respeta su periodo de lactancia, etc.

Y al final, cuando todo eso esté hecho, miraremos que hay un sector de menos de 10 personas (más las monjas católicas) de una población de más de 20 millones, que está discriminada. Y ahí estudiaremos si la mejor manera es prohibir, o educar.

Porque la política es marcar prioridades, y no es casual que los sectores más de derechas de este país estén preocupados por este tema.

Pero ¿qué hace que el PP, CIU y una parte del PSOE usen este tema sin ningún tipo de necesidad imperiosa?