viernes, 28 de agosto de 2009

Las masas obreras y campesinas...


...estarán en Córdoba (municipio gobernado por IU) en la fiesta del PCE. Como pone la imagen los días serán el 18,19 y 20 de Septiembre.

La gran fiesta de la izquierda transformadora espera vuestra asistencia. Y aunque yo no pueda ir, me enteraré si habéis estado, porque fijo que más de un bloguero hará fotos y vídeos del evento.

Así que si sois buenas personas, vayáis o no, compraréis los bonos de 3 euros que se han sacado para financiar la fiesta, ya que la entrada es gratis, de algún sitio hay que sacar dinero.

Si estais interesados en conocer los debates, conciertos, charlas... podéis consultar la programación.

Ratzinger, Aznar y Bush no creo que vayan. Rajoy y ZP tampoco.


miércoles, 26 de agosto de 2009

Hablemos de cerosalaizquierda, elhijorojo y Carrillo

Y eso que no soy de personalizar, que si no...

El gran bloguero, cerosalaizquierda, de manera valiente, ha lanzado un debate que como se puede demostrar por la repercusión que ha tenido en su blog, no está cerrado.

Elhijorojo, a pesar de tener poco tiempo, no se ha aguantado las ganas y le ha mostrado su opinión sobre un tema bastante polémico en la izquierda política y social de este país.

El tema de marras es el manido, pero inconcluso, eurocomunismo-carrillismo.

Antes quiero mostrar mi discrepancia con una cita que hace elhijorojo sobre Sacristán. Manolo , estando en contra del eurocomunismo, al menos reconocía tres aciertos:

- una crítica sana a los errores de la tradición comunista
- una voluntad de analizar las novedades de la estructura social
- y una percepción acertada de la difícil viabilidad de un horizonte revolucionario cercano en esta Europa en la que vivimos.

La última la comparto al 100%. Es cierto que el PCE se dio cuenta que en una sociedad como la tardofranquista, o postfranquista, la vía revolucionaria al uso era totalmente desacertada. Pero no hay que olvidar que se dieron cuenta después de expulsar a los que se tiraron varios años diciendo eso. Y nunca he oido ni un ápice de autocrítica en ese sentido por parte de aquella dirección.

La segunda la comparto algo menos. Es cierto que tenían una voluntad lógica de intentar analizar los cambios estructurales que estaban viviendo. Pero no es menos cierto que dieron palos de ciego.

Creo que fue en el IX congreso del PCE (quizás fue el X) donde se reformula el concepto de clase. Como se estaban dando cuenta de que España estaba entrando en un capitalismo a la europea (con todas las salvedades que queramos poner), y por tanto estaban apareciendo estratos sociales que escapaban al analisis sencillo de "o estas explotado por un burgués malvado, o eres un burgés malvado", llegaron a la conclusión de que "clase obrera" era prácticamente todo el que no tuviese una empresa de más de 50 trabajadores.

La cifra exacta no la recuerdo, pero la idea era algo así. Ese error costó mucho luego darle la vuelta.

Una cosa es tu posición frente a los medios de producción, y otra muy distinta, es la política de alianzas que puedes hacer en momentos determinados.

Es decir, no es lo mismo aliarse con el pequeño empresario que tiene una empresa de 10 trabajadores, que considerar a dicho empresario miembro de la clase trabajadora.

Y por último, la primera frase creo que no es correcta. El analisis que se hizo respecto a los errores cometidos en nombre del comunismo, no fueron en ningún momento una crítica sana. Fue totalmente insana. Se pasó de un stalinismo cerrado y ferreo, a un antiestalinismo formal, que hacía renunciar a cualquier tipo de conquista que se había hecho en la URSS. Hasta tal punto de llegar al IX congreso, donde se renegó del leninismo, y se abrazó el marxismo revolucionario. Cosa que a día de hoy todavía no entiendo, por más que lo pregunto.

Con el resto de su post, estoy de acuerdo.

Ahora, sobre Carrillo, su forma de actuar y el eurocomunismo:

Carrillo tuvo muchos aciertos, como darse cuenta de su error al negarse en participar en el sindicato vertical, o al negarse a participar de cualquier estructura del franquismo, ya sea social o institucional. Gracias a eso, nacieron las CCOO, o el movimiento vecinal (hablo sobre todo del madrileño, que es el que más conozco) consiguió tener una interlocución institucional nunca pensada. El PCE, junto con el movimiento vencinal, creo cooperativas de viviendas para trabajadores, que hoy en día forman barrios de Madrid.

Pero tuvo muchísimos errores.

El más conocido y polémico fue mandar a uno de los personajes más carismáticos del partido, al interior de España. Lo mandó para organizar al partido del interior, que estaba mucho mejor organizado que el del exterior. Con la perspectiva de la historia, nadie entiende esa decisión. Quiero pensar que fue un error de cálculo.

El PCE durante los 60 y los 70 se convirtió en la mayor plataforma antifascista que ha existido en este país, y que probablemente haya existido en ningún otro sitio. Dejó de ser un partido comunista, para convertirse en otra cosa superior. Esa dinámica hizo romper con un discurso de clase, que se ha estado arrastrando muchas decadas. La nuestra incluida.

Durante esos años, la participación valiente de muchos militantes del PCE, como comentaba anteriormente, consiguió generar un conflicto social negado por el gobierno, pero asumido por el sentir general de la población.

El PCE, como comentaba en un post anterior, durante esa época, tenía militantes activos en muchísimos sitios.

Cuando al fin se veia el final del tunel, todo el mundo se puso nervioso. El PCE, el único partido que había tenido una actividad valiente durante el franquismo, el que más apostó por derrocar el regimen...empezó a cometer los mayores errores de su historia. Casi igual que los de Bullejos. Salvando las distancias.

A principios de los 70 el partido más conocido en este país era el PCE. Se sabía de otros partidos que en el exterior tenían cierta actividad: el PNV mantenía contactos con los norteamericanos y con cierto sector de la iglesia española, ERC andaba por ahí, la derecha liberal no reconocida en el consejo de ministros (es decir, la que escapaba del control de Fraga) tenía ciertos contactos con algunas democracias europeas, y al parecer, alguien había oido hablar un tal PSOE. O PSP. Nadie del interior que estuviese luchando en su entorno más cercano recuerda a nadie del PSOE.

Un camarada extremeño, ya fallecido, con el que tuve ocasión de compartir muchas horas de conversación siempre me decía con gran tono socarrón "Sí, el PSOE participó tambien en la oposición al franquismo. Yo un día conocí a uno."

En ese contexto, el PCE decide montar la Junta Democrática en 1974 como un elemento de presión para el desarrollo de la democracia en España, y como forma de llamar la atención de la comunidad internacional. Un gran acierto.

Apenas 3 meses después tiene lugar el congreso de Suresnes. Según cuenta la historiografía oficial, lo que viene a ser nuestro particular Señor de los Anillos a la española, parece ser que un día de campo, tortilla de patatas mediante, unos jovenzuelos deciden darle un vuelco a la sociedad española. Así eran ellos.

Alfredo Grimaldos en su libro "La CIA en Epaña", disiente de esa versión. Según recoge este autor, no se sabía si había más militantes o infiltrados en dicho congreso. Y no es una broma. Nadie de aquella época supo explicarse en aquel momento como se marginó al ideologo Pablo Castellanos, como se dio un portazo al lider natural, Nicolás Redondo, y como un tal Felipe Gonzalez que apenas nadie conocía, sale elegido Secretario General.

Tras ese congreso, empezaron a llover marcos alemanes gracias a la gran influencia de Willy Brandt, presente en dicho congreso.

Y claro, un PSOE crecidito, decide juntarse con las otras organizaciones que no existían (exceptuando la ORT) para montar la Plataforma Democrática. Esta plataforma, tuvo escasa repercusión en el interior, si bien es cierto, que en el exterior tuvo un alcance desmesurado para su poder real.

En 1976, el PCE decide lanzar la idea de fusionar las dos coordinadoras, en lo que popularmente se conoció como la platajunta, dando una proyección al PSOE hacia el interior, que nunca había tenido.

Con el dictador muerto comienzan las negociaciones para realizar un borrador de una constitución. El PSOE pasa de ser un partido inexistente, a capitalizar la oposición democrática.

El PCE comete un grave error político y uno organizativo.

El político es renunciar a lo que había sido su seña de identidad, la republica. Acepta la bandera monarquica, acepta la figura del rey, acepta una ley electoral que iba en su contra...En la linea que marcaba el eurocomunismo italiano, adaptando a nuestras circustancias el compromiso histórico.

El organizativo fue desmontar un partido que estaba dividido en células pequeñitas y muy activas, en grandes agrupaciones territoriales totalmente inoperantes, que sin el dinero necesario en unas elecciones, no supieron jugar como otros partidos a esto del juego de los votos.

En el 77 el PCE es uno de los partidos que firma los pactos de la moncloa. En el 78 se aprueba la constitución con el PCE pidiendo el voto a favor.

En las primeras elecciones, el PCE, que esperaba ser como el PCI, no llegó al 10% de los votos en lo que son los primeros comicios electorales desde la caida de la republica.

Durante todo este tiempo, en menos de 10 años, el PCE sufrió multiples escisiones, la mayoría por la izquierda.

Me contaba un camarada mayor, que él había visto en los primeros mítines en la legalidad, como el servicio de seguridad de Santiago Carrillo expulsaba de malos modos a militantes que intentaban lucir orgullosos la bandera tricolor.

De lo que vino después, de su famosa carta escrita a su padre, de sus conjuras y oscuranteces, sus portazos, sus renuncias a su pasado y demás historietas, sinceramente, me importa poco.

Quiero terminar con tres cosas:

1) Si has leido hasta aquí, tienes un leninito.

2) Tuve la oportunidad de militar con Marcelino Camacho mientras su salud se lo permitía. Este hombre, mientras podía, venía a todas las reuniones de las que le llegaba carta. En una ocasión, le pregunté sobre una frase que le atribuian, en respuesta a lo que era para él el carrillismo/eurocomunismo. Su respuesta, entiéndase la terminología usada, se me quedó clavada "Eso era revisionismo en lo político, y estalinismo en lo organizativo"

3) Javier Ortiz en su magnífico libro "El Felipismo, de la A a la Z " daba una definición de Carrillo, que si bien no recuerdo literalmente, venía a decir algo así como que o bien era un infiltrado, o bien un tonto al que se la colaron una y otra vez.

Cada cual es libre de pensar lo que quiera, pero yo me suelo quedar con estas dos últimas opiniones.






lunes, 24 de agosto de 2009

Operación pandemia

He visto un video interesante en el aún más interesante blog ceros a la izquierda.

Es cierto que tiene algo de conspiranoico, pero la verdad es que da que pensar. A mi me ha dejado bastante frío.

Hugo ya nos advirtió hace tiempo de que esto no dejaba de ser una histeria inducida. No le faltaba razón.

Y desde La terca utopía, ya nos avisan que algún imprudente no se va a vacunar.

Nunca me he vacunado contra la gripe común, que causa muchos más muertes al año. Por lo que de esta vacuna, tampoco haré uso.

jueves, 20 de agosto de 2009

El congreso que deberíamos tener (III)

Con este post pretendo terminar otra gran saga de las que pasarán a la historia.

Una vez mirado hacia afuera, toca mirarnos un poco el ombligo, y ver cómo nos organizamos para conseguir los objetivos que nos hemos trazado.

- Acabar con el modelo de federaciones. No comparto la idea de que el PCE es un ente constituido por 17 federaciones. Ya se que no son 17 pero es para hacer más comprensible mi punto de vista.

Para mi el PCE debería ser un ente que decide organizarse en 17 estructuras territoriales (y algunas sectoriales) para poder abordar debates que implican solo a esos territorios, del tipo; estatutos de autonomía, procesos de privatización autonómicos, etc.

Sé que hay gente que piensa que el partido debe tener el mismo sistema organizativo que su propuesta de estado. En multitud de ocasiones he oido la típica frase de "¿como apuestas por un modelo central de partido y un modelo federal de estado? Eso es incongruente".

Pues bien, para mi una cosa es un partido y otra un estado. Y siempre pongo el mismo ejemplo, hay partidos que se consideran centralistas pero que abogan o viven en paises con modelos que tienen rasgos federales. Y el ejemplo más claro lo tenemos muy cerquita. Por no hablar del PCUS o el PCV.

- Sectorialización. Cuando el partido era ilegal y en este país no había elecciones, este sacrosanto partido tenía ojos, oidos y brazos en todos sitios; fábricas, asociaciones de distinto tipo, etc. A pesar de los informes políticos de don Santiago en los que se decía que el franquismo se caia a trozos (ver cualquier informe político hasta el 75), el PCE tenía un conocimiento muy acertado de la situación del país debido a su gran implantación.

Luego llegó la monarquía parlamentaria y a Carrillo no se le ocurre otra cosa que romper este modelo y adaptarlo al sistema electoral.

El partido pasa de pretender ser una alternativa de poder, a limitarse a ser una alternativa de gobierno a través de una "potente" maquinaria electoral, que cuando se mete el primer josconcio electoral (esperaban sacar en el peor de los casos entre 40 y 50 diputados) ya no sabe qué hacer. El PCE adopta el modelo electoral, cuando su verdadero papel es otro.

Y es con esa intención con la que nacen las actuales agrupaciones, y van desapareciendo paulatinamente las agrupaciones sectoriales (RTVE tenía la suya propia, y bastante activa). La diferencia entre el partido de aquella epoca y el actual es abismal. Evidentemente se debe a muchos otros factores, tanto internos como externos, pero sin duda este es uno de los más importantes, y de los que más está en nuestra mano dar la vuelta.

Si este partido no se presenta a las elecciones ¿por qué se tiene que organizar como si lo hiciese?

- Aplicación de lo aprobado. Sí, estás leyendo bien querido/a lector/a. Para el que no lo sepa, en este partido se puede llegar a un acuerdo y luego tú si quieres lo aplicas o no. Total, nunca pasa nada.

Hay que acabar con esto.

- Centralismo democrático. Sé que junto con sectorialización, son las palabras que peores gesticulaciones generan en muchos militantes.

Mi modelo de centralismo democrático no es un ordeno y mando donde todos siguen al gran lider. Eso es otra cosa que no tiene nada que ver.

Para mi tiene que haber información de arriba a abajo y de abajo a arriba. En 3 años de militancia en el PCE y unos 10 de doble militancia entre PCE y UJCE, del PCE solo me han llegado por vía orgánica 6 documentos, 4 de ellos relacionados con procesos congresuales.

Si a mi se me exige que me vincule a una decisión orgánica, yo exijo ser informado por la misma vía orgánica.

- Rendición de cuentas. Cada x tiempo los responsables tienen que presentar un informe donde se valore el trabajo que se está realizando.

- Reducción de órganos políticos. ¿qué coño es esa cosa extraña que hay entre los órganos políticos y los ejecutivos? ¿para qué sirve? ¿qué sentido tiene? ¿por qué se llama comité ejecutivo si las tareas ejecutivas las tiene la permanente?

- Reducción de miembros de los órganos políticos. Lenin, apunto de morir, escribe una carta al XIII congreso del PCUS en la que dice que, por distintos motivos que ahora no vienen al caso, hay que ampliar el comité central de 50 a 100 miembros. Rusia tenía cerca de 130 millones de habitantes y el PCUS gobernaba ese vasto pais.

El PCE tiene unos 90 miembros elegidos en el congreso mas los cupos de federaciones que son un número similar, por lo que nos plantamos entre 170-180 personas.

- Acabar con los cupos proporcionales de las federaciones. Este es mi favorito. El Comité Federal debe tener los debates sobre política general, para enriquecer ese debate y conocer la opinión de las federaciones debe haber representantes de las mismas. ¿Por qué hacen falta 5 andaluces por cada extremeño (exageración aproximada) para expresar la opinión de la federación andaluza? ¿se explican peor? No lo creo.

No encuentro ninguna explicación a que cuantos más militantes tengas más representantes tienes que tener en un órgano político.

¿Por qué hay cupos en el Comité Federal y en la mayoría de las federaciones no? ¿Viven la misma realidad un militante de colmenarejo que uno de leganés?

Creo que mejor lo dejo aquí.

Ahora que he expresado mi opinión sobre el congreso que deberíamos tener, me leeré los documentos.

Buen congreso a todos.




martes, 18 de agosto de 2009

Malas explicaciones y correspondientes matizaciones (II)

Siguiendo con el tema de ayer;

2) Un militante un voto:

Cuando se funda IU las decisiones se tomaban en reuniones cupulares y más o menos orgánicas entre los distintos partidos.

Con el tiempo se decidió que cada militante de IU tendría un voto individual en los distintos órganos de IU, dejando así de existir dichas reuniones entre direcciones.

A mí que las decisiones de IU se tomen en los órganos de IU de manera individual me parece bien.

Ahora, que alguien me demuestre que los militantes del PCC o la CUT actúan de manera descoordinada dentro de IU. No conozco sus cauces de participación, y no se cómo toman sus decisiones, pero lo que sí sé es que los miembros de estas organizaciones suelen defender más o menos lo mismo y que suelen votar casi siempre las mismas cosas.

Lo que estoy pidiendo para el PCE es que trabajemos igual. Y que nadie diga que no es lo mismo ni a nivel cualitativo ni cuantitativo, porque el PCC es mayoría en EUiA, y nadie en Cataluña se ha quejado de esto. Se habrán quejado de otras cosas, pero precisamente de esto no.

Entiendo que lo que digo pueda generar cierto miedo, pero para mi esta medida no es una medida aislada, si no que está dentro de un cambio general en las formas de participación política.

Está claro que cuando digo que el PCE debería trabajar de manera unitaria en IU, no me refiero a que cada cosa se tenga que debatir primero en el PCE y luego ir con una posición cerrada y de defensa a ultranza.

Creo en la fuerza del debate, pero entendiendolo desde la perspectiva de escuchar a otras personas y reflexionar sobre sus ideas, y no desde la imposición por una mera cuestión numérica.

Si de mis palabras se entiende que mi apuesta es porque el PCE decida algo, y sus militantes vayan como una apisonadora imponinendo su criterio sin escuchar a nadie, es que me explico fatal. Siempre he criticado esa forma de actuar.

Pero lo que para mí está claro, es que no se puede permitir casos como la famosa asamblea de 2000 donde había, si no recuerdo mal, 3 listas, y todas encabezadas por militantes del PCE. Ahí algo falla.

¿Nos imaginamos un grupo municipal de IU compuesto por 6 personas, y proponiendo a 3 alcaldes distintos, todos del mismo grupo?

El PCE puede decidir que hay que votar en contra de los PGE, y sus militantes deben ir con esa idea, pero si fruto del debate se estudia que la mejor opción es votar en contra, pero presentar enmiendas parciales ¿por qué no rectificar dicha decisión? Luego los militantes del PCE deberán rendir cuentas, y el órgano competente valorará su actuación, pero si no se hace de esta manera,
con mandar un fax por parte del PCE diciendo lo que se ha pensado, sería suficiente.

Creo en el concepto gramsciano de hegemonía, pero en lo que decía Gramsci, no en el mal uso que se suele hacer de dicho término.

lunes, 17 de agosto de 2009

Malas explicaciones y correspondientes matizaciones (I)

El anterior post lo escribí el día antes de irme de viaje, por lo que debido a las prisas, dejé sin desarrollar cosas que han generado cierto debate interesante.

Voy a intentar explicarme mejor:

1) Movimiento Obrero: creo que el referente sindical del PCE debe ser CCOO. Últimamente he repasado algunos fragmentos de la enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo, y hay uno que viene a decir algo así como (sálvese la retórica de la época) que es un error que los revolucionarios no trabajen en los sindicatos reaccionarios porque se dejaría a los trabajadores ahí organizados poco menos que desvalidos y desprotegidos.

Si abandonamos las expresiones de aquellos años, y la visión un tanto paternalista, lo que se viene a defender es que es más rentable políticamente centrarse en una organización grande, de masas, de clase...donde se pueda influir, que en una pequeñita, ultrarevolucionaria, pero que en la realidad no representa a nadie.

El problema que ha tenido el PCE, es que desde hace muchos años ha abandonado en la práctica concreta, y en la política general, el trabajo en CCOO. Pocos militantes del PCE hacen trabajan de manera activa dentro del sindicato.

En la realidad, la política del partido en este ámbito la están decidiendo y llevando a cabo únicamente los militantes que trabajan activamente en el sindicato. Y así nos va.

El PCE no determina cual debe ser la actitud de los comunistas ante determinados EREs ni ante las negociaciones colectivas, se limita a soltar un comunicado de prensa diciendo que no a todo, pero no hay ninguna reunión que junte a todo el mundo para debatir una estrategia.

Por otro lado, el PCE se limita a hablar del mundo del trabajo (expresión que no me gusta nada) en su relación con CCOO. Eso es estrechez de miras. El movimiento obrero es mucho más amplio que CCOO.

La estrategia de los críticos quizás fue acertada en su origen - yo sigo sin tenerlo claro, aunque me da un poco igual - pero vistos los resultados de los últimos congresos, la descendiente influencia que se tiene y el minicambio que ha habido en la dirección, a mi modo de ver, deja claro que hay que estudiar otras formulas de intervención en dicha organización.

Y mañana respondo al bello autor del no menos bello blog, que mostró su inquietud sobre un tema que traté en el post que "tanta" polémica ha generado.


viernes, 14 de agosto de 2009

El congreso que deberíamos tener (II)

Hablemos de lineas de actuación general.

Quizás este debería haber sido el primer post, pero es que el otro día dije cosas que tenía dentro desde hace tiempo y tenía que soltarlas cuanto antes.

¿Cuales son para mí las grandes lineas de analisis y trabajo?

- Lo primerito de todo, ruptura del pacto constitucional. Así, tranquilamente. Esa constitución se votó en un contexto muy concreto: continuo ruido de sables, violencia callejera contra la población que reclamaba democracia, unas ansias locas de libertad, el ejemplo de Portugal... Y salió como salió.

Esta constitución está viciada de origen, y además, como solía repetir Anguita, ese famoso pacto constitucional lo han roto los gobernantes y las grandes fortunas al no cumplir determinados derechos como son el del trabajo, la vivienda digna y más recientemente en algunas comunidades autónomas, la educación y la sanidad pública.

- Eje republicano. Dentro de esa línea de ruptura del pacto constitucional, la construcción de la tercera república tiene que estar presente en todas las acciones políticas políticas que podamos. Nuestro objetivo no es llorar lo que se perdió en el 39, nuestro objetivo es honrar a los que perdieron la republica haciendo nuestro trabajo, construir una nueva constitución republicana.

- Trabajo unitario y externo. La militancia en el PCE no es un objetivo en sí mismo. El objetivo es participar de "la organización vanguardia del proletariado" para dotarte de una organización que te ofrezca los recursos necesarios (gente que te puede ayudar en determinadas cuestiones, formación, dinero...) para organizarte con el resto de la sociedad en la consecución de unos objetivos políticos. Para que esto sea util tenemos que aplicar todo lo que se apruebe.

- Movimiento Obrero. El rollo este de participar en los críticos, a lo mejor tenía su sentido en los 90. Digo a lo mejor porque yo lo dudo. Pero a todas luces hoy en día no tiene ningún sentido. Los comunistas no pueden estar unos en CCOO, otros no, dentro de CCOO unos con los críticos, otros al margen, otros con otros... Así no hacemos nada. Para superar esto, el PCE debería apostar por un modelo sindical concreto y actuar en consecuencia. No apostar por una corriente dentro de un sindicato.

- Lucha contra el heteropatriarcado. No puede ser que en el discurso de clausura del XVII el secretario general del pce acabe su discurso diciendo que como la lista que se acaba de aprobar no cumple los estatutos en lo relativo género, que los cupos que se aprueben en las federaciones, intenten corregir ese deficit. Y no puede ser que este partido, a día de hoy, no tenga ninguna responsabilidad para trabajar contra la homofobia, transfobia y demás fobias contra las que habría que luchar.

- IU. Debemos mantener una actitud crítica, pero leal. Nuestro secretario general no se puede tirar 5 - 6 dando ruedas de prensa para meterse con el coordinador de IU. Para eso tiene los cauces orgánicos. No conviene darle más carnaza a la prensa.
Debemos apostar clara, decidida y valientemente por la refundación de IU. Pero por una refundación que apueste cláramente por superar determinadas dinámicas del pasado.

Iu no es del pce, es de todos y cada uno de los que la componen.

Acabar con lo de un militante, un voto. La política hacia IU, como en todos los frentes de trabajo, se aprueba en el partido, se notifica, y se aplica.

- Renovación. Esto es una cuestión política de primera necesidad. El mundo avanza, las cosas cambian, y no podemos tener a dirigentes que se rien cuando se pronuncia la palabra "blog", ni a gente que corrió delante de los grises. Todos los partidos planifican de una manerea u otra sus relevos. Tenemos mil ejemplos de ahora y de toda la vida, pujol-mas, aznar-rajoy...y no solo de las cabezas visibles, sino de los equipos que hay detrás. Es fundamental contar con la experiencia de la gente que lleva años en esto, pero tambien hay que dejar a las nuevas generaciones que tomen las riendas.

Más o menos, en lineas generales, creo que son los grandes temas que se deberían abordar.

Por cierto, en mi época, a los niños que van a la escuela no les dejaban opinar de las cosas de los mayores.