Breve historia de una foto

Ayer por la noche a eso de las 00:32 ,la tuitera @klaralonso subía una foto que levantó cierto revuelo y creo que por la belleza y el simbolismo de la misma, está bien que se explique.

Lo primero que convendría aclarar es que la foto no es ningún fake, como alguien preguntó. Para demostrarlo lo único que se me ha ocurrido es aportar dos fotos:

Las fotos son de pésima calidad, pero el autor de las fotos, que es el mismo que escribe, en aquella época tenía una cámara digital de 2 megapixeles y no daba para más.

Estas fotografías se tomaron en Caracas en 2005 en el Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes. Durante unas dos o tres horas estuvimos desfilando por el Paseo de los Próceres todas las delegaciones que participábamos en dicho Festival. Para que os hagáis una idea, la dinámica era parecida a la sesión inaugural de los juegos olimpicos. Iban pasando países con sus banderas. Al pasar al lado de la tribuna, un/a representante de la delegación llevaba su bandera. Chavez, que sabía cómo ganarse a la gente, agitaba la bandera en señal de respeto al pueblo que tocase. Muy ceremonioso todo.

Como era de esperar, la delegación española no se sentía cómoda llevando la rojigualda. Si que recuerdo que entre pasillos comentamos que a lo mejor la foto podría acarrear algún problema. Imaginaos la portada de La Razón "El gorila rojo ondea una bandera anticonstitucional y proetarra". Pero al final se tomó la decisión de llevar la que considerábamos que era la que mejor nos representaba y que en el fondo, La Razón tendría otras cosas que atender antes que el Festival Mundial.

Según me contó la portadora de la bandera - presidenta del comité español preparatorio para el viaje al FMJE - cuando subió, Chavez miró extrañado la bandera y le dijo algo así como "Pero esta no es" y ella respondió algo así como "Bueno, es que esta es la que consideramos que nos representa, la otra..." y teniendo en cuenta que a lo mejor llevábamos dos horas o así de desfile y aún quedaban bastantes delegaciones, Chavez no entró en discusiones, la cogió y la agitó. Creo que la primera foto, la que es de cierta calidad, recoge justo el momento en el que la portadora de la bandera le intenta explicar por qué esa bandera.

Chavez estuvo desde el principio hasta el final del desfile. Aguantó estoicamente y saludó personalmente a todas y cada una de las delegaciones internacionales.

Después de todo eso se dio un discurso de, creo recordar, más de hora y media. Desde el primer minuto nos metió a todos en el bolsillo "Miren que por mis responsabilidades militares he tenido que estar en muchos desfiles, pero creo que puedo decir sin equivocarme que este ha sido el más largo. Ahora, por ustedes, que vienen a conocer la revolución bolivariana, lo que haga falta".

Al verle en directo entendí la pasión que levantaba en la gente. Tenía una oratoria brillante. Vibrante. Nos combinaba reflexiones de calado, con datos macroeconómicos, críticas al capitalismo y reconemdaciones culturales y culinarias.

No se me hizo largo en ningún momento.

Y lo dejo aquí porque veo que me estoy metiendo en un terreno que no era el origen de este post. La intención era aclarar el origen de esa foto y creo que con esto podemos dar por concluido este post.

Nota importante: Los entrecomillados son recuerdos mios. No sean literales. Ha pasado mucho tiempo y mi memoria no es muy buena. Si alguien tiene algún recuerdo literal que modifique algo de lo escrito, que me lo diga y lo cambio.

   

Syriza, Paraguay y el poder. (II)

Hay un caso muy reciente, ya olvidado para los grandes grupos de comunicación, que ilustra muy bien la necesidad de control del poder: Paraguay.

En Paraguay había una especie de PRI Mejicano llamado Partido Colorado, en el gobierno durante más de 60 años. Para poder derrocarlo hubo que buscar una figura carismática, el obispo Fernando Lugo, que consiguió unificar a sindicatos y partidos de distinta tendencia política. En base a esa correlación de fuerzas, tuvo que ceder la vicepresidencia a Federico Franco (con ese nombre y ese apellido, poco más se podía esperar de él), miembro del Partido Liberal Radical, denominado de centro. Signifique lo que signifique eso.

En las elecciones presidenciales se consiguió un hito histórico, el candidato Lugo consiguió la victoria. Pero fue una victoria simbólica, porque  la mayoría de las estructuras del estado, las que dan poder, no eran fieles al resultado electoral, si no a los privilegios que habían conseguido durante años de mandato del Partido Colorado.

En Venezuela pasó algo parecido, hasta tuvo su propio golpe de estado. Pero había una diferencia importante: Chavez tenía apoyo de un partido importante, de mmss, sindicatos, y quizás lo más importante, de una parte no menor del ejercito. El golpe se paró en apenas unos días debido a las grandes movilizaciones y al apoyo declarado de una parte del ejercito.

En Ecuador o Bolivia desde que Correa y Morales gobiernan respectivamente ambos paises, ha habido intentos legales e ilegales por cambiar el poder. En ambos sitios se ha mantenido gracias a un apoyo popular organizado que se ha venido visualizando en movilizaciones y procesos electorales.

Se podrían poner varios ejemplos, a izquierda y derecha, de mantenimiento del poder. Y como decía en el anterior post, el mantenimiento del poder es básico para la realización de las políticas.

Si algo nos ha enseñado el ejemplo de Paraguay, es que no es necesario solo con ganar unas elecciones. Necesitas tener un apoyo mayoritario y muy organizado.

Esa es la gran tarea de cualquier organización que pretenda ser alternativa de poder.

Syriza, Paraguay y el poder. (I)

El objetivo de la política es transformar, en un sentido u otro, la realidad existente. Para ello solo hay un camino: conquistar el poder.

Sobre esto hay mucha literatura; que si hay que negar el poder, que si hay que crear contrapoder, etc. En cualquier caso, la manera con que se obtenga escapa de la intención de este post. Lo único que ahora mismo me interesa tratar es el poder. 

Recuerdo una conversación familiar cuando yo era pequeño, probablemente en el primer lustro de la década de los 90. La noticia era que había un golpe militar en algún país latinoamericano, o al revés, que en algún sitio estaban comenzando una transición de una dictadura a un modelo democrático homologable al europeo. Alguien de mi familia dijo "Es impensable que en España o un país del entorno se vuelva a una dictadura" Todo el mundo asintió.

Hace varias semanas, en plena campaña electoral, varios medios de comunicación se hacían eco de rumores en los cuales se decía que el ejercito griego estaba nervioso por los posibles resultados. Era todo un aviso a los potenciales votantes de Syriza. Cuidado con lo que votais, que volvemos a sacar los tanques  la calle.

Cuando salieron los resultados oficiales y Syriza quedaba en segunda posición, mucha gente se entristeció por la oportunidad perdida. Yo tenía una sensación agridulce; por un lado formaba parte de esa tristeza generalizada, pero también tuve una pequeña sensación de alivio. Me explico, Syriza había demostrado por discurso, capacidad de movilización, programa y campaña, que era una alternativa de gobierno. Tenía gente preparada a distintos niveles: políticos, técnicos, gestores... Pero ¿era una alternativa de poder?¿tenía capacidad para sacar adelante sus políticas durante la legislatura?

El propio Alexis Tsipras, en una entrevista (que no consigo encontrar) venía a decir que si llegaban a gobernar iban a tener varios problemas, y uno de ellos era el ejercito y el control del poder. 

El gobierno, para poder realizar sus políticas necesita el monopolio de la violencia. Eso lo estamos viendo estos días con los mineros. Sus movilizaciones están teniendo una respuesta importante de la guardia civil. Y están nerviosos al ver que no son capaces de controlar dichas movilizaciones.

Volviendo al caso griego, es muy probable que Syriza, si hubiese alcanzado el gobierno, hubiese tenido problemas de todo tipo y es tambien altamente probable que el ejercito o alguna otra fuerza política hubiese movido hilos para dar un golpe de estado.

Syriza no hubiese tenido capacidad de respuesta. No olvidemos que ha tenido un crecimiento muy rápido en muy poco tiempo - en 2007 obtuvo 14 diputados, y es un partido que nace en 2004 - y aunque tiene un respaldo importante de la sociedad civil organizada, no es mayoritario ni si quiera significativo frente a otros partidos que sí que tienen esas estructuras sociales.

La parte positiva es que Syriza tiene ahora 4 años - si se agota la legislatura, cosa que está por ver dado el alto grado de inestabilidad que hay en Grecia, como muestra la dimisión del ministro de finanzas a una semana de haber sido elegido - para crear o estrechar lazos con la sociedad civil organizada. Esta será la única manera de que en caso de alcanzar el poder, pueda retenerlo en caso de golpe de estado.

Fraga

Anoche, tras ver por segunda vez Batman Begins, me quedé pegado a la tele, ya que conectaron rápidamente con un telediario. Como no es normal pensé que había pasado algo gordo. Efectivamente, se confirmaba la muerte de Manuel Fraga Iribarne.

Muchos/as conocen directamente su amplia trayectoria. Pero la gente de mi generación solo sabe de él que era un señor mayor con cojera al que no se le entendía al hablar en ninguno de los 7 u 8 idiomas que conocía.

En toda la prensa oficial del actual régimen, todo han sido panegíricos y alabanzas. Incluso el diario que supuestamente antes era la referencia de la izquierda, ha caído en el patético pesebrerismo mediático.

Y no hacia falta caer en peligrosas derivas ideológicas, simplemente hubiese sido más honrado describir lo que ese señor había hecho en su vida y él siempre reconoció. Y de lo que siempre se sintió orgulloso.

Conviene hacer un pequeño repaso de grandes hitos de la historia oficial de Don Manuel, como le gustaba ser llamado:

- Fue ministro de información bajo el gobierno del dictador Francisco Franco. Por hacer un simil facilmente comprensible, hacía el trabajo aquí que Goebbels hacía en la Alemania nazi de Hitler. Hizo bien su trabajo. En 1962 se detuvo a Julian Grimau, una persona cuyo delito fue luchar contra la dictadura e intentar traer la democracia a España. Lo hacía desde las filas del PCE. En su detención, fue torturado. Hasta tal nivel, que como según él mismo declaró, fue tirado desde un segundo piso esposado por delante, lo que le generó fracturas de craneo y muñecas. Fraga, como buen seguidor de Goebbels, dijo que "por el contrario Grimau recibió un trato exquisito y que en un momento de su interrogatorio se encaramó a una silla, abrió la ventana y se arrojó por ella de forma inexplicable y por voluntad propia" (Extraido de la entrada de wikipedia relativa a Julian Grimau). Finalmente Grimau, murió asesinado por un pelotón de fusilamiento de novatos, con toda la comunidad internacional - incluido el Papa Juan XXIII - pidiendo su liberación debido a la falta de garantías del juicio que condenó a muerte al luchador por la libertad.

- Bajo el gobierno dictatorial de Arias Navarro (después de Franco y antes de las elecciones, elegido a dedo por Don Juan Carlos I) fue ministro de la gobernación, lo que equivaldría hoy en día a ministro del interior. El jefe de la policía. En su mandato, de un año, ocurrieron varios hechos sangrientos. Uno de los más significativos fue el ocurrido en Vitoria un 3 de marzo de 1976: En una iglesia de dicha ciudad había una asamblea obrera. En un momento determinado entra la policía con gases lacrimógenos, obligando a salir a la gente allí reunida. Según salían, ejecutaban la orden recibida de algún mando (y capturada por un radio aficionado) de "disparar a matar". La consecuencia fueron 5 muertos y decenas de heridos. Javier Ortiz lo cuenta mucho mejor en este brillante artículo.

Podría seguir hablando de los hechos de Montejurra, de su oposición a la ley del divorcio, de su intento de ridiculización de las mujeres de los mineros huelguistas a las que mandó afeitar la cabeza, etc. Pero creo que no es necesario. Ya con esto es suficiente para ver la otra cara de la moneda que hoy no se ha mostrado en las grandes radios, televisiones y periódicos de nuestro país.

Fraga nunca se arrepintió de su pasado franquista. Lo llevó siempre con orgullo. Aquí podéis escuchar lo que opinaba "Don Manuel" del mayor dictador que ha tenido la historia de España: http://www.rtve.es/alacarta/audios/personajes-en-el-archivo-de-rtve/declaraciones-fraga-sobre-franco-motivo-su-fallecimiento/934354/

De su muerte me apena que el hermano de mi abuela (fallecido en la matanza de Badajoz) o el abuelo de mi madre (muerto de forma natural en los años 60) no hayan podido ver como esta gente era juzgada como merecía. Mi bisabuelo Manuel, de la misma edad que el dictador Franco, murió lamentándose, según cuenta mi madre "A que me muero yo antes que él". Y fue así.

Sé como se debe sentir la familia de Fraga. Cuando muere un ser querido en la cama, aunque sea de viejo, se pasa mal. Todo son recuerdos, cariños y lamentos. Lo que ni la familia de Fraga ni yo sabemos es lo que sintió mi abuela cuando mataron a su hermano en Badajoz en 1936.

Mi abuela está enterrada en un cementerio junto a mi abuelo, donde de vez en cuando voy a visitarlos. La familia de Fraga podrá hacer lo mismo con su "Don Mauel".

Mi abuela nunca pudo hacerlo con su hermano.

Al menos cuando Franco murió, mi abuelo - de la quinta del biberón - pudo descorchar una botella de cava que tenía guardada para tal evento, brindando con la miedosa mirada de mi abuela de fondo, temerosa de que el vecino Guardia Civil oyese algo.

Si mi abuelo siguiese vivo sé que se alegraría porque en la tierra hubiese un fascista menos. Se alegraría porque era buena persona, y detestaba a aquellos que generaron tanto mal y tantas muertes, incluidas las de familiares cercanos y queridos.

Hoy, lo que me pide el cuerpo es hacer lo que habría hecho mi abuelo ante una situación así. Honraré su memoria, la de su mujer, la de su padre, su cuñado... y tantos otros/as luchadores/as por la libertad que murieron sin recibir el reconocimiento que se merecieron.

Brindo por ellos/as.

La verdadera victoria del PP.

Si IU no consigue frenarlo, parece que el PP puede ganar por mayoría absoluta. Está por ver, porque no se cansa de repetir Cayo Lara, "las urnas aún están vacias."

Pero esa probable mayoría absoluta no va a ser la verdadera victoria del Partido Popular. Su verdadera victoria está siendo otra.

Os pongo en situación: este fin de semana he ido a mi tierra para ver a la familia, ante la previsión de que en próximas fechas va a ser imposible. Estando allí, aproveché para quedar con mis amigos para cenar.

En las muchas conversaciones de todo tipo, pues claro, sale lo típico de estas fechas: elecciones y crisis. Y lo que más me llamó la atención fue un comentario que seguro que os suena "Es que el estado es como una familia, y no puede gastar más de lo que ingresa". Y la sorpresa es que ese argumento venía de una persona que suele mover su voto entre IU y PSOE.

Rajoy y su mariachis llevan repitiendo desde hace meses ese afortunado ejemplo. Todo el mundo lo entiende debido a su sencillez, y ese es el primer paso para asimilar una idea.

Lakoff, en el libro que no me canso de recomendar "No pienses en un elefante", explica que el marco del debate - entendiendo marco como las estructuras mentales que conforman nuestra manera de ver el mundo - son la base para ganar una discusión.

Esa metáfora tan acertada, aunque sea falaz, ha conseguido calar en muchísima gente. Haced la prueba, repetir en público esa frase y veréis como todo el mundo asiente.

Por más que solté la retahíla de datos y argumentos que leo en los blogs de Alberto Garzón, Juan Torres y Vincenç Navarro, no había manera. Estaba jugando dentro del marco que el PP había conseguido soltar y que muchísima gente ha comprado. Procuré hacerle ver que eso no era cierto, que las familias se endeudan de manera habitual para mejorar su posición; compra de una casa o coche, y que mientras el endeudamiento no implique derroche y vaya dentro de unos límites, no hay problema. Nada.

Intenté contrarrestar ese ejemplo, y salirme del marco en el que veía que no conseguía nada, diciendo que un estado no es como una familia, un estado debe endeudarse cuando es necesario para poder hacer políticas sociales o productivistas para mejorar la economía, o para hacer políticas que sirvan para un futuro (carreteras, hospitales, universidades...). Nada.

A medio plazo tenemos una tarea importantísima: estudiar la forma de generar ese tipo de marcos y difundirlos con la misma facilidad que lo hace el enemigo.

Conferencia de paz en Donostia y reacciones

Ya he dicho en alguna ocasión que hablar sobre ETA me resulta incomodo porque es un tema muy complejo, del que no he leido mucho y del que hay que hablar con sumo cuidado y conocimiento.

Pero por muy neofito que se sea en el tema, al menos sobre la Conferencia de paz celebrada hoy, algo se puede opinar, con cierta prudencia.

En Donostia se ha organizado una reunión donde han asistido, entre otros, personajes como el exsecretario general de la ONU Kofi Annan, un exprimer ministro de Irlanda, una exministra de Noruega, un exministro de defensa e interior francés, y el lider del Sinn Fein.

Allí se ha consensuado un documento con 5 puntos, que vienen a decir:

1) ETA debe hacer una declaración pública anunciando el cese definitivo de la actividad armada.

2) Si se da esa declaración, se instará a los gobiernos español y francés a iniciar conversaciones.

3) Se anima a que se repare y compense a todas las victimas. Todas.

4) Se sugiere que lo mejor es que se sienten a hablar actores no violentos y que haya intermediación internacional con experiencia en resolver conflictos.

5) Sería conveniente hacer un comité de seguimiento.

A mi, personalmente, me parece de lo más razonable. Si se quiere acabar con el conflicto, claro.

Pues bien, las declaraciones de cierta parte de los cargos públicos de este país han sido los siguientes:

- Basagoiti, lider del PP Vasco : "La declaración es inaceptable para cualquier democrata" Es decir, todos los que han participado en ese documento, a pesar de ser ex- de muchos cargos elegidos democraticamente, no son demócratas. Me asalta la pregunta ¿qué es para este señor ser demócrata?

- El Sindicato Unificado de la Policía : "Errores de este tipo se pueden pagar con muertes" Es decir, pedirle a ETA que abandone las armas puede generar muertes. Curioso analisis. Aún más paradójico cuando todos los dirigentes del PP que he oido han dicho exactamente que lo que hay que pedirle a ETA es que deje las armas.

- Rosa Diez: "Es lo que ETA viene diciendo tradicionalmente". Me gustaría que esta señora pudiese explicar en qué declaración ETA ha dicho que para empezar a hablar deben dejar las armas.

Aznar se suma al festival del humor : "No hay que pagar ningún precio a un terrorista por dejar de matar." Por si alguien no lo recuerda, es el mismo Aznar que dijo que sabría ser generoso si ETA dejase de matar.

La Convocatoria social necesaria.

He querido esperar unos días para hacer esta valoración sobre la Convocatoria social que organizó Izquierda Unida.

El proceso estaba abierto a cualquier persona u organización, que asumiendo una posición crítica desde la izquierda a las medidas que ha tomado el gobierno, quisiera participar.

Y así fue.

El documento base presentado facilitó el debate. Al no ser el libro gordo de Petete de alguna vez, ni la carta a los reyes magos de otras, se permitió articular un debate por un lado amplio y a la vez concreto. Desde mi punto de vista flojeaba en el apartado cultural, pero según me informan la comisión que trabajó el tema arregló bastante.

En mi asamblea de base participaron 34 afiliados y 8 que no lo eran. Algunos provenían del 15-M, otros del movimiento vecinal, y alguno era un ex-afiliado que está volviendo a sentirse cómodo con el actual discurso y las nuevas prácticas que se están dando.

Se eligieron 5 delegados, 3 afiliados y dos que no lo eran. Se propusieron, y se votaron, nombres para las listas que eran de IU, y que no lo eran. Una de las propuestas que iba por Carabanchel, Alberto Garzón, ya venía por Malaga, así que decayó.

En la fase madrileña, a la que no pude asistir por cuestiones personales, me consta que se siguió en esa dinámica. Los afiliados y no afiliados participaron en condiciones de igualdad.

Ya en la última fase, con delegados de todo el estado (creo que algo más de 500 personas), se mantuvo también un buen nivel de debate. Fue un autentico placer enriquecer el debate y el programa con aportaciones de gente tan dispar y que provenía de sitios tan distintos.

Yo estuve en la comisión de medio ambiente ( con Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladorlid, y con Colorín Colorado) , donde aparte del decrecimiento, se habló mucho de nuevas formas de producción y consumo. Fue interesante ver las distintas visiones que se daban entre productores y consumidores.

Al final, afiliados y no afiliados, pudieron votar la candidatura de Cayo Lara a la presidencia del gobierno, donde no obtuvo ni un solo voto en contra.

Sin duda hay muchas cosas que deben mejorar y vicios del pasado que hay que enterrar, pero a mi me dio la sensación de algo está cambiando en IU, y está cambiando para bien.

En el actual contexto, donde la ciudadanía está sufriendo los mayores ataques de las últimas décadas, donde la soberanía nacional se ha perdido en favor de los mercados internacionales, era el momento de aunar esfuerzos, arrimar el hombro, abandonar individualismos y posiciones sectarias para sentarnos y consensuar un programa común contra el neoliberalismo y sus políticas.

Me alegra mucho que se haya hecho, y aún más de haber podido participar.

Espero de verdad que sea el inicio de algo nuevo.