Contra la semana contra la pobreza

Hace poco ha sido la semana contra la pobreza. Es una semana organizada para concienciar sobre la gente que pasa hambre en el mundo y luchar contra la pobreza. Así, en general. Tienen página web y todo.

Yo no dudo de la buena intención de esta chavalería. En serio. Estoy convencido que la gente que participa en la Alianza Española contra la Pobreza, son personas con ganas de cambiar las cosas y mitigar las penurias que sufren miles de millones en este planeta. Sí, miles de millones.

Pero esta iniciativa es tan util como una manifestación contra el Cancer o a favor de la alegría.

Hay pobres porque hay ricos. Siempre que haya ricos, habrá pobres. No se puede decir la inocente frase de "no hay que acabar con la riqueza, si no con la pobreza". Para que una persona se haga rico hoy en día tiene que heredar, es decir, recibir una cantidad de dinero sin haberla merecido, ganar un premio, que es lo mismo que lo anterior, encontrárselo en la calle (yo una vez me encontré 1000 pesetas y pensé que era rico. Mi madre me explicó que estaba un poco más complicado el tema), o apropiarte de la riqueza que generan otros. Esto sería más largo de explicar, pero en términos clásicos, sabemos de que estoy hablando.

En los casos que he citado anteriormente, todos se hacen ricos por tener algo que no les pertenece.

Lo correcto, lo util - obviamente desde mi punto de vista- sería manifestarse contra la desigualdad. O si queremos verlo en positivo, a favor del reparto de la riqueza. Una semana que intentase concienciar sobre la necesida de cambiar el modelo productivo para que se reduzcan las diferencias socio-económicas, que procurase explicar por qué para que nosotros comamos ternera, muchos latinoamericanos deben pasar hambre, o cómo para que se investigue sobre biodiesel, muchos campesinos dejarán de producir alimentos. Una semana que fuese en esa linea, sería mucho más acertada.

Post inspirado en el mágnifico artículo de Isaac Rosa.

Política de alianzas

He estado unos días algo liado y no he podido atender esta bitácora como se merece. Y como os mereceis, oh amado público.

Aquí vuelvo.

Esta semana que lleva apenas 2 días, nos ha dado un par de noticias que por separado no dicen mucho, pero que si las juntas dan cierto reflejo de la política de alianzas del PSOE y el tratamiento mediatico.

Ayer se nos informaba que el PNV y CC iban a votar a favor de los presupuestos generales del estado, que el PSOE había elaborado.

El PSOE tuvo oportunidad de buscar apoyos con la izquierda parlamentaria, pero una vez más ha preferido buscar a los grupos de derechas. Por algo será.

Curioso es, que con ambos grupos matiene una oposición frontal en las comunidades autónomas correspondientes. A los primeros les ha acusado en multitud de ocasiones de no luchar contra el terrorismo con suficiente fuerza, y a los otros les estuvo diciendo durante toda la anterior campaña electoral canaria, que eran unos corruptos de derechas y retrógrados. A ambos partidos los han comparado con el PRI mejicano.

Pero si hay que sacar los presupuestos, pelillos a la mar.

La otra noticia ha salido hoy. Parece ser que habría un posible acuerdo entre el PP y el PSOE para poner a un ex-secretario de estado del gobierno Aznar como presidente de Cajamadrid. Al rato ha habido desmentidos. Luego confirmaciones confidenciales. Otra vez desmentidos. En fin.

El caso es que no he visto en El País ni a ningún articulista hablar de pinza entre el PP y el PSOE.

Cuando IU, en ejercicio de su soberanía, llega a un acuerdo coyuntural con el PP, el PSOE, el PNV o rita la cantaora, que en paz descanse, siempre se nos acusa de seguidismo, de pinzas, de acuerdos ocultos, de nacionalistas y mil adjetivos repetidos más.

En cambio cuando lo hacen los otros, es que tienen una gran visión de estado, que son transversales, que tienen capacidad de negociación.

Pues ya estoy harto. Con estas dos noticias se ha demostrado que al PSOE le da igual todo con tal de mantenerse en el poder y que le tiene un miedo a Esperanza Aguirre que está dispuesta a hacer lo que sea porque no se enfade. El primero es obvio, del segundo vaya usted a saber.

Y tambien que los periodistas de este pais, generalmente, tienen muy poco nivel, son muy poco originales y tienen excasa independencia.

Que agusto me he quedado.

Carta a los diputados responsables de la reforma electoral

Desde I Love IU vamos a poner en marcha una campaña de mails a los diputados y la diputada que forman parte de la Subcomisión parlamentaria sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General. Esta subcomisión es la encargada de reformar la ley electoral para que deje de ser la estafa actual y pase a ser una ley democrática. La idea es mandar un mail a cada uno de los diputados y a la diputada que forman parte de esa subcomisión urgiéndoles a que terminen su trabajo y podamos tener una ley realmente proporcional. Cada cual puede enviar el texto que considere pertinente, aunque hemos acordado el que hay abajo para quien no tenga tiempo de escribir un texto propio. Para enviar el mail a cada diputado y a la diputada basta con que copiéis en “Para” las siguientes direcciones:

alfonso.guerra@diputado.congreso.es, elviro.aranda@diputado.congreso.es, jose.benegas@diputado.congreso.es, josemariabenegas@hotmail.com, jabermudez@diputado.congreso.es,gaspar.llamazares@diputado.congreso.es, jesus.quijano@diputado.congreso.es, juan.vera@diputado.congreso.es, jordi.xucla@diputado.congreso.es

Os pedimos también que difundáis la iniciativa entre la gente que consideréis que pueda estar interesada en presionar democráticamente para que la ley electoral deje de ser un fraude. También hemos creado un grupo en Facebook al respecto. El texto que os proponemos para quienes no queráis escribir uno propio es el siguiente:

Señores y señora vocales de la Subcomisión sobre posibles modificaciones de la Ley Electoral General:

En octubre de 2008 se constituyó la subcomisión parlamentaria de la que usted forma parte con el objetivo de analizar y llevar a cabo las pertinentes modificaciones de la actual Ley Electoral. En este plazo los ciudadanos sólo hemos tenido noticia de un informe del Consejo de Estado que ofrecía una posible reforma de la ley sin necesidad de modificar la Constitución y que permitiría acercarnos al cumplimiento de la representación proporcional y el respeto a la pluralidad política afirmados en la Constitución vigente. La ampliación del Congreso a 400 diputados y la creación de un “colegio de restos” para estos nuevos 50 escaños es una de las opciones que corregirían sin reformar la Constitución las actuales distorsiones que impiden que todos los votos sean contabilizados en condiciones de igualdad.

La reforma electoral no es un objetivo político prioritario de ninguna fuerza política, pero sí es una condición de necesidad para que las distintas opciones electorales puedan defender los objetivos realmente importantes en condiciones de mínima equidad.

Por ello le solicito como ciudadano/a que completen los trabajos de su subcomisión en el menor plazo posible alcanzando una reforma electoral que permita que todos los votos cuenten igual y cada fuerza cuente con una representación acorde con su peso electoral para poder defender equitativamente cuestiones políticas sustantivas.

Le saluda atentamente,

Semana Roja Soto en Cameros

En la Rioja no solo hay buen vino, si no gente con buen criterio. Y mientras una cosa se demuestra bebiendo, la otra se demuestra leyendo. Así que cojan un buen vaso de su botella de Rioja más cercana y lean atentamente la selección que ha hecho este muchacho.


"Una vez más desde Soto en Cameros me toca realizar la complicada selección de Lo mejor de la Semana Roja en I love IU. Parece una labor fácil, pero no lo es, por la gran labor que realizan todos los miembros de la blogosfera de Izquierda Unida.

Empezando por la trama Gürtel me quedo con la entrada de Hugo Martínez, La familia tradicional en 17.000 folios, o la recomendación de Reyes Montiel que les manda escribir en la pizarra: el PP es un partido corrupto.

Otro tema que no ha pasado de largo es el aumento de los impuestos y Liber Martínez escribe que con unos y los otros siempre pagamos los mismos.

También esta semana hemos sufrido la baja de un soldado en la Guerra de Afganistán y una vez la blogosfera pide al Gobierno que ¡Basta ya! ¡Que vuelvan las tropas! en este caso reflejado en la entrada de Kabila y ya que una imagen vale mas que mil palabras la imagen de Hugo Martínez, No a la guerra.

Se han recordado fechas históricas como el 60 aniversario de la República Democrática Alemana, o el recuerdo a los comunistas masacrados en 1993 en Moscú.

Tenemos sitio para la cultura como el muro de Hortaleza por Ceronegativo o para las convocatorias como la de la Manifestación del Octubre Trans de Alberto Hidalgo.

Solo me queda pedir disculpas por realizar La Semana Roja un dia más tarde pero la semana que viene más y mejor por Javier Dean."

Otro Nobel inmerecido

Los premios suelen ir acompañados de polémica. Es lógico. Normalmente se otorgan los galardones a través del voto de un jurado, y es casi imposible que todo el mundo esté de acuerdo.

Hay premios más objetivos que otros, por ejemplo el Nobel de literatura entiendo que está sujeto a criterios muy personales, ya que a algunos les gustarán más unos escritores que otros. En el de física, o el de química ocurrirá igual, entiendo que debe ser dificil decidir cual ha sido el descubrimiento del año. Más o menos debe pasar con el de medicina ¿El avance en la lucha contra la enfermedad de no se qué o la vacuna de no se cuantos?.

Pero estos premios deben tener algo en común; y es que a los que se los den, debe ser por motivos relacionados con el nombre del premio. Es decir, no tendría mucho sentido que le diesen el premio nobel de física a José Saramago, ni el de literatura a Ana Rosa Quintana.

Este año han decidido saltarse esa norma que yo pensaba que existía. No es el primer año. Parece ser que con los Nobel de las disciplinas científicas son bastantes rigurosos (el de medicina se lo dan a médicos, el de química a químicos y según tengo entendido, el de física a físicos), pero con el de la paz, hacen una especie de desquite, y se lo dan a a personas que no tienen por qué cumplir los criterios que todo el mundo entendería como lógicos. ¿Los motivos? Vaya usted a saber.

Hasta qué punto son capaces de dar el premio a alguien que abiertamente no se lo merece, que en 1973 se lo dieron a Henry Kissinger. Uno de los mayores conspiradores que ha aportado E.E.U.U. a la historia. Este hombre ha apoyado guerras y dictadores a lo largo y ancho de este mundo.

Tambien se lo dieron ese mismo año a Le Duc Tho, el vietnamita que había participado con Kissinger en las conversaciones de paz de la guerra de Vietnam. Lo que pasa es que el vietnamita este tenía más dignidad que el norteamericano, y dijo que no lo podía recoger ya que en su pueblo no había paz.

En 2007 se le otorgó el premio al ex-vicepresidente Al Gore, por su lucha contra el cambio climático. En esta ocasión el jurado debió olvidar el papel que jugó la administración Clinton en la guerra de Kosovo donde bajo mandato de la OTAN.

Encima, para más inri, Obama ha recreconocido que no se lo merece. Normal, no lleva ni un año gobernando. Y hasta la fecha, el ejercito estadounidense está muy agusto pegando tiros en Afganistan, mantiene tropas en Irak y sigue teniendo secuestrados en Guantánamo a unas personas contra las que todavía no se han imputado cargos.

Vamos, ahí ahí con Gandhi.

Nota: hasta la fecha, en abloguear no hemos recibido ningún tipo de confirmación de que tambien le vayan a dar el Nobel de Física, el Oscar a la mejor banda sonora ni el próximo premio plantea.

De los TP de ORO tampoco tenemos noticia.

Perdidos en el maniqueismo. Comentarios de la serie Lost.

Atención, éste es de los post más absurdos que he escrito hasta la fecha.

Aviso para los que estén viendo Lost: se van a hacer comentarios que desvelan la trama hasta el final de la tercera temporada.

Conste que esto lo hago porque hay otros blogueros insignes, ya hablan de esta serie. Y sí, tambien porque soy un freak de la leche.

He empezado tarde a ver esta serie. Ahora mismo voy por la mitad de la cuarta temporada. En este finde la remato. A la cuarta temporada, se entiende.

Estoy viendo la serie con 3 ó 4 personas más o menos a la vez. Cada uno va a su ritmo, pero todos la hemos pillado algo tarde. Cuando nos vemos, comentamos nuestras impresiones.

Ahora vienen los Spoiler.

Hasta 4 capítulos antes de terminar la tercera temporada no existe ningún elemento objetivo para odiar más a Ben (Henry Gale para los amigos) que a cualquiera de los personajes que caen bien.

Se odia a Ben - insisto, hasta ese capítulo- simplemente porque hay que odiar a alguien. Tiene que haber un malo, y el espectador intuye que ese tío es malo. Pero si hiciesemos un análisis serio y objetivo, Kate ha explotado una casa con su padrastro (cierto que maltrataba a su madre) dentro. Despues ha engañado, robado, secuestrado, herido... sin ningún tipo de remordimiento aparente.
Sawyer, ha engañado y timado a diestro y siniestro. Ha destrozado familias enteras. Incluso mató a una persona el día antes de subirse al avión. Al parecer se quedó sin padres porque su padre se enteró que su madre le engañaba con otro que encima les estafó, y decidió matar a su mujer y luego suicidarse. Ya en la isla el tío se dedicó a rebuscar los restos del avión y a coger cualquier cosa que tuviese valor en la isla (medicamentos, linternas, baterías...) y a quedárselas para él, exigiendo algo a cambio cuando cualquier persona necesitaba algo que él tenía.
Ana Lucía perdió un hijo tras sufrir un disparo en una redada. Era policía. Un día sus compañeros encontraron al presunto delincuente. Ella no le identificó a propósito, por lo que el tío sale libre. Unos días más tarde ella va a matarle a sangre fría.
Mister Eko es un nigeriano que ha traficado con drogas, ha matado... ha sido lo más parecido un señor de la guerra africano pero a nivel comarcal. De pequeño un grupo de traficantes le secuestró y le separó de su hermano.
Sayid, es un ex-militar irakí, cuyo trabajo era torturar. Además de matar, que es para lo que están los militares, éste estaba especializado en telecomunicaciones y en la tortura, ya sabéis, aceite hirviendo, descargas eléctricas, golpes...

Todos estos personajes caen bien. A algunos les cae mejor unos, a otros les caen mejor otros. Si hablas mal de alguno de ellos, normalmente te suelen responder con un "joe, es que su padre era un alcohólico que pegaba a su madre" o "fíjate que infancia vivió".

En cambio, hasta el final de la tercera temporada, apenas sabemos de Ben. No conocemos su pasado. Perfectamente podría haber sido un tio de infancia feliz, o un Oliver Twist de la vida . Lo que sabemos es que ha secuestrado a 3 personas, una de ellas un cirujano. Ben tiene un tumor en la columna, y pretende que el cirujano le cure. Las otras dos personas secuestradas es para forzar al cirujano a salvarle la vida.
Dirije a un grupo de personas que hace cosas raras que nadie entiende. Han secuestrado a varias personas supervivientes del avión.
Tiene retenida contra su voluntad a una científica para que investigue por qué las mujeres de su poblado mueren cuando van a dar a luz.

Con estos elementos, todo el mundo al llegar al final de la tecera temporada, le odia. Cuando preguntas por qué siempre dicen lo mismo "fijate en su mirada", "ha secuestrado a 3 personas", "manipula a la gente"...

Cada uno puede tener los sentiemientos que le de la gana. Pero objetivamente, hasta lo que sabemos su comportamiento no es moralmente más reprobable que el de cualquier otra persona. Incluso entendería (entender no es compartir) que alguien, desesperado por su muerte inminente secuestrase a tres personas para que le operasen.

Pero hay que odiarle, porque necesitamos odiar a alguien. Necesitamos entender las cosas, y para eso lo mejor es simplificar. Cuando sale Ben, cambia la música, sus miradas son sospechosas, sus gestos nos asustan...es él, él es el malo. Y no hay más discusión racional que valga.

El espectador se siete aliviado, tras una temporada y pico, ha identificado al malo, le ha puesto cara. Ya está claro quienes son los buenos y quienes son los malos. Quienes son los mios. Si va de traje militar negro y tiene voz de fumar ducados, es malo. Si va de blanco y es buen chaval, es bueno.
Si es un orco feo y que tiene pinta de oler mal, es malo. Si es un tio guapo, con una espada grande, es bueno.

Pero en esa simplificación, nos perdemos multitud de matices que nos pueden hacer equivocarnos en nuestro juicio.

Llevémoslo al extremo: Tenemos la clara intuición de que Ben es el jefe de los malos. Los malos son malos y hay que eliminarlos. Por tanto, matamos a Ben. ¿y si luego resulta que Ben lo que intentaba era salvarnos? No es el caso, pero ¿por qué no?

Cuando es una serie de ficción, todo queda en una discusión de bar. Cuando hacemos juicios maniqueos sin tener todos los elementos para un analisis riguroso y serio, podemos estar lanzando opiniones o tomando decisiones muy peligrosas.

Decía Anguita que el fascismo no son las pistolas ni los desfiles militares, si no la simplificación y el maniqueismo.

Estoy totalmente de acuerdo.

Nota: por la madre y el padre que os trajo a este mundo, en los comentarios no pongais nada que ocurre despues de la mitad de la cuarta temporada en adelante.

Ejem...

Vaya, pues sí. Ha quedado buena tarde.