Puede sonar a frívolo, y quizás lo sea, pero el debate que está surgiendo en la izquierda sobre la intervención en Libia es muy interesante. Y para mí, también esclarecedor.
Antes de nada quiero dejar claro mi por qué de la intervención de tropas internacionales en un conflicto local: aumentar la tasa de beneficios sobre un bien cada vez más escaso, el petroleo. Esto es, si bien es cierto que el actual gobierno de Gadafi es muy rentable para los gobiernos de distintos paises (aquí teneis una muy buena recopilación), siempre es posible encontrar a alguien que te aumente la dichosa tasa de beneficios. Ganar 100 está bien, pero si puedes ganar 150, mejor.
Por un lado, hay una parte minoritaria de la izquierda que aún se mantiene en defensa de Gadafi. Es residual y marginal, lo sé, pero ahí están. Su argumentación suele ser principalmente su oposición al imperio y una especie de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Bueno, ni Gadafi es lo que en su día parecía que podía llegar a ser, ni el enemigo de mi enemigo es mi amigo. No apoyaría a Hitler para luchar contra Bush. Por otra parte se apoyan en una cosa que sí que creo que tiene razón; lo que están mintiendo los medios de comunicación en todo esto está siendo increible. Pero que los medios de comunicación mienta, no significa que Gadafi diga la verdad.
Por otro lado, hay una parte de la izquierda que, en esto, coincide con la derecha - y coincidir con la derecha en algo no te convierte en derechista - en que hay que intervenir Libia. Coincide por motivos distintos; si bien la derecha (ya sea Sarkozy-Merkel u Obama-Zapatero) lo que quiere es pillar cacho petrolifero, esta parte de la izquierda argumenta que no se puede mirar a otro lado cuando un dictador está masacrando a su pueblo.
Esta posición tiene dos elementos de los que discrepo absolutamente:
- El primero es el que el dictador Gadafi masacra a su pueblo. Esto es de una simpleza que asusta. En Libia lo que está ocurriendo no es ni más ni menos que una guerra civil. ¿Alguien recuerda quien disparó primero? ¿alguien cree que el pueblo armado puede derribar cazas y aviones con tecnología punta? ¿pueden unos rebeldes por sí mismos ganar militarmente casi el 30% de un territorio contra un ejercito tan bien armado y formado como el Libio?
Es decir, ¿nadie ve la diferencia entre los manifestantes que tiraban piedras en la plaza Tahrir y caían como moscas, y los rebeldes que son capaces de tirar aviones militares?
Todavía es pronto para saber la verdad, pero todo parece apuntar que "los Rebeldes" no son unos románticos que luchan por la igualdad.
Dentro de su amplísima heterogeneidad, al parecer, ya hay muchas voces que están diciendo que la mayoría que dirige a ese amplio grupo, está siendo financiado directamente por amplios sectores monárquicos, que lo que pretenden es restaurar la fallida y breve monarquía del rey Idris I, que terminó por la fuerza con la llegada de Gadafi. Todo hace suponer que la llegada de este sector al poder, comenzaría un rápido proceso de privatización de las empresas públicas petroleras.
Esto es lo que está ocurriendo en Libia, una lucha por el control del petroleo. Y ambos bandos, los que manejan el cotarro actualmente, y los que antes lo manejaban y quieren volver a hacerlo, están utilizando al pueblo libio como escudo humano y como excusa. Y lo que estamos haciendo es tomar partido por una de las partes del conflicto. Parte que, hasta la fecha, no ha demostrado que vaya a ser mejor que Gadafi.
Todo muy sibilino, ya que no se está apoyando directamente a los rebeldes, si no que lo que se está haciendo es debilitar al actual gobierno. Yo supongo que todo irá por cierto camino de debilitamiento de Gadafi para que sean los rebeldes los que den el toque de gracia y todo el mundo esté contento. Nadie podrá decir que la OTAN o la ONU apoyó a los sublevados, porque nunca habrá ataque conjunto ni nada de eso. Pero dejarán a Gadafi tan debil, que los rebeldes podrán ganar sin problemas.
- No se puede mirar a otro lado cuando hay atropellos de los derechos humanos. Tócate los pies José Andrés. ¿Desde cuando esas voces que ahora piden intervenciones militares en defensa de los derechos humanos han pedido la intervención militar en Marruecos, Sudan, China o un largo etcetera? ¿Es que hay diferencias entre unos y otros? Por llevarlo al extremo, la nada sospechosa de izquierdista Aministia internacional, en sus informes anuales siempre ha dicho que en España no se respetan los derechos humanos. ¿O es que ese argumento solo vale para unos sí y para otros no?.
Dicho esto, por suerte hay una parte de la izquierda, la parte mayoritaria y que ejerce la síntesis de este debate, que apuesta por la paz. Que está en contra de la dictadura y de los bombardeos. Supongo, al menos en lo que a mi respecta, que es por una apuesta decidida por la vida. Cada vez que la OTAN o la ONU ha mandado soldados a una zona han muerto inocentes. Como decía alguien en algún lado, la solución a las bombas, no son más bombas.
Y esto no es mirar a otro lado, es simplemente no apostar por un mal menor. Entre Bush o Hitler, yo no me quedaría con el primero por es un mal menor, yo apostaría por un Evo Morales. Yo puedo elegir entre el mal menor cuando no hay más opciones, pero habiéndolas, ¿Por qué conformarme con el menos malo?.
Como ha dicho Hugo en algún sitio, yo tampoco tengo la solución a la situación actual ni varitas mágicas. Pero si hay que apostar por algo, yo lo haría por aquellos que apuestan por una posición democrática y pacífica.
Y esto, no es cruzarse de brazos, es mantener una posición muy firme y muy incomoda.
